Дело № 2-1275/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зефира государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно документов ОГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушивший п.п.15, 1.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зефира государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

После обращения 

<

дата> истца с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и предоставлением для осмотра, поврежденного транспортного средства, страховой компанией САО «ВСК» 

<

дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 725 рублей 91 копейки.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 115 700 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

Истец с досудебной претензией 

<

дата> обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако денежные средства не были перечислены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 974 рублей 09 копеек, неустойку в размере 16 090 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей.

В судебное заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернатива». Согласно составленного экспертного заключения №-Э-18 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 80 847 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования на основании досудебной оценке причиненного ущерба, согласно которых представитель просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 974 рублей 09 копеек, неустойку в размере 16 090 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 600 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений по составленному судебному экспертному заключению.

Однако на неоднократные вызовы судебный эксперт в судебное заседание не явилась, так как находилась за пределами Ростовской области.

В судебном заседании представителями сторон были проверены выборочно цены деталей автомобиля истца требующие замены, в связи с повреждениями в результате ДТП.

Согласно досудебной оценке причиненного ущерба согласно представленного истцом заключения №, подлежащая замене фара левая в сборе имеет каталожный №*, стоимость фары 28 300 рублей, с учетом износа 19 798 рублей 68 копеек, согласно каталожного номера данная фара является ксеноновой, и не относится к комплектации данного автомобиля, который комплектуется галогенными фарами.

Согласно экспертного заключения № ОСАГО397615 от 

<

дата> ООО «АВС – Эксперт», представленном страховой компанией САО «ВСК», подлежащая замене фара левая имеет каталожный №, стоимость фары 9 810 рублей, с учетом износа 7 154 рубля 34 копейки.

Согласно судебного экспертного заключения № –Э-18 от 

<

дата> ООО «Альтернатива», подлежащая замене фара левая имеет каталожный №, стоимость фары 9 810 рублей, с учетом износа 7 158 рубля 36 копейки.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что представленное истцом досудебное заключение № составленное ФИО3 является не объективным и не может быть принято в качестве допустимых доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак №

Кроме того согласно Акта разногласий № от 

<

дата> (л.д.125-129) установлено в представленном истцом заключении № завышение стоимости арматурных работ, нормативов на покрасочные работы, стоимости лакокрасочных работ, нормачас, включение деталей не относящихся к данному ДТП, что подтверждается экспертным заключением страховой компании и судебным экспертным заключением.

Суд, выслушал доводы представителя истца, возражения представителей страховой компании изучил материалы дела и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и водителем автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> водитель автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п.1.5, 1.3 ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На основании заключения экспертов № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно выводов экспертного заключения, водитель автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № ФИО2 не имеет практического смысла, так как несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не установлено.

<

дата> в рамках административного расследования была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, были сделаны выводы на основании версий о произошедшем ДТП.

Согласно версии водителя автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № ФИО1, он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям по.83 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно версии водителя автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствие его действий ПДД РФ которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено. Действия водителя автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № ФИО1, не соответствовали требованиям п.9.1 и 9.1(1) ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак № была застрахована с страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях получения страхового возмещения причиненного ущерба ФИО1 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ВСК» 

<

дата>.

<

дата> год транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании. 

<

дата> на расчетный счетный истца, было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 725 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу. Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 115 700 рублей, расходы по оплате заключения составили 8 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием доплаты страхового возмещения, понесенных расходов по оплаты заключения №, неустойки. Претензия была получена страховой компанией 

<

дата>.

Страховой компанией САО «ВСК» была организована повторная экспертная оценка размера ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно проведенной ООО «АВС –Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта составила 80 710 рублей 57 копеек.

Страховой компанией на расчетный счет истца 

<

дата> на основании платежного поручения № было перечислено 18 985 рублей 09 копеек, из которых 10 985 рублей 57 копеек в счет доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, 8 000 рублей расходы по досудебной оценке причиненного ущерба. Так же 

<

дата> на основании платежного поручения № на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 966 рублей 97 копеек в счет неустойки за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба.

О чем страховая компания в своем письме от 

<

дата> указала в письме направленном адрес истца.

Таким образом, страховой сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 80 711 рублей, так же истцу были выплачены расходы, понесенные по проведению досудебной оценке причиненного ущерба, а так же неустойка.

Согласно судебного экспертного заключения №-Э-18 от 

<

дата> ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 80 847 рублей.

Таким образом, страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба, а так же неустойку за просрочку исполнения обязательств.

На основании п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 86, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований, та как в судебном заседании было установлено, что 

<

дата>, то есть до обращения истца 

<

дата> с исковыми требования к САО «ВСК» обязанности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО были исполнены страховой компанией в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих