Дело № 2-1330/2020

24RS0017-01-2020-000370-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителей ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании выписки ЕГРЮЛ, а также на основании устного заявления директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Cулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», от имени по поручению которого действовало ООО «Франчайзинг в регионах», и ФИО3 заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау). ФИО3 перечислил на банковский счет ООО «Франчайзинг в регионах» денежные средства в размере 225 000 руб. В установленный договором срок 30 рабочих дней лицензиар не передал истцу состав секрета производства, а также не оказал сопутствующие услуги, предусмотренные лицензионным договором. Согласно информации сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, по заявке ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» № RU № принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в регистрации товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». Лицензионный договор, включающий использование секрета производства (ноу-хау) и фирменного изображения, подлежал регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, так как лицензионный договор включает в себя передачу права на использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, подлежащих государственной регистрации. 

Подписывая лицензионный договор, истец полагал, что ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» является обладателем исключительного права как на результат интеллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации, и обладателем товарного знака «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр». ФИО3 введен в заблуждение со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», поскольку ответчик вменил истцу обязанность изготовить и разместить изображение «Visa7seven Многопрофильный Визовый центр» как обладатель указанного изображения, не являясь таковым. 

Истцом направлена в адрес ответчика ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной истцом в рамках заключенного лицензионного договора. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что уплаченная им денежная сумма в размере 225 000 руб. на счет ООО «Франчайзинг в регионах» является неосновательным обогащением ООО «Франчайзинг в регионах» и подлежит возврату.

Истец просит суд взыскать с ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» и ООО «Франчайзинг в регионах» в солидарном порядке уплаченные по лицензионному договору денежные средства в размере 225 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило встречное исковое заявление ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 75 000 руб. и неустойки в размере 35 250 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» и ФИО3 заключен лицензионный договор №/ОУ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен был извлекать прибыль в сфере визовых агентств с комплексом туристических услуг, используя при этом принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом указанного договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ФИО3 образовалась задолженность перед ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ФИО3 гарантировал выплатить третью часть паушального взноса в следующем порядке: 25 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 25 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок ФИО3 не выплатил сумму по лицензионному договору, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 75 000 руб., а также договорную неустойку в размере 35 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки принято к производству суда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения извещения по указанному истцом адресу. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 предоставлялись многочисленные письменные пояснения и возражения на встречное исковое заявление. По мнению ФИО3, действия ответчика ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» противоречат изложенным суду доводам, поскольку с одной стороны, ответчик заявляет о том, что изображение не является товарным знаком, а с другой стороны – предпринимает меры по регистрации указанного изображения как товарного знака, что подтверждается отказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности в регистрации. Ответчиками (по первоначальному иску) также не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО «Франчайзинг в регионах» в адрес ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7».

Кроме того, по мнению ФИО3, подписывая договор, он полагал, что ему передаются права в полном объеме на результат интеллектуальной деятельности, а именно право на ноу-хау, право использовать товарный знак, сопровождение деятельности по оказанию услуг. ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» не представлено доказательств предоставления доступа к Google-диску, на котором содержится информация о секрете производства (ноу-хау). Дополнительно ФИО3 выразил мнение, что для изготовления франшизы ответчики используют общеизвестные и общедоступные сведения, выдавая их за сведения, полученные путем долгой разработки и изучения процессов продаж, а потом методом агрессивной и недостоверной рекламы продают эти сведения как секрет производства, получая большую прибыль. ФИО3 просил учесть, что представленные сведения об открытии им офиса в 

<

адрес> в рамках реализации полученного ноу-хау подтверждены недостаточным образом, поскольку не представлено доказательств, что именно он передал сведения об открытии офиса в «Яндекс» и прочие информационные ресурсы; ранее также ФИО3 выражал сомнение в эффективности секрета производства, который продан организацией, не ведущей значимой экономической деятельности и имеющей задолженность по налогам.

Представители ответчика (по встречному иску – истца) ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, поддержали заявленные встречные исковые требования к ФИО3 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление.

В устных объяснениях в части обстоятельств вступления в договорные отношения с ФИО3 представители ответчика пояснили, что ФИО3 с супругой ФИО4 решили заняться бизнесом, с подачи супруги выбрали направление – туристический бизнес. В интернете начали искать, как открыть подобное дело, и нашли «лендинг-страницу» – сайт, с использованием которого продаются франшизы, в том числе исключительные права ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», которые оно реализует через посредничество ООО «Франчайзинг в регионах». После этого ФИО3 заключен договор, и в течение 2 последующих месяцев ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» велась работа по передаче секрета производства, по подготовке к открытию ИП ФИО3 своего офиса. Все технические элементы по открытию офиса и необходимые инструменты для поддержания успешной работы были сообщены ФИО3

ФИО3, зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, вместе с супругой открыл офис полностью в соответствие с переданным ему секретом производства, начал работу по выбранному направлению. Силами ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» ФИО3 был подобран менеджер, переданы формы договоров. К ФИО3 начали обращаться клиенты, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» продолжало его консультировать, проверяло его документы, смотрели анкеты для получения виз; супруга ФИО3 некачественно заполняла анкеты, ей давались рекомендации. 

Через некоторое время после открытия офиса ФИО3 с супругой поняли, что их деятельность не окупается так быстро, как они предполагали, продолжать вкладывать в работу деньги они больше не могут, хотя консультанты ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» разъясняли им, что визовое консультирование является сложным видом бизнеса и нужно долго работать, чтобы вложения окупились. После этого ФИО3 остановил все процессы и закрыл офис. ФИО3 поначалу вел переговоры с ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» по вопросу внесения последнего платежа по договору, гарантировал оплату, направлял гарантийные письма, потом в один момент вместо этого прислал на электронную почту претензию с требованием вернуть все уплаченные средства.

Поскольку лицензия неисключительная, ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключало аналогичные договоры с другими предпринимателями в Воронеже, Ставрополе, Петропавловске-Камчатском и т.д., при помощи того же секрета производства другие предприниматели успешно работали по направлению визового консультирования, с поправкой на то, что в условиях пандемии туристическая деятельность фактически приостановлена. ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» входило в пятерку лучших центров по визовому консалтингу в Красноярске.

На вопросы суда представители ответчиков пояснили, что передача товарного знака договором не предусматривалась и не могла предусматриваться, потому что товарный знак не зарегистрирован, ФИО3 просто предоставлена возможность использовать изображения, которые имеются в «брендбуке». Работа по регистрации товарного знака ведется, регистрирующим органом предложено изменить элементы, поскольку «Visa» – это международное защищенное наименование, работа будет продолжаться по этому направлению после окончания пандемии.

В возражениях на первоначальное исковое заявление представители ответчика указали, что между ФИО3 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заключен ДД.ММ.ГГГГ лицензионный договор. Предметом договора выступает обязанность лицензиара передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным для лицензиара способом, в том числе посредством предоставления доступа к электронному хранилищу, облачному сервису электронной передачи данных. Лицензионный договор не подлежал государственной регистрации, поскольку в рамках указанного договора не передавались исключительные права или результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации, подлежащие регистрации. В рамках лицензионного договора ФИО3 передавалось право использования буквенной аббревиатуры «Viza7seven Многопрофильный Визовый центр». При этом использование буквенной аббревиатуры возможно в равной степени и как фирменной наименование, и как коммерческое обозначение. Товарный знак истцу не передавался, что подтверждается содержанием лицензионного договора. 

Ненадлежащее исполнение обязанности ФИО3 по оплате паушального взноса в неполном объеме подтверждается платежными документами. Скриншоты с официальных Интернет-ресурсов подтверждают открытие ФИО3 офиса «Viza 7», размещение вывесок. Следовательно, истец осуществлял деятельность и предоставлял услуги, в соответствии и на основании уникальных знаний и информации, секрета производства (ноу-хау), полученного по лицензионному договору. А перепиской подтверждается факт оказания ответчиком (ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7») сопровождения деятельности истца, а именно: содействие в поиске сотрудников, проверка брони билетов клиентов истца и т.д. 

Представители ответчика (по первоначальному иску) ООО «Франчайзинг в регионах» в судебное заседание не явились, направленное по юридическому адресу судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Франчайзинг в регионах» выразил несогласие с заявленными требованиями, указав на то, что ООО «Франчайзинг в регионах» действовало по агентскому договору, которым предусмотрено возникновение прав и обязанностей непосредственного у принципала, то есть ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7». По данной причине ООО «Франчайзинг в регионах» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, секреты производства (ноу-хау).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ (п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ установлено, что выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с п. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Статьей 1469 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» (от имени и по поручению которого на основании агентского договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от № действовало ООО «Франчайзинг в регионах» в лице управляющего ИП ФИО5) (по договору лицензиар) и ФИО3 (по договору лицензиат) заключен лицензионный договор № (т. 1 л.д. 12-22), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере визовых агентств с комплексом туристических услуг, используя принадлежащие лицензиату исключительные права, являющиеся предметом договора (п. 2.1)

В пунктах 2.2.1-2.2.23 договора предусматривается, что входит в секрет производства, в том числе: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Многопрофильный визовый центр «Виза 7»; технологические процессы и технология производства при осуществлении предпринимательской деятельности; положение об удержании персонала; скрипты проведения первичных собеседований; финансовая модель с рекомендацией по переменным и постоянным расходам; образцы управленческих и финансовых отчетов; подключение к корпоративному сайту; руководство по использованию фирменного стиля (брендбук); технический регламент по оформлению офиса и производству вывески; сценарии и этапы проведения переговоров с клиентами и т.д.

Кроме того, пунктами 2.3.1-2.3.5 договора предусмотрено оказание лицензиару сопутствующих услуг, в том числе подключение к системам бронирования, настройка контекстной рекламы, подключение к профессиональному туристическому программному обеспечению. 

Пунктом 2.4. лицензионного договора предусмотрено, что лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является простой (неисключительной), то есть за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельного использования и применения секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности. 

Лицензия (ноу-хау) выдается сроком на пять лет с дальнейшей пролонгацией договора без дополнительных оплат (п. 2.5). 

Согласно п. 3.2.1 договора состав секрета производства (ноу-хау), а также сопутствующие услуги, предусмотренные в п. 2.2-2.3 договора, лицензиар обязан передать лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных). 

Лицензиат вправе использовать секрет производства (ноу-хау) в своей коммерческой деятельности, исключая право заключения сублиценионного договора, договора аренды, отчуждения либо любого иного способа передачи права на секрет производства (ноу-хау) в пользу третьих лиц без полученного письменного одобрения лицензиара (п. 3.3.1).

Согласно п. 3.4.4 договора лицензиат обязан выплатить вознаграждение лицензиару за право на неисключительную лицензию в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Паушальный взнос составляет 300 000 руб. Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 7 000 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора паушальный взнос делится на три части: первая часть в размере 150 000 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть в размере 75 000 руб. –до ДД.ММ.ГГГГ. Третья часть в размере 75 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. 

За нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 перечислил ООО «Франчайзинг в регионах» вознаграждение в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 перечислил 75 000 руб. со ссылкой на тот же договор (т. 1 л.д. 69). 

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП № с основным видом деятельности «Деятельность туристических агентств», прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ по собственному решению (т. 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» подписали акт выполненных работ № (т. 1 л.д. 86), в котором указано, что на дату подписания акта выполнены работы по перечню из 24 пунктов, соответствующих перечню состава секрета производства и сопутствующих услуг, указанных в п.п. 2.2.1-2.3.5 лицензионного договора. На акте, кроме подписи ФИО3, имеется оттиск печати ИП ФИО3 ОГРНИП №, в центре которого размещен текст «Visa7seven». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» письмо (т. 1 л.д. 159), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, в связи с затруднительной финансовой ситуацией гарантирует выплату третьей части паушального взноса: 25 000 руб. – до 10 октября (без указания года), 25 000 руб. до 10 ноября и 25 000 руб. до 10 декабря.

Суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» (принципал) и ООО «Франчайзинг в регионах» (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает обязательства совершить от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.2 договора (в том числе п. 2.2.2 – заключить от имени принципала с клиентом лицензионный договор о передаче секрета производства). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, заключенным агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» выдана ООО «Франчайзинг в регионах» доверенность сроком на 1 год, в том числе с правом подписывать лицензионные договоры о передаче секрета производства, получать на расчетный счет оплату паушального взноса от клиентов. 

Кроме акта об исполнении договора ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» представлен суду значительный объем доказательств в подтверждение того, что ФИО3 предоставлялись сведения, составляющие секрет производства, а также оказывались указанные в договоре сопутствующие услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты visa7franch@yandex.ru на адрес visa7oskol@gmail.com направлено письмо (т. 1 л.д. 88), адресованное А. и Виктории, в котором указано об открытии доступа к «файловому хранилищу». Предложено изучить руководство по управлению франшизой, бренд-бук, маркетинг, офис. 

Суду представлены скриншоты интернет-ресурса drive.google.com, из которых следует размещение в «файловом хранилище» различных документов, в том числе «бренд-бук, маркетинг, офис», «обучение», «общая документация», «отчеты» и т.д. (т. 1 л.д. 89-91). Суду представлено руководство по применению фирменного стиля (т. 1 л.д. 94-118), а также многочисленная переписка по электронной почте, о проведении вэбинаров на тему оформления виз в различные страны, о направлении ФИО3 и ФИО4 «домашних заданий» в виде подготовки анкет, и о прочтении выполненных «домашних заданий», о направлении инструкции по установке программного обеспечения, о направлении на подписание договоров с контрагентами «инфовиза», «телетрейн» и т.д., о направлении резюме потенциального работника ФИО6

В качестве доказательств того, что ФИО3 использовал предоставленный секрет производства по назначению и начал соответствующую деятельность, суду представлена копия письма по электронной почте от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с фотографией офиса и подписью «вывеска». Представлены скриншоты страниц в сети интернет с сайтов facebook.com, instagram.com, yandex.ru, google.com, в которых имеются записи от сентября 2019 года об открытии Многопрофильного визового центра Visa7seven в 

<

адрес>. 

Суду также представлены копии переписки с контактами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (фамилия полностью не указана), в которой имеются фотографии офиса с вывеской (как на двери, так и внутри помещения) «Многопрофильный визовый центр» (т. 2 л.д. 15-16), а также содержится длительная переписка (т. 2 л.д. 20-25) по вопросам организации деятельности ИП ФИО3 в сфере туризма, в том числе по вопросу подбора персонала, установки офисного оборудования, заказу печати, оформлению виз в другие государства. ДД.ММ.ГГГГ в данной переписке имеется сообщение с просьбой предоставить рассрочку по последнему платежу на 3 части по 25 000 руб. каждый, последний платеж – до 25 декабря.

Представлены копии переписки по электронной почте (т. 2 л.д. 17), в которой ФИО4 в адрес Многопрофильного визового центра Visa7seven направляет документы (билет, анкету) с просьбой проверить правильность заполнения. 

В качестве доказательств осуществления собственной деятельности, в рамках которой ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» разработало секрет производства, суду представлены списки лиц, которым оказаны информационно-консультационные услуги по визовому сопровождению, а также копии аналогичных (что и с ФИО3) лицензионных договоров, заключенных с лицензиатами в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> и т.д.

По запросу ФИО3 судом истребованы копии налоговых деклараций по УСН и упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Многопрофильный визовый центр», в которых, в частности, отражено наличие в 2018 г. дохода в размере 5 094 997 руб., в 2017 году – 2 174 722 руб. (срок предоставления декларации по УСН за 2019 год не наступил с учетом продлений сроков). По данным ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» предоставлялись в 2019 году сведения персонифицированного учета на 3 застрахованных лиц.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3 о взыскании уплаченных им денежных средств по договору, который истец полагает незаключенным, а также ссылается на то, что был введен в заблуждение при его заключении, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Заключенный между ФИО3 и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» договор, суд, вопреки утверждению истца, который просит применить к данному договору правила о лицензионном договоре на передачу товарного знака, квалифицирует как смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ст. 1469 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). На данный характер договора указывают не только его название, не только описание предмета договора, но и последующие действия лицензиара и исполнителя ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», которые заключались в передаче различными путями (в форме предоставления готовых документов, в форме обучения и консультирования) сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Суд обращает внимание на то, что в данном договоре, а также в переписке, связанной с данным договором, стороны употребляют термины, характерные для иного договора – договора коммерческой концессии (франчайзинга), который по предмету близок к лицензионному договору о передаче ноу-хау, поскольку также может быть заключен в целях передачи прав на ноу-хау, и к которому в данной части применяются правила о лицензионном договоре (ст. 1027 ГК РФ). 

Вместе с тем, поскольку приоритетным способом толкования договора является принятие буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), и поскольку договор предусматривает передачу только права на секрет производства, но не передачу целого комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав (что характерно для договора франчайзинга), суд приходит к выводу, что данный договор регламентирован положениями глав 69, 75 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что к данному договору должны применяться правила о лицензионном договоре о предоставлении права использования товарного знака, подлежащего государственной регистрации, поскольку в силу ст. 1489 ГК РФ к существенным условиям такого договора является предоставление конкретного товарного знака его правообладателем, с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. 

Вышеуказанный договор подобных условий не содержит. Утверждения ФИО3 о том, что он предполагал, что такие условия подразумеваются, не могут служить достаточным основанием для толкования договора в противоречие с его буквальным содержанием.

В силу ст. 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. Статьей 1232 ГК РФ, а равно главой 75 ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация лицензионного договора о передаче секрета производства, в связи с чем указанный договор считается заключенным с момента его подписания в письменной форме, и доводы истца о незаключенности договора, о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, являются несостоятельными. 

То обстоятельство, что среди элементов присланного ФИО3 для использования делового стиля содержалось изображение, используемое в деятельности ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», не дает оснований квалифицировать данный договор как договор о передаче прав на товарный знак, вне зависимости от намерений ответчика в последующем подобный товарный знак зарегистрировать. При этом суд отмечает, что для возникновения или передачи прав на фирменное наименование или коммерческое обозначение регистрация не требуется.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В данном случае усматривается, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заявлял немедленно (а равно в момент изготовления вывески с изображением, на которое указывает истец в иске) о его незаключенности, а принимал исполнение от ответчиков, со своей стороны совершал действия, свидетельствующие о наличии намерений исполнять договор, подтверждал договор, в том числе в части собственных обязательств по оплате, направлял гарантийные письма. 

Подобное поведение лишает ФИО3 права требовать возврата исполненного со своей стороны по мотивам незаключенности договора.

Доводы ФИО3 о введении его в заблуждение относительно объема приобретаемых исключительных прав, относительно существенных условий договора, относительно коммерческой ценности секрета производства, также не служат основанием для удовлетворения иска ФИО3 В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения (даже настолько существенного, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел), является оспоримой, а не ничтожной.

Вместе с тем, ФИО3 требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлял, в связи с чем не вправе основывать требования о наличии неосновательного обогащения доводами о наличии заблуждения. Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд приходит к выводу, что основания, на которые указывает ФИО3, должны были быть ему известны сразу после начала исполнения договора в июле 2019 года, когда ему не были переданы зарегистрированные права на товарный знак. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, ФИО3 продолжал со своей стороны исполнение договора, принимал исполнение договора другой стороной, совершал действия, свидетельствующие о намерении сохранить сделку, что лишает его права оспаривания данного договора. 

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, требования стабильности гражданских правоотношений составляют ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 8-П, от 17 января 2019 года № 4-П). 

Исходя из вышеуказанных требований закона, принципов добросовестности участников гражданских правоотношений, стабильности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора, совершенного дееспособными участниками гражданского оборота по собственной воле на оговоренных ими условиях, незаключенным либо недействительным. 

Истец в дополнительных письменных объяснениях (в том числе мотивированных ссылками на бухгалтерскую и финансовую отчетность), в которых он выражает сомнения в коммерческой ценности секрета производства, созданного организацией, которую сам не считает коммерчески успешной, фактически просит суд оценить целесообразность для ФИО3 выбранного им способа ведения предпринимательской туристической деятельности, основанной на приобретенной чужой методике работы (вместо разработки собственной) у иной организации, чья коммерческая успешность не интересовала его на момент заключения договора; истец фактически ставит под сомнение экономическую эффективность собственных действий, не оспаривая правомерность заключения договора как такового.

Вместе с тем, судом подобная оценка целесообразности не осуществляется; суд исходит из того, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на собственный риск, заключая договор по собственной воле и в собственном интересе, несет последствия вступления в обязательства, которые должны им соблюдаться надлежащим образом. Действия лицензиата по отказу от договора, явно обусловленные не особенностями заключения и реального исполнения договора, а нежеланием исполнять оставшуюся часть принятых на себя обязательств по оплате, суд оценивает как недобросовестные и не подлежащие защите. 

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами и исполнен со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», что подтверждается не только одним лишь актом, а многочисленными иными доказательствами, из которых следует, что ФИО3 не только получил направленную ему в электронном виде информацию, но и использовал ее в своей деятельности, открыл офис по приобретенным рекомендациям и методикам, соответствующий стилю ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», при этом в ходе переписки до момента предъявления требований о возврате всех уплаченных сумм не заявлял о неполноте переданных ему сведений, методик, не просил дополнительных консультаций, разъяснений и т.п. 

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение (при наличии действующего договора, по которому переданы денежные средства) на стороне ответчиков отсутствует, иные основания для возврата переданного по договору ФИО3 также не доказаны. Кроме того, являются обоснованными возражения ООО «Франчайзинг в регионах» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало как агент на основании агентского договора, ввиду чего права и обязанности возникали на стороне принципала ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7». 

Таким образом, требования ФИО3, о взыскании в солидарном порядке уплаченного вознаграждения по лицензионному договору с ООО «Франчайзинг в регионах» и ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, требования ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», предъявленные в рамках встречного иска о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки, суд находит обоснованными. 

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Поскольку судом по вышеприведенным мотивам установлено заключение договора и его выполнение со стороны ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7», лицензиар вправе требовать со стороны ФИО3 исполнения обязательств по выплате вознаграждения. Исходя из представленных платежных поручений, данные обязательства ФИО3 исполнены не в полном объеме, размер задолженности составляет 75 000 руб.: 300 000 руб. – 150 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ) – 75 000 руб. (платеж ДД.ММ.ГГГГ). Оговоренный договором срок внесения последнего платежа – до ДД.ММ.ГГГГ – истек.

Таким образом, требования о взыскании вознаграждения по лицензионному договору в размере 75 000 руб. с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» подлежат удовлетворению. 

ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» заявлено также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 лицензионного договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Задолженность за указанный период определяется следующим образом: 75 000 руб. * 94 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5 % = 35 250 руб. Требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящее время ФИО3 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной договором, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (составляет почти половину основного долга), размер неустойки (эквивалентный 182,5% годовых) является завышенным, уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» оплатило государственную пошлину при подаче встречного искового заявления в размере 3 405 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 161). 

Поскольку встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО3 ичу о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки подлежат удовлетворению (и уменьшение неустойки не приравнивается к частичному отказу в иске), суд присуждает к взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг в регионах», Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» о взыскании денежных средств по договору передачи ноу-хау отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» к ФИО3 ичу о взыскании задолженности по оплате лицензионного вознаграждения и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный визовый центр «Виза 7» вознаграждение по лицензионному договору в размере 75 000 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 13.03.2020 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405,00 руб., а всего взыскать 93 450 (девяносто три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2020.

Судья В.А. Каплеев