Дело № 2-124/2025 (2-1994/2024) 

УИД 32RS0001-01-2024-001307-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО4 Автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), получил механические повреждения. На момент причинения вреда гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» составляет 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, расходы за проведения экспертного заключения 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, государственную пошлину 5 534 руб.

Определением суда от 28 мая 2025 года к производству Бежицкого районного суда г. Брянска принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому ФИО2 просит суд: взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10245 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, его представитель ФИО6 в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. На встречном исковом заявлении настаивал по доводам и основаниям, изложенным в нём, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № является ФИО2, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступило заявление от ФИО2 об оформлении ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску П. вынесено определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП у водителей автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, ФИО2 и автомобиля «№», государственный номер №, ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО4 представлено экспертное заключение № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, подготовленное экспертом ООО ОК «ВарМи», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составила без учета износа заменяемых частей (округленно) 

<

данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 ноября 2024 года для установления лица, которое будет отвечать за вред, причиненный имуществу гражданина, и установления вины участников ДТП, по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО6, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест»» ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест»», при имеющихся исходных данных, в рассматриваемой дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с технической точки зрения, в своих действиях следовало руководствоваться п. 8.4 ПДД с учетом требований пунктов 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ; водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в своих действиях следовало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ; несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест»» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статей 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не допускает неоднозначного толкования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал представителю истца ФИО4 – ФИО6 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, а так же подтверждения внесения оплаты для проведения повторной судебной экспертизы.

Учитывая, выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест»», суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, и именно несоответствие его действий требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, с учетом требований пунктов 8.1 абзац 1 и 1.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер № ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в том числе не застрахована ответственность водителя ФИО5, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО4 в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на выводах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование размера причиненного ущерба, ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой Ш., согласно которому рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом сделанных допущений и ограничений по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований не доверять приведенному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Заключение содержит описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством по делу. Более того, его выводы не оспаривались лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года№1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно дополнению к определению, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответу УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится ФИО4

Как следует из указанного дополнения, на момент ДТП сведения о наличии у водителя ФИО5 транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный номер № договора ОСАГО, в том числе дающего право управления транспортным средством ФИО4 или заключенного в отношении неограниченного количества лиц, отсутствуют.

Так же суду не представлены доказательства нахождения ФИО5 в трудовых правоотношениях с собственником транспортного средства, которым она управляла на момент ДТП.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Аналогичной позиции придерживался и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2021 года №33-КГ21-1-К3.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда в отсутствие выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, в рассматриваемом деле – на ФИО4

Исходя из того, что материальный ущерб ФИО2 причинен в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ФИО4, что установлено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении со встречным исковым заявлением для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба ФИО2 обратился к оценщику, занимающейся частной практикой Ш.., оплатив за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, при этом, судом указанное доказательство принято в качестве допустимого при установлении размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца по встречному иску ФИО2 расходов по оценке в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 руб. (чек по операции ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной ФИО2 при подаче встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 245 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение суда принято в окончательной форме – 11 июля 2025 года. 

Председательствующий судья А.Н. Коваленко