РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Сундуковой С.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, за нарушение п.12.13 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был подписан договор цессии №. Согласно договора цессии ФИО4 передала право (требование) на получение исполнения по обязательству в рамках действия договора № возникшему вследствие ущерба возникшего при повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения, где указано, что при изучении документов установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, что подтверждается экспертным заключением №. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты> Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 800 руб., за составление экспертизы была оплачена сумма в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 124 800 руб., оплату за составление экспертизы – 8 000 руб., неустойку в размере 187 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя – 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 и представитель истца не явились, от представителя истца по доверенности ФИО6 поступила телефонограмма, в которой представитель просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, по 

<

адрес>, она была за рулем. Она ехала в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>, и в последний момент увидела, что впереди машина, она пыталась затормозить, но не успела и въехала в заднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты>. ДТП произошло на не регулируемом перекрестке, автомобиль 

<

данные изъяты> двигалась по отношению к ней слева. Двигалась она (ФИО4) со скоростью не более 70 км/ч, погодные условия были хорошие, было светло, снегопада не было, машин не было, было свободно. Не может сказать с какой скоростью ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, наверное, он только тронулся, она его не заметила. Она сразу затормозила после столкновения, ее машина сама заглохла. После столкновения ее развернуло по направлению 

<

адрес>. Подушки не сработали, поскольку она покупала автомобиль с рук, и продавец говорил, что подушек нет в автомобиле. Видео и фотосъёмку с места ДТП она не делала, так как она забыла телефон дома. Оформлением ДТП занимались комиссары, потом они поехали в ГАИ. Ей сказали, что виновен водитель 

<

данные изъяты> поскольку она ехала по главной дороге. Эвакуатор вызывали комиссары, ее автомобиль отвезли на 

<

адрес> в автосервис. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, он является собственником данного автомобиля. Он двигался по 

<

адрес> условия хорошие, было ясно и солнечно, время было в районе обеда. Подъезжая к перекрестку по 

<

адрес> и 

<

адрес>, для него был знак уступи дорогу, он ехал по второстепенной дороге, и увидел, что по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> золотистого цвета, ни перед ней, ни за ней больше машин не было, данная машина проехала и он начал движение, там было дерево и солнце ему в глаза засветило, он прищурился, отвернул голову и дальше продолжил движение и почувствовал удар справа, его автомобиль развернуло на 180 градусов. Удар был в заднее правое колесо. Когда проезжал перекресток, то скорость у него была до 10 км/час, было начало движения. После столкновения он вышел из машины и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого передняя часть разрушена, вытекала жидкость. Он позвонил в «02», подъехали комиссары предложили свои услуги, они согласились, потом поехали в ГАИ оформляться. Повреждения на его автомобиле были небольшие - бампер отошел, согнуло корпус заднего моста, оторвало кронштейн поперечной тяги. На месте ДТП он сделал фото на телефон, но потом удалил их, так как много времени прошло. Он не знает, почему сотрудники не указали, что у его автомобиля бампер отошел. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им подготовлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пояснений третьих лиц, его выводы, изложенные в судебной экспертизе, не изменились. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Им был исследован административный материал, осмотрены оба транспортных средства, ему также были представлены фотоматериалы. По совокупности факторов, изученных при проведении исследования, а именно механизма ДТП, сопоставив их с обстоятельствами, сопоставив повреждения двух транспортных средств, он пришел к выводу, что повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам произошедшего ДТП. Основное несоответствие с учетом повреждений автомобиля «Опель» зафиксирован блокирующий удар, без следов движения следообразующего объекта в данном случае. Все повреждения на автомобиле «Опель» образованы с учетом нахождения объекта в статическом состоянии, автомобиль должен был стоять. Данный факт подтверждается повреждениями на переднем бампере, капоте и на всех наружных элементах. Повреждения у автомобиля «Опель» более значительные с образованием складок металла, со смещением, при поверхностных повреждениях на автомобиле «Шевроле Нива». При таких повреждениях, которые зафиксированы на автомобиле «Опель», у автомобиля «Шевроле Нива» должны быть иные повреждения. Реконструкция событий была технически невозможна с учетом того, что транспортное средство «Опель Астра» было в разобранном состоянии. С учетом проведённого исследования он пришел к категоричному выводу, что повреждения на обоих автомобилях не соответствуют взаимному проникновению по площади и высотным параметрам, несоответствие идет по каждому пункту. Повреждения на автомобиле «Опель» не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно 

<

данные изъяты> 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала (л.д. 146-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, так согласно рапорту инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н С №, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8 (л.д. 147, 148).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.147).

Установлено, что у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, сотрудниками ДПС зафиксированы повреждения, а у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждения не зафиксированы (л.д. 147 оборот). 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (л.д. 27). 

Из материалов дела следует, что ФИО9, будучи собственником 

<

данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, обратилась по данному случаю в ООО «НСГ-«Росэнерго» по прямому возмещению ущерба. Страховщиком было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому механизм образования следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, сто следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО2», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены при тех обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) заключила договор передачи права требования (цессии) № с ФИО5 (Цессионарий), согласно условиям которого передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО4 от повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №К-168/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 124 800 руб. (л.д. 10-22).

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», экспертом установлено, что все повреждения 

<

данные изъяты> г/н № локализованы в задней правой части, соответствующей зоне возможного контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, однако все следы поврежденных элементов не имеют единой направленности, расположены в различных плоскостях, отсутствуют следы направленных деформаций, диск колеса задний правый не имеет дугообразных следов контакта направленных против хода часовой стрелки, на шине заднего правого колеса отсутствуют следы контакта, в правой части задней подвески и заднего моста визуально фиксируемых деформаций не выявлено. Эксперт пришел к следующему выводу: повреждения имеющиеся на обоих автомобилях не соответствуют их взаимному проникновению, не соответствуют по площади и высотным параметрам, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, указанные в акте осмотра ООО «Самара-ЭкспертЦентр» № К168/18 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО «НСГ-«Росэнерго», не могли быть получены в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при обстоятельствах ДТП, указанных в административном деле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-253).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению ущерб не мог быть причинен в результате указанного события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, а также неустойки и штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова