П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Садритдиновой В.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Шеина А.Н., Иванова П.А., Митруновой Э.Г., 

представителя потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-18/2017 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

Данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, 

<

Данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, 

<

Данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2016 года, более точное время не установлено, 

<

Адрес изъят> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые должны были спилить деревья породы сосна и раскряжевать их на сортимент предоставленной ФИО1 бензопилой, а ФИО1 должен был организовать вывозку незаконно заготовленной древесины, предоставив принадлежащий ему автомобиль «УАЗ 452д», регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, ФИО1 обеспечил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 бензопилой марки «STIHL MS 180». Далее ФИО1 приискал в лесном массиве участок, расположенный в 

<

Адрес изъят> 

<

Адрес изъят>, на котором произрастают леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, для выполнения действия в рамках преступного сговора, а именно для совершения незаконной рубки деревьев породы сосна.

В период времени с середины июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью использования незаконно заготовленной древесины в личных целях, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, в нарушение ст.ст. 29,30,75,77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> «Об утверждении Правил заготовки древесины», не заключив договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, дающего право на заготовку и вывоз древесины, незаконно, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, покушаясь на экологическую безопасность окружающей среды, а именно дикорастущей флоры, её стабильность и природно-ресурсный потенциал, находясь в лесном массиве, расположенном в 1 километре юго-западнее от д. Могой, 

<

Адрес изъят>, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 по указанию ФИО1 по очереди, используя предоставленную ФИО1 бензопилу марки «STIHL MS 180» произвели спиливание, то есть отделение стволов от корня 60 растущих деревьев породы сосна в объеме 

<

Данные изъяты> кубических метра, раскряжевав древесину на месте на сортимент по 4 метра, далее руками загрузили древесину на кузов автомобиля «УАЗ 452д», регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, перевезли незаконно заготовленную древесину на территорию пилорамы ФИО1, расположенную по адресу 

<

Адрес изъят>.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовавших совместно и согласованно, совершена незаконная рубка деревьев породы сосна объемом 

<

Данные изъяты> кубических метра по цене 

<

Данные изъяты> 98 копеек за 1 кубический метр на общую сумму 

<

Данные изъяты> рубля, причинив тем самым ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатами.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Защитники адвокаты Иванов П.А., Митрунова Э.Г., Шеин А.Н., в судебном заседании ходатайство своих подзащитных поддержали полностью.

Потерпевший С выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Садритдинова В.Р. не возражала по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, потерпевшего, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимых к содеянному, преступление совершено подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с прямым умыслом и относится к категории тяжких, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, добровольное возмещение материального ущерба; ФИО2, ФИО3, ФИО4 молодой возраст; ФИО4 состояние здоровья, состояние здоровья его жены, являющейся инвалидом с детства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; ФИО1 наличие несовершеннолетних детей, уход за престарелой матерью - 

<

Данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимых судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят. 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

Данные о психическом состоянии подсудимых в совокупности с другими сведениями, характеризующими их личность, поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в их психическом состоянии. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемы, и по своему психическому статусу могут нести уголовную ответственность за совершенное ими преступление.

ФИО1 проживает с семьей, престарелой матерью инвалидом, работает индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой древесины, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, главой администрации МО «Могоёнок» положительно. ФИО2 и ФИО3 проживают с родителями, ФИО2 официально трудоустроен, ФИО3 помогает родителям в ведении личного подсобного хозяйства, характеризуются по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции посредственно. ФИО4 проживает с сожительницей - 

<

Данные изъяты> с детства и малолетним ребенком, не работает, осуществляет уход за женой и ребенком, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным посредственно. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым, исходя из обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными с применением к ним положений статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку находит, что исправительного воздействия условного осуждения будет достаточно для подсудимых, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. При этом суд считает необходимым установить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые могли своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд считает, что иные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности подсудимых, их имущественного положения, тяжести совершенного ими преступления, назначать нецелесообразно.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, в том числе имущественное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного и стабильного дохода, а также то, что совершенное подсудимыми преступление не связано с их профессиональной или служебной деятельностью, и родом их занятий, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией закона. 

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Оснований для применения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимому не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Таким образом, наказание подсудимым следует назначить с применением частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы передаются законным владельцам, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части1 статьи104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Вещественными доказательствами признаны: автомобиль УАЗ г/н 

<

Цифры изъяты> ИР, договор купли-продажи – находятся у законного владельца ФИО1, сотовый телефон Нокиа, сотовый телефон Хромакс, сотовый телефон Самсунг – находятся у законных владельцев ФИО3, ФИО2, ФИО1, лист бумаги – находится у законного владельца Х, бензопила марки «Штиль» - находится в камере хранения ОП п. Кутулик, брус длиной 4,20 м. общим объемом 1, 06 куб.м., брус длиной 3,2 м. общим объемом 0,58 куб.м, доска не обрезная средней длины 3,5 м общим объемом 0,8 куб.м. переданы на основании постановления следователя для реализации в ТУ Росимущества по Иркутской области (л.д.29 т.2).

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1(дин) год 2 (два) месяца.

Возложить на условно-осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 4(четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) 2 (два) месяца.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль УАЗ г/н 

<

Цифры изъяты> ИР, договор купли-продажи - оставить у законного владельца ФИО1, сотовый телефон Нокиа, сотовый телефон Хромакс, сотовый телефон Самсунг – оставить у законных владельцев ФИО3, ФИО2, ФИО1, лист бумаги – оставить у законного владельца Х, бензопилу марки «Штиль» - конфисковать в доход государства.

Денежные средства, полученные от реализации древесины, а именно бруса длиной 4,20 м. общим объемом 1, 06 куб.м., бруса длиной 3,2 м. общим объемом 0,58 куб.м, доски не обрезной средней длины 3,5 м. общим объемом 0,8 куб.м. обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья 

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева