Дело №а-6-520/2025

УИД 53RS0№-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 августа 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя административного истца – помощника прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО5,

представителя административного ответчика – ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора ФИО3 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия,

установил:

И.о. прокурора ФИО3 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 муниципального округа 

<

адрес> о признании бездействия незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой ФИО3 

<

адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения. 

Так, в ноябре 2024 года прокуратурой района в связи с поступлением обращения ФИО6 по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия пер. Железнодорожный р.

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой в адрес ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прокурором района внесено представление, в соответствии с которым на ФИО2 возложена обязанность по ликвидации многочисленных дефектов покрытия проезжей части по пер. Железнодорожный р.

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>, рассмотрев вышеуказанное представление, с ним не согласилась, признав его необоснованным.

По поручению прокуратуры района ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> в рамках контроля за устранением выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование пер. Железнодорожный р.

<

адрес>, согласно которому выявлены множественные дефекты покрытия проезжей части дороги в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> по пер. Железнодорожный, что является нарушением требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017.

В рамках проверки доводов обращения ФИО7 установлено, что согласно выездному обследованию дороги по переулку Моховой ФИО3 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> зафиксировано, что возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 2.9X3X0.12 м в нарушение п.5.2.4 ФИО11 50597-2017; возле 

<

адрес> по переулку Моховой, р.

<

адрес>, имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 1.8X1.85X0,04м в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017; возле 

<

адрес> по переулку Моховой, р.

<

адрес>, дефект покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 9 см и длиной 20 м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

С целью устранения вышеуказанных нарушений в сфере безопасности дорожного движения и.о. прокурора района ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Городок» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения. Согласно ответу МБУ «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения полностью устранены.

Вместе с тем по поручению прокуратуры района ГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> в рамках контроля за устранением выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование пер. Моховой р.

<

адрес>, согласно которому выявлены следующие нарушения: дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 2.9мХ3мХ0.13м в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597- 2017, дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1.8мХ1.85мХ0.0.05м в районе 

<

адрес> по пер. Моховой в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, дефект покрытия проезжей части дороги в виде колеи глубиной 7 см, длиной 20 м в районе 

<

адрес> по пер. Моховой в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017.

Прокурор, уточнив заявление требования, просил ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения: множественные дефекты покрытия проезжей части дороги в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> пер. Железнодорожный р.

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>; дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1.8мХ1.85мХ0.0.05м в районе 

<

адрес> по пер. Моховой р. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>; дефект покрытия проезжей части дороги в виде колеи глубиной 7 см, длиной 20 м в районе 

<

адрес> по пер. Моховой р. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО1 муниципального района ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес>, МБУ «Городок», ИП ФИО10 не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель МБУ «Городок», в отношении заявленных требований поддержал позицию ФИО2, указал на исполнение подрядчиком ремонтных работ по указанным в иске дорогам. 

Суд, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства административного дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным ответчиком не оспаривалось, что автодороги по пер. Моховой, пер. Железнодорожный р.

<

адрес>, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО3 муниципального округа. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как предусмотрено статьей 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; (п.п. 6, 12 ст. 3).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (часть 4).

В соответствии с пунктом Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожного сооружений, ФИО1 содержать эти объекты в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ФИО3 

<

адрес> начальнику отдела МВД по ФИО3 

<

адрес> направлено поручение о проведении проверки в сфере безопасности дорожного движения в отношении ранее установленных дефектов проезжей части по пер. Моховой, 

<

адрес>. 

На основании указанного поручения сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлены акты, согласно, которым имеются множественные дефекты покрытия проезжей части дороги в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> пер. Железнодорожный р.

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>; возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 2.9X3X0.12 м в нарушение п.5.2.4 ФИО11 50597-2017; возле 

<

адрес> по переулку Моховой, р.

<

адрес>, имеется дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами 1.8X1.85X0,04м в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017; возле 

<

адрес> по переулку Моховой, р.

<

адрес>, дефект покрытия проезжей части в виде колеи глубиной 9 см и длиной 20 м. в нарушение п. ГОСТ 50597-2017. 

У суда нет оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами по доводам административного истца, поскольку нарушений положений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 384, и применимых к данным актам не имеется. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика и представителя МБУ «Городок», данным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, об устранении указанных нарушений, так как произведена заделка выбоин и произведено грейдирование, указанные недостатки за исключением выбоины возле 

<

адрес>, р.

<

адрес> в настоящий момент не устранены, что подтверждается фототаблицами, представленными в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что покрытие проезжих частей имеет дефекты, указанные прокурором в иске. При данном осмотре присутствовали представитель ФИО2 ФИО8, сотрудники ГИБДД, прокурор. 

Вышеуказанные недостатки дорожного покрытия являются нарушением требований, указанных в "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст). 

Таким образом, доказано наличие дефектов покрытия проезжих частей требующих устранения. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что со стороны административного ответчика не имеется бездействия, суд считает несостоятельными. Несмотря на наличие заключенных МБУ «Городок» контрактов по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на территории 

<

адрес> вышеуказанных мероприятий было явно недостаточно, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии нарушений в содержании дорог, следовательно со стороны ФИО2 имеет место бездействие, которое не соответствует закону. 

Бездействие ФИО1 муниципального округа нарушает требования федерального законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, существенно нарушает права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дорогам, способствует причинению значительного ущерба владельцам транспортных средств.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле имеется, соответственно административные исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предъявление административных исковых требований о понуждении административного ответчика к реализации полномочий, предусмотренных положениями федеральных законом, в целях защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления и не свидетельствует о нарушении ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Доводы о невозможности исполнения решения в рамках дорожной деятельности по содержанию дорог (грейдирование), в том числе исходя из погодных условий, не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, поскольку собственником автодороги в целях ее соответствия требованиям ГОСТ могут быть предприняты иные меры, в том числе по изменению вида покрытия автодороги. 

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 муниципального округа, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований по содержанию автомобильных дорог.

ФИО1 муниципального округа в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения:

множественные дефекты покрытия проезжей части дороги в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> пер. Железнодорожный р.

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>;

дефект покрытия проезжей части дороги в виде выбоины размером 1.8м*1.85м*0.05м в районе 

<

адрес> по пер. Моховой р.п Крестцы ФИО3 

<

адрес>;

дефект покрытия проезжей части дороги в виде колеи глубиной 7 см, длиной 20 м в районе 

<

адрес> по пер. Моховой р.п Крестцы ФИО3 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.