Дело № 2-337/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 25 сентября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Уржумского потребительского общества к П.Е.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Уржумское ПО обратилось в суд с иском к П.Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.12.2002 года между истцом (работодатель) и П.Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, она под роспись ознакомлена с должностными обязанностями, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с распоряжением № от 16.08.2016 года в магазине д. Богданово была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача товара на сумму 54567 руб. 02 коп.. Согласно объяснительной П.Е.В., недостача образовалась по причине выдачи ей товара в долг. Кроме того, П.Е.В. обязалась возместить недостачу в срок до 20.11.2016 года. 

Однако сумма недостачи была возмещена ответчиком лишь частично. Остаток задолженности составляет 45160 руб. 94 коп..

Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 45160 руб. 94 коп..

В судебном заседании представитель Уржумского ПО – Ш.О.М. поддержал исковые требования.

Ответчик – П.Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска ответчику понятны. Впоследствии в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

25.12.2002 года между Уржумским ПО и П.Е.В. заключен трудовой договор, по которому П.Е.В. принята на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин д. Богданово. Договором определены его предмет, обязанности сторон, а также иные условия (л.д. 7-8).

Между Уржумским ПО (работодатель) и членами коллектива магазина д. Богданово заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 4 раздела V договора, договор вступает в силу с 01.04.2015 года и распространяет свое действие на период работы коллектива с вверенным ему имуществом. Договор подписан П.Е.В. (л.д. 9).

На основании распоряжения работодателя от 09.08.2016 года в магазине д. Богданово проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д. 18).

Из акта инвентаризации следует, что по её результатам выявлена недостача в сумме 30819 руб. 55 коп. (л.д. 16).

Из объяснительной П.Е.В. от 09.08.2016 года следует, что она взяла на себя обязательства возместить сумму недостачи в срок до 31.08.2016 года (л.д. 17).

На основании распоряжения работодателя от 16.08.2016 года в магазине д. Богданово проведена инвентаризация материальных ценностей (л.д. 38).

Из акта инвентаризации следует, что по её результатам выявлена недостача в сумме 14341 руб. 39 коп. (л.д. 59).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, обязательства П.Е.В. от 18.08.2016 года следует, что П.Е.В. обязалась возместить вышеуказанные недостачи в срок до 20.11.2016 года (л.д. 60).

Из справки главного бухгалтера Уржумского ПО Б.Л.А. следует, что в Уржумском ПО по состоянию на 01.05.2018 года за П.Е.В. числится задолженность по недостачам в сумме 45160 руб. 94 коп. (л.д. 61).

Приказом № от 18.08.2016 года трудовой договор между Уржумским ПО и П.Е.В. расторгнут по инициативе работника (л.д. 6).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 242,243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

В результате проведенных инвентаризаций выявлены недостачи товарно-материальных ценностей в общей сумме 45 160 руб. 94 коп., возникшие в период исполнения должностных обязанностей П.Е.В., она представила работодателю письменное обязательство о возмещении недостач.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 555 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уржумского потребительского общества – удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Уржумского потребительского общества 45160 руб. 94 коп. – в счет возмещения материального ущерба, а также 1555 руб. 00 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца.

Судья