Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-172/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1134/2019

16 августа 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного Сидорова М.В., его защитника-адвоката Фурса Ю.В., потерпевших ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО13, защитника-адвоката Фурса Ю.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Сидоров М.В., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном чч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сидорова в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления осужденного, его защитника и потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сидоров М.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

<

данные изъяты> 

В судебном заседании Сидоров вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фурса Ю.В. считает назначенное Сидорову наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших к Сидорову. Отмечает, что потерпевшие просили не лишать Сидорова свободы, однако их позицию суд во внимание не принял. Не учел суд, по мнению защитника, полное возмещение и заглаживание вреда ФИО15, что в суде подтвердил сам потерпевший. В связи с этим он просит приговор суда изменить, снизить Сидорову срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО16 приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Фурса, просят снизить Сидорову срок назначенного наказания и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Игнаткина О.Ф., указывая на законность, обоснованность приговора суда и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, приговор по ходатайству Сидорова постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом у суда имелись основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора был соблюден.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сидоров, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Наказание Сидорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, в том числе и тех, которые приведены в апелляционных жалобах.

В частности, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО17 морального вреда и иные действия Сидорова, направленные на заглаживание вреда другим потерпевшим. 

Наряду с указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами, суд учел данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принесение им извинений потерпевшим и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - инвалидность 3 группы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд в соответствии с принципом справедливости обоснованно пришел к выводу о назначении Сидорову наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, который определен судом в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Сидоровым преступления не дают оснований для вывода о меньшей степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с правильными по существу выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Как это видно из протокола судебного заседания, суд принял во внимание мнения сторон по данному вопросу. Вместе с тем, мнение потерпевших при назначении наказания подсудимому хотя и должно учитываться судом, однако оно не является определяющим для выбора вида и размера назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено судом правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, назначенное Сидорову наказание в силу ст.6 УК РФ является соразмерным содеянному им и справедливым.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Указанный в приговоре порядок следования осужденного к месту отбывания наказания соответствует требованиям ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=779E31C0BFF4B894C77343A52D3E22D61C7540E9D76F212E4355247DA31E1FBD16A55BB673KAS5H 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Фурса Ю.В., потерпевших ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян