РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительной кабальной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком - ФИО1, заключён договор № (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 49,90 % годовых. 

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, его задолженность перед истцом по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 030,37 руб., из которых: 

68881,90 руб. - задолженность по основному долгу;

8526,93 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;

24075,10 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования;

546,44 руб. - штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного и, обосновав свои требования нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240,61 руб.

ФИО1 обратилась к истцу со встречным исковым заявлением, в котором просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ней и Банком недействительным, отменить взыскание задолженности по договору, а также считать возвратом долга уже уплаченную сумму в размере 132 183,69 руб.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что при заключении договора Банк воспользовался её тяжелыми семейными обстоятельствами - совмещение учебы в университете с работой учителя, низкой заработной платой, наличием на иждивении ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца - ответчика ФИО2, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, однако, в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, представив суду возражения на встречное исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика, считая встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на нормы ст.ст. 196, 168,181 ГК РФ, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании сделки оспоримой, составляет один год и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. 

По мнению ответчика, срок исковой давности и признании недействительности спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик считал, что договор между банком и ФИО1 заключен в полном соответствии с законом. С предложением о заключении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Банк заявления о предоставлении кредита, указав его размер - 100 000 руб., а также свой среднемесячный доход - 30 000 руб., подтвердив свое согласие с Общими условиями Договора собственноручной подписью.

Ответчик - истец ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала свои доводы, изложенные в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.

В своем письменном заявлении, поступившем в суд, ФИО1 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований по этому основанию.

Кроме того, истец ходатайствовала об уменьшении размера штрафов и неустоек до основного долга по кредиту, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 49,90 % годовых.

Факт заключения указанного Договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается копией указанного Договора, справкой Банка о перечислении ответчику денежных средств, на счет указанный заемщиком.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по Договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102030,37 руб., из которых: 

68881,90 руб. - задолженность по основному долгу;

8526,93 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;

24075,10 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования);

546,44 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие обязательства, в соответствии с которым одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 ст.307).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

По настоящему делу достоверно установлено, что Банк свои обязательства по Договору выполнил, ответчик денежные средства получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Представленными материалами также подтверждается, что заемщик по спорному Договору свои обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по указанному Договору. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, расчет задолженности, составленный Банком, суд признает его правильным и соответствующим условиям Договора.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.

С доводами заемщика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности согласиться нельзя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из анкеты - заявления, кредит предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 месяцев.

Согласно графику погашения кредита сумма кредита и проценты подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее определенного числа каждого месяца, указанного в графике в размере 4864 руб.

В соответствии с данными о движении денежных средств по счету ответчика, ФИО1 производила предусмотренные графиком платежи несвоевременно и в не полном размере, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Последний платеж в счет погашения предусмотренных ежемесячных платежей по кредиту в размере 1910,50 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в счет предусмотренных договором и подлежащих уплате ежемесячных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 2129,88 руб. (

<

данные изъяты>).

Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а по подлежащим уплате ежемесячно процентам, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк с исковым заявлением к ответчику о взыскании образовавшейся после указанных дат задолженности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких данных, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о соразмерном снижении неустойки и штрафов, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер убытков Банка до 1000 руб., а размер штрафа до 10 руб. 

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафов и неустойки (поименованной Банком убытками), суд исходит из того, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушению обязательства со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора,а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По настоящему делу достоверно установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, истец пользовался по своему усмотрению заемными денежными средства. 

Из представленных материалов, объяснений истца следует, что она надлежащим образом свои обязательства не исполняла, с её стороны допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о кабальности заключенной сделки обстоятельств, в связи с чем, влекут возможность признания договора недействительным, вопреки её доводам, не являются таковыми.

Материальное положение заемщика, потеря работы, большой размер задолженности, наличие иждивенцев не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и не являются основаниями для признания кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

Напротив, заключая кредитный договор, заемщик исходил из того, что, получив в пользование заемные денежные средства, он возвратит их кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд также исходит из того, что, заключая кредитный договор, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть вероятность наступления для него негативных последствий в виде уменьшения заработка, ухудшения материального положения и других обстоятельств, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

В свою очередь кредитор при заключении договора, рассчитывал на то, что заемщик будет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу в размере 68881,90 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 8526,93 руб., убытки банка в размере 1000 руб., штраф в размере 10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян