РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Гурьеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-272/2019 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 737000 рублей на срок до 26.06.2023, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 25 числа ежемесячно каждого календарного месяца (п.1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на 07.12.2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 732 462,61 рублей, из которых: 647 927,08 рублей - основной долг; 70 177,81 рублей - просроченные проценты; 3 690,52 рублей - проценты на просроченный долг; 10 667, 20 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 722 862,41 рублей, из которых: 647 927,08 рублей - основной долг; 70 177,81 рублей - просроченные проценты; 3 690,52 рублей - проценты на просроченный долг; 1067 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 722 862,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10428,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал фактов получения им кредита от Банка ВТБ ПАО в указанной сумме, наличия просроченной задолженности, просил о снижении размера неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2016 Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчику перечислена сумма в размере 737000 рублей, срок возврата денежных средств - по 26.06.2023, под 18,9 % годовых.

Положениями договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из кредитного договора № от 22.06.2016 усматривается, что ФИО1 ознакомлен с его условиями и принял их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 07.12.2018 задолженность ответчика составляет 732 462,61 рублей, из которых: 647 927,08 рублей - основной долг; 70 177,81 рублей - просроченные проценты; 3 690,52 рублей - проценты на просроченный долг; 10 667, 20 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцом была снижена сумма штрафных санкций, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения истцом неустойки, по состоянию на 07.12.2018 включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 722 862,41 рублей, из которых: 647 927,08 рублей - основной долг; 70 177,81 рублей - просроченные проценты; 3 690,52 рублей - проценты на просроченный долг; 1067 рублей - неустойка.

Правильность представленного истцом расчета сомнений у суда не вызывает, поскольку он математически верен, соответствует положениям кредитного договора и нормам закона, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и штрафных санкций.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенной нормой, и поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10428 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением №037 от 07.03.2019, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 722795 (семьсот двадцать две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 41 коп., из которых: 647 927,08 рублей - основной долг; 70 177,81 рублей - просроченные проценты; 3 690,52 рублей - проценты на просроченный долг; 1000 рублей – неустойка, судебные расходы в размере 10428 (девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 62 коп., а всего взыскать 733224 (семьсот тридцать три тысячи двести двадцать четыре) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 г.

Судья А.В.Стукалов