Дело № 2-382/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001621-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ООО «Омнибус» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» об установлении факта расчёта, возложении обязанности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома неоплаченным, признании квитанции безденежной, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омнибус», указывает, что на основании договора участия о долевом строительстве является участником долевого строительства многоквартирного дома. Согласно договора ФИО1 была полностью оплачена стоимость квартиры в размере 1 800 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дом был введён в эксплуатацию, однако ООО «Омнибус» отказывается передавать квартиру истцу, ссылаясь на то, что полностью оплата квартиры ею фактически не произведена, необходимо внести в кассу предприятия денежные средства в размере 360 000 рублей, указанные в качестве предоплаты в кассовом ордере 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 за изготовление технического паспорта и 4 840 рублей за увеличение площади квартиры.

Полагая, что обязанность по оплате квартиры выполнена в полном объёме перед ООО «Омнибус», ФИО1 просит 

- установить факт полного расчёта с ответчиком по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> на объект - 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, 

- возложить обязанность на ответчика передать истцу, объект долевого строительства, по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> на объект - 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>.

ООО «Омнибус» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1, указывает, что между ФИО4 и ООО «Омнибус» заключён договор долевого строительства, на момент заключения договора её супруг ФИО10 попросил руководство ООО «Омнибус» о приобретении квартиры по заниженной цене, имея давнишнее партнёрские и дружественные отношения. Руководство ООО «Омнибус» пошло на встречу и продало квартиру по стоимости 38 709 рублей 68 копеек за квадратный метр, а всего получилось 1 440 000 рублей за 37,2 кв.м. В связи с тем, что у ФИО11 не имелось собственных средств на приобретение квартиры, он обратился за оформлением ипотеки, но для её оформления потребовался первоначальный взнос в размере 20 % от стоимости квартиры, тогда ООО «Омнибус» представил ФИО6 безденежный чек на 360 000 рублей, якобы внесённых в кассу предприятия в качестве первоначального взноса для увеличения стоимости квартиры и одобрения ипотеки. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о том, что он в течение трёх месяцев оплатит 54 000 рублей, поскольку им с ООО «Омнибус» была достигнута договорённость, что он оплатит налоги от суммы, якобы внесённых средств в кассу предприятия в размере 360 000 рублей, что составляет 15 % от поступления. Кроме того, ООО «Омнибус» провело работу по технической инвентаризации объекта долевого строительства, изготовление кадастрового и технического паспорта, поскольку без перечисленной работы передача объекта долевого участия невозможна. На основании технической инвентаризации определена точная площадь квартиры, что составило 

<

данные изъяты> кв.м., а это превышает 0,1 кв.м. договорную площадь ФИО1, кроме прочего на основании кадастрового учёта присвоен кадастровый номер объекта, который необходимо прописать в акте приёма передачи объекта недвижимости для дальнейшей регистрации в собственность.

На основании изложенного ООО «Омнибус» просит 

- признать договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> неоплаченным в полном объёме; 

- признать квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей безденежной; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омнибус» денежные средства в размере 360 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>; 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омнибус» денежные средства в размере 4 840 рублей в счёт доплаты за превышение площади квартиры;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Омнибус» денежные средства в размере 5 000 рублей за изготовление технической документации на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, просил встречный иск оставить без удовлетворения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата 480 рублей по договору с ООО «Омнибус», свои обязательства по договору ФИО1 исполнила полностью. Денежные средства размере 4 840 рублей в счёт доплаты за превышение площади квартиры и в размере 5 000 рублей за изготовление технической документации на объект недвижимости не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку являются завышенными, более того, согласно договору обязанность по изготовлению технической документации лежала на ФИО1

Представитель истца по встречному иску ООО «Омнибус» ФИО3 не согласился с заявленными ФИО1 требованиями, поддержал доводы встречного иска, указал, что ФИО1 действительно произвела доплату в размере 480 рублей, однако договор всё равно не оплачен в полном объёме. Квитанция на сумму 360 000 рублей была передана ФИО1 для видимости, при этом из квитанций на сумму 1 440 000 рублей и 360 000 рублей видно разные подписи бухгалтера.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омнибус» и ФИО7 заключен договор № 

<

номер> участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 800 480 рублей (п. 2.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру с условным номером 4 (в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> 

<

адрес> (

<

номер>), и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию направить участнику уведомление о передаче ему объекта долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 5.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.

Участниками производства не оспаривается, что дом, в котором расположена спорная квартира, введён в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

номер> 

<

номер>, представленному представителем ООО «Омнибус», дому присвоен адрес – 

<

адрес> (инвентарный 

<

номер>, реестровый 

<

номер>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>). Однако до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Исходя из факта введения дома в эксплуатацию и совокупности положений вышеприведённых норм права, договора, прямо предписывающих обязанность застройщика после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, суд приходит к выводу о необоснованности действий «Омнибус» по удержанию жилого помещения и удовлетворению требований ФИО5 о возложении на ООО «Омнибус» обязанности передать ей объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> - 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> (адрес по договору: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>).

Наличие у ФИО1 задолженности по оплате, как полагает ООО «Омнибус», не освобождало застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Рассматривая требования ФИО1 об установлении факта полного расчёта с ООО «Омнибус» по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>, суд учитывает, что в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 440 000 и 360 000 рублей, также ФИО1 представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о произведении доплаты в 480 рублей. В судебное заседание были представлены подлинники документов.

В совокупности данные суммы образуют 1 800 480 рублей, что соответствует цене договора, обозначенной в его п. 2.1.

Оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей, суд отмечает, что она содержит печать организации, а также подписи кассира и главного бухгалтера. Принадлежность и подлинность печати организации представителем ООО «Омнибус» не оспаривается, на протяжении рассмотрения дела ООО «Омнибус» не отрицало факт выдачи квитанции ФИО1, напротив, как в отзыве на исковые требования, так и во встречном исковом заявлении, указывало, что квитанция была выдана по поручению руководства организации.

Суд полагает, что выдав ФИО1 квитанцию о внесении денежных средств в сумме 360 000 рублей в счёт оплаты по договору участия в строительстве, ООО «Омнибус» признало факт произведения ею расчёта в указанной части. Ссылки в настоящее время на различие подписей кассира и главного бухгалтера в квитанциях к приходным кассовым ордерам 

<

номер> и 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не исключают, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 рублей безденежной и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омнибус» указанной суммы не имеется.

Вместе с тем оснований для вывода о произведении ФИО1 полного расчёта с ООО «Омнибус» по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> не имеется в виду следующего.

Согласно п. 3.3.2 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, участник обязуется осуществить доплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

Также участник обязуется обратиться в территориальный орган технической инвентаризации для определения фактической общей площади объекта долевого строительства и изготовления кадастрового, технического паспортов (п. 3.3.8 договора).

Данные обязанности по договору ФИО1 не исполнены, что ею не оспаривается.

Согласно представленному представителем ООО «Омнибус» в материалы дела техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

номер> 

<

номер>, площадь объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что превышает определённую в договоре площадь на 0,1 кв.м (площадь по договору составляет 

<

данные изъяты> кв.м), следовательно, ФИО1 обязана произвести доплату ООО «Омнибус» за увеличение площади объекта долевого строительства в размере 4 840 рублей, что соответствует стоимости квадратного метра квартиры на день заключения договора.

Расходы ООО «Омнибус», связанные с изготовление технического паспорта, составили 5 000 рублей, что следует из квитанции 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные расходы по договору возложены на ФИО1, следовательно, их она также обязана возместить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данным нормам доказательств, опровергающих размер доплаты за увеличение площади помещения и изготовление технического паспорта, контррасчёты ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ООО «Омнибус» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 

<

***>) обязанность передать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> - 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» удовлетворить частично.

Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер> неоплаченным ФИО1 в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4 840 рублей в счёт доплаты за превышение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

номер>, а также денежные средства в размере 5 000 рублей за изготовление технической документации на объект недвижимости (всего взыскать 9 840 рублей).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 3 декабря 2020 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина