производство №12-225/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2020 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Глебова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 -Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 27.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 27.11.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции ссылается на показания свидетелей, называя таковыми инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, между тем, мировой судья не учел, что данные лица в силу ст. 2.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения, заведомо ложное показание свидетеля, административной ответственности не подлежат. Кроме того, показания инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 противоречат друг другу, в части того, что свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что автомобиль «Субару» двигался прямо в гаражном массиве. В свою очередь свидетель Свидетель №2 показал, что автомобиль «Субару» двигался задним ходом в гаражном массиве. Более того, факт управления микроавтобусом ФИО1 они не видели, их показания основываются только со слов свидетеля Свидетель №4, который заинтересован в оговоре ФИО1 Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4, который управлял автомобилем «СУБАРУ», сомнительны, поскольку по характеру повреждений при ДТП, микроавтобус не мог совершить данный наезд на его автомобиль. Тем более, Свидетель №4 видеть не мог, кто якобы управляет микроавтобусом, поскольку микроавтобус был на половину только выкачен из гаража. Невзирая на данные обстоятельства, мировой судья в своем постановлении обосновал показания свидетелей Свидетель №1 ФИО2 и Свидетель №4, тогда как показания свидетелей показывающих в пользу ФИО1 во внимания не принял. Таким образом, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к другим; имеет место ошибочное, не основанное на нормах ст. 26.11 КоАП РФ, оценочное мнение судьи, когда одни доказательства признаны достоверными и положены в основу решения, а другие игнорируются, признаются недостоверными.

Заявитель жалобы просит постановление отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Глебов Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 г. в 21 часов 09 минут в районе дома № 92 по ул. Пушкина в г. Благовещенске ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался в устной форме.

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры также отказался в устной форме, от подписи также отказался, о чем сделана соответствующая запись инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8,9); рапортом сотрудника лейтенанта полиции Свидетель №2 (л.д. 12), согласно которому, работая в составе экипажа 386 в ночь с 08.08.2019 года по 09.08.2019 года от дежурной части ГИБДД была получена информация о том, что в гаражном массиве по адресу 

<

...> задержан водитель в состоянии опьянения с признаками опьянения. Прибыв по данному адресу, от свидетелей было отобрано объяснение, где было указано, что водитель ФИО1 управлял автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с другим автомобилем. Далее, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ему были зачитаны права и обязанности. Был отстранен от управления транспортным средством, где отказался от подписи. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оказался. Также, пройти освидетельствование в наркологическом диспансере (медицинское освидетельствование) отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, личность была установлена по водительскому удостоверению; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №4 от 08.08.2019 года (л.д. 10), согласно которым он управлял автомобилем марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовой территории задним ходом в гаражном массиве в сторону дома № 92 по ул. Пушкина. Неожиданно двигался задним ходом автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***. Допустил наезд, и сразу заехал обратно в гараж. Подошел к водителю, более в гаражном массиве никого не было. В ходе беседы от водителя исходил резкий запах алкоголя, язык заплетался, объяснить ничего не мог. Одет водитель был в джинсы и футболку без рукавов с поставками красного цвета, на левой руке татуировка в виде абстракции. На вид водителю 40-45 лет, на лице имелись усы, короткостриженый. Так как пояснить водитель ничего не мог, были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду экипажа ГИБДД, водитель был передан им. Позже от сотрудников ГИБДД было выяснено, что водителем является ФИО1; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №5 от 08.08.2019 года (л.д. 10), согласно которым она находилась в автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак *** вместе с Свидетель №4, управляющим данным автомобилем. Двигалась по дворовой территории задним ходом в гаражном массиве в сторону дома № 92 по ул. Пушкина. Неожиданно двигался задним ходом автомобиль марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд и тут же заехал обратно в гараж. Сразу Свидетель №4 вышел из своего автомобиля и направился к нему. В гаражном массиве никого не было, кроме водителя. В ходе беседы с водителем было установлено, что от него исходил резкий запах алкоголя, язык заплетался, и тот объяснить ничего не мог. Так как водитель пояснить ничего не мог, Свидетель №4 вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду экипажа ГИБДД, водитель был передан им; видеозаписью (л.д. 19); и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, автомобиль наполовину стоял вне гаража, опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это же следует из представленной в материалы дела видеозаписи, где ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о том, как автомобиль поехал, ФИО1 указывает сначала, что автомобиль не двигался и стоял в гараже. Далее, на записи 20190808_2149, время 02:30 утверждает, что сам загнал автомобиль в гараж. Также, из представленного в материалы дела приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак *** повреждена правая передняя дверь, а у автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак *** поврежден задний бампер, что указывает на то, что повреждения возникли вследствие движения автомобиля Nissan Vanette.

Также мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что показания свидетелей защиты Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 не могут быть признаны состоятельными, как существенно противоречащие как прочим собранным по делу материалам в их совокупности, так и друг другу. С указанным выводом мирового судья оснований не согласиться не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 27.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Глебова Р.А. -без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>). 

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова