№

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 17 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № УИИН № от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о чем он так же указал в протоколе об административном правонарушении. Правил ПДД РФ он не нарушал, кроме того инспектором неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № УИИН № от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.02.2017 года в 20 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомашиной, оборудованной ремнем безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности, нарушив тем самым п. 2.1.2 ПДД, в результате чего ФИО1 был признан виновным и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя. Однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения без обязательного указания инспектором в определении законных на то оснований.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В данном случае, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела должностным лицом не указаны законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

В нарушение ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не может быть признано законным.

В силу ст. ст. 30.6, 30.7 п. 4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, нахожу, что в данном случае при рассмотрении административного дела административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ст.25.1, ст. 1.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление административного органа от 17 февраля 2017 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № УИИН № от 17 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья