Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 февраля 2017 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С., 

с участием представителя ответчиков ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 

<

дата>, 

<

дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк"» к ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1, переданное в залог по договору № о залоге товаров в обороте от 

<

дата>, по договору № о залоге оборудования от 

<

дата>, по договору № об ипотеке от 

<

дата>, утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере равной залоговой стоимости, взыскать в равных долях в пользу АО «Россельхозбанк» с ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец в поданном заявлении сослался на следующее.

<

дата> между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 

<

данные изъяты> % годовых, окончательный срок возврата кредита - 

<

дата>.

В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства физического лица № от 

<

дата> с ФИО1

В обеспечение кредитного договора банком заключен договор поручительства физического лица № от 

<

дата> с ФИО3

В соответствии с вышеуказанными договорами поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредитного договора банком заключены договора залога:

- договор № о залоге товаров в обороте от 

<

дата>, по которому ГКФХ ФИО1 банку в залог передан товар: 

<

данные изъяты> по договору № о залоге товаров в обороте от 

<

дата>, принадлежащих на праве собственности ИП ГКФХ ФИО1 находящийся по адресу: 

<

адрес> №;

- договор № о залоге оборудования от 

<

дата>, по которому ГКФХ ФИО1 банку в залог передано оборудование:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога (оборудования) составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

дата>, по которому ФИО1 банку в залог передано следующее недвижимое имущество:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость предмета залога (недвижимого имущества - зданий (сооружений) и земельного участка) составляет 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику, кредит в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Кредитного договора № от 

<

дата>, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором начисляется пеня. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за пользование кредитом включительно размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов за пользование кредитом и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме определяется из расчета 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> процентов) годовых.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3 статьи 8 ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности (пункт 3 статьи 86.1. Гражданского кодекса Российской Федераций).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение индивидуальным предпринимателем - ГКФХ ФИО1 сроков возврата кредита и уплате процентов, повлекли для кредитора существенное нарушение кредитного договора, лишив кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

<

дата> в адрес ответчиков направлялись претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, а так же требования о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчиков перед АО «Россельхозбанк» составляет: основной долг - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка; неуплаченная комиссия за обслуживание кредита - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов - 

<

данные изъяты> рулей 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об удовлетворении заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик (ответчики) ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1, надлежаще уведомленный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Суд, выслушав мнение представителя ответчиков ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1 – ФИО2, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика (ответчиков), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» и ответчика. 

Представитель ответчиков ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1 – ФИО2 с иском АО «Россельхозбанк» не согласился и просил прекратить производство по делу, представив письменные возражения на исковые требования следующего содержания.

Исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подведомственности рассмотрения споров. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Считает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного, но никак не гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Судом при принятии настоящего искового заявления к производству не было учтено, что субъектный состав ответчиков по данному делу состоит только из индивидуальных предпринимателей. Материалами дела установлено, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора и всех договоров поручительства являлся индивидуальным предпринимателем. Более того ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем на момент принятия настоящего искового заявления к производству, и является индивидуальным предпринимателем до сих пор. Указанная информация подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ. Указанные сведения имеются в материалах дела.

Тот факт, что часть договоров поручительства не содержат указания на статус ФИО1 как на индивидуального предпринимателя не отменяет факт государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и не может служить основанием для рассмотрения настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при заключении всех договоров поручительства банком изучалась платежеспособность ФИО1 на основании его предпринимательской бухгалтерской отчетности.

Полагает, что вне зависимости от указания либо не указания в том или ином договоре поручительства на статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя настоящих спор должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку все субъекты спора являются хозяйствующими субъектами, а сам спор носит коммерческий характер, что является безусловным основанием для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде 

<

адрес>. Спорный кредитный договор заключался с банком ИП ГКФХ ФИО1 для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности и для пополнения оборотных средств, но никак не для личных, бытовых или семейных нужд. Указание на цель взятия кредита для пополнения оборотных средств ИП ГКФХ содержится как в самом кредитном договоре, так и в заявке на выдачу кредита.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что практически во всех договорах с ФИО1 указана арбитражная подведомственность споров, что является договорной подсудностью, которую при принятии иска нарушил суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению по договорам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата> рассматривать все споры в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Однако, в соответствии с положениями договора № от 

<

дата>, стороны пришли к соглашению рассматривать споры в суде по месту нахождения дополнительного офиса № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Между тем, на официальном сайте Банка в информационно – телекоммуникационной сети Интернет, сведения о дополнительном офисе № в 

<

адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время, согласно публичному уведомлению, размещённому в сети Интернет, дополнительный офис № ликвидирован с 

<

дата>.

Следовательно, для указанного договора поручительства невозможно соблюдение договорной подсудности.

Кроме того, ни гражданско-процессуальное, ни арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает возможность изменить подведомственность спора по соглашению сторон, в отличие от изменения подсудности, в связи с чем, настоящий спор должен рассматриваться Арбитражным судом 

<

адрес> в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Также материалами дела подтверждается факт регистрации ФИО1 в качестве ИП ГКФХ.

Следовательно, отсутствие в договорах поручительства и залога указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, для рассмотрения дела в Апанасенковском районном суде 

<

адрес>.

Вышеизложенные выводы подтверждаются практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона с учётом его системного толкования, в том числе противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что является недопустимым.

Кроме письменных возражений, представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании дополнил, что не оспаривает факта заключения кредитного и иных договоров, ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредиту, условий изложенных в договорах, расчеты истца по образовавшейся задолженности по основному долгу, начисленных процентов и пени, однако, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагая, что она несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, представив письменное заявление. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе копии: кредитного договора № от 

<

дата>, графика погашения (возврата) кредита (основного долга) (приложение № к кредитному договору № от 

<

дата>), договора о залоге товаров в обороте № от 

<

дата>, договора о залоге оборудования № от 

<

дата>, перечня оборудования (приложение № к договору № о залоге оборудования от 

<

дата>), договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 

<

дата>, договора поручительства физического лица № от 

<

дата>, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, акта проверки залогового имущества от 

<

дата>, требования о возврате задолженности по кредитному договору №, № от 

<

дата>, списка внутренних почтовых отправлений № от 

<

дата>, расчета задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 

<

дата>, заключенного ОАО «Россельхозбанк» - кредитором и ИП ГКФХ ФИО1 – заемщиком, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата> под 

<

данные изъяты> процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора (ст. 

<

данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно п. 

<

данные изъяты> кредитного договора № от 

<

дата> обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, является в совокупности: залог недвижимости по договору №.2 об ипотеке от 

<

дата>, заключенному между кредитором и ИП ГКФХ ФИО1; залог сельскохозяйственного оборудования по договору № о залоге оборудования от 

<

дата>, заключенному между кредитором и ИП ГКФХ ФИО1; залог товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от 

<

дата>, заключенному между кредитором и ИП ГКФХ ФИО1; поручительство физического лица по договору № о поручительстве физического лица от 

<

дата>, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство физического лица по договору № о поручительстве физического лица от 

<

дата>, заключенному между кредитором и ФИО3

Представленными истцом графиком погашения основного долга, расчетом цены иска по кредитному договору № от 

<

дата>, требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 

<

дата>, расчетом задолженности по нему по состоянию на 

<

дата> подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ГКФХ ФИО1 обязательств по кредитному договору, что суд признает существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, влекущего его расторжение.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащие взысканию - просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- 

<

данные изъяты> рублей, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> рулей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Доказательств, опровергающих доводы истца АО «Россельхозбанк» о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, представителем ответчиков не представлено. Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, залога не оспаривался.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита, процентов за пользование им подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Предусмотренные п. 

<

данные изъяты> кредитного договора размеры неустоек являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, тем более, что неустойки носят компенсационный характер. Суд так же учитывает, что, согласно условий кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – 

<

дата>. Истцом не представлено суду каких-либо сведений о принятых мерах связанных с взысканием задолженности в течение длительного времени, что судом расценивается как недобросовестность действий кредитора.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе: за несвоевременную уплату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из указанной в договоре о залоге оборудования залоговой стоимости, определенной сторонами договора. 

Исходя из изложенного, суд считает, что требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1 сумм образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о неподсудности данного спора Апанасенковскому районному суду по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец – банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору к заемщику ИП ГКФХ ФИО1 и поручителю - гражданину ФИО1, договор поручительства заключен с последним, как с физическим лицом, то есть ФИО1 определил свой статус в этом договоре как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчиков ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1 в пользу истца АО Россельхозбанк» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ИП ГКФХ ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, неуплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на имущество ИП –ГКФХ ФИО1, заложенное по договору № о залоге товаров в обороте от 

<

дата> - 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество ИП ГКФХ ФИО1, заложенное по договору № о залоге оборудования от 

<

дата> - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору № от 

<

дата> - 

<

данные изъяты> № расположенная по адресу: 

<

адрес>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Утвердить начальную продажную цену залогового имущества в размере равной залоговой стоимости.

Взыскать равных долях в пользу АО "Россельхозбанк"» с ИП ГКФХ ФИО1, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между АО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ ФИО1

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк"» с ИП ГКФХ ФИО1 ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров