Дело № 1-460/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Игнатова А.В., 

при секретаре Потюковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

защитника – адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение № ... и ордер №..., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ... Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

** ** ** в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 58 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома ... по ул. ... гор. Сыктывкара Республики Коми, увидел автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... Н.В., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем. ФИО1, действуя умышленно, реализуя задуманное, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что двери указанного автомобиля открыты, подошел к данному автомобилю, припаркованному у дома ... по ул. ... гор. Сыктывкара Республики Коми, после чего, действуя незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, умышленно проник в салон автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Находясь в салоне данного автомобиля, ФИО1 умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «...» и осуществил на нем поездку.

Данные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ... Н.В. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен, претензий морального и материального характера он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Сажин В.В. поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим. 

В силу ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принесенный ущерб им возмещен в полном объеме, характеризуется положительно. Потерпевший ... Н.В. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подтверждая, что ущерб ему полностью возмещен, каких-либо претензий, в том числе и моральных, к ФИО1 он не имеет. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании ст. 76 УК РФ, с учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим.

Настоящее уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ... 

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.В. Игнатов