Судья Прилепская Е.С. № 22-5570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 октября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.

при секретаре судебного заседания Прус С.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Азоева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Беляева А.С. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Каменском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Беляев А.С. не оспаривает доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, указывает, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По мнению автора представления, указанные положения закона были необоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку осужденному было назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить основное наказание ФИО1 до 100 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновному, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика, наличие статуса инвалида третьей группы.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные выводы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьей, по которым квалифицированы деяния осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.69 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.64, ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, применение положений ч.5 ст.62 УК РФ является необоснованным, поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. В связи с чем ссылка суда на указанные нормы закона подлежит исключению. 

Исключение из мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, не влияет на правильность назначенного судом осужденному вида и размера наказания, основанием для изменения ему наказания не является.

В остальной части приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья-