УИД 91RS0004-01-2025-001292-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1009/2025 председательствующий судья первой инстанции ФИО4

№33-719/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от 08.07.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать расходы, понесенные в связи с изготовлением и установкой памятников наследодателю ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО11 в размере 135000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец более 20 лет проживала одной семьей без регистрации брака с ФИО17 ФИО20 который умер ДД.ММ.ГГГГ. наследником после его смерти являлся брат ФИО17 ФИО19 который умер ДД.ММ.ГГГГ., наследником после его смерти является ответчик ФИО1 Поскольку истец долгое время проживала с ФИО17 ФИО21 одной семьей, находилась на его иждивении, а также учитывая, что со стороны наследника ФИО17 ФИО22 не исходило инициативы по организации похорон наследодателя, ФИО3 взяла на себя расходы по организации похорон и установлению надгробного памятника. При жизни ФИО17 ФИО23 также просил установить памятник его матери ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцом были понесены расходы на организацию похорон в размере 84200 рублей, а также на изготовление и установку памятников в размере 285000 рублей. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от 02.04.2024г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 298414,82 рублей, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ФИО3 взыскан аванс за изготовление двух памятников в размере 150000 рублей. В настоящее время истцом уплачена стоимость двух памятников в полном объеме, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.07.2025г. иск ФИО3 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы за установку памятников в размере 135000 рублей, государственная пошлина в размере 5050 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что расходы по установке памятника не могут быть возмещены за счет наследственного имущества ФИО17 ФИО24 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Указывает, что допустимых доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО17 ФИО25 об установке памятника матери наследодателя ФИО11, истцом не представлено.

Суд первой инстанции не учел, что указанные расходы были инициативой самой ФИО13, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях ФИО13 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 является ответственной за захоронения, на кладбище, расположенном на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> согласно удостоверению о захоронении № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

Из наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО17 ФИО26., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1, действующая от имени ФИО2, и ФИО3

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении у ФИО17 ФИО27 умершего ДД.ММ.ГГГГ., и включении в число наследников, оставлены без удовлетворения.

Брат наследодателя ФИО17 ФИО28 – ФИО17 ФИО29. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 57, 58).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу ФИО17 ФИО30 умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратились: его жена - ФИО1 и сын - ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО1

ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО17 ФИО32

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ИИ ФИО15 заключен договор № на отделку памятника из камня (л.д. 14).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что доплата за оформление памятника ФИО2 составляет 135 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с заявлением о согласовании монтажа надмогильных сооружений и оград на месте захоронения ФИО11 и ФИО2 №, расположенном на 

<

адрес>. 

<

адрес>. Также указано, что работы по установке надмогильных сооружений будет выполнять ИИ ФИО15 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 выписана накладная №, из которой следует, что стоимость оформления памятников ФИО11 и ФИО2 составит 285000 рублей, также указано, что получен аванс в размере 150000 рублей (л.д. 20).

Материалы дела содержат скриншоты переписки между ФИО3 и изготовителем надмогильных сооружений относительно оформления памятников (л.д. 22-30).

Из представленного стороной истца скриншота переписки с ответчиком следует, что ФИО1 было известно, что истец занимается организацией похорон ФИО2, а также изготовлением и установкой памятников ФИО11 и ФИО2 (л.д. 31-33).

Факт установки памятников ФИО11 и ФИО2 подтвержден представленными в материалы дела фотографиями и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 298414,82 рубля. Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан аванс за изготовление двух памятников в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от 25.07.2024г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 9-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 17.10.2024г. решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО5 от 02.04.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от 25.07.2024г. оставлены без изменения (л.д. 17-18).

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Статься 3 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен исчерпывающий и гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированными службами на безвозмездной основе.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из положений Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения Российской Федерации расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом вышеизложенных положений закона и установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные ФИО3, связаны непосредственно с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально.

Поскольку установка памятника матери ФИО17 ФИО33. - ФИО11 являлось не личной инициативой истца, а последней просьбой ФИО2, при этом ответчик ФИО1 участия в несении расходов за изготовление и установку памятников ФИО17 ФИО34 и ФИО11 не принимала, указанные расходы были понесены исключительно ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ФИО1 расходы за установку памятника в размере 135000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.07.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Судьи М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026г.