Дело № 2-2521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к автогаражному кооперативу № «Заря» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд к автогаражному кооперативу № "Заря" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> по коллективному обращению граждан проведена проверка в интересах ФИО1 о нарушении автогаражным кооперативом № "Заря" требований трудового законодательства. Согласно объяснениям ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял трудовую деятельность в автогаражном кооперативе № «Заря» в должности охранника. На работу ФИО1 принимал председатель Кооператива ФИО3, которой в том числе осуществлялась выплата ФИО1 заработной платы. Из пояснений ФИО1 следует, что письменный трудовой договор с ним заключался, однако его копия работнику не предоставлена. Заработная плата ФИО1 выплачивалась 1 раз в месяц в размере 7 200 рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в автогаражном кооперативе № «Заря», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, табеля учета рабочего времени не велись.

Вместе с тем, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Со слов ФИО1 размер задолженности по заработной плате перед ним составляет 35000 руб. с учетом производимой работодателем частичной выплаты.

Кроме того, по мнению ФИО1 нарушением Кооперативом требований трудового законодательства в части неоформления надлежащим образом трудовых отношений, а также невыплаты заработной платы ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просил признать факт наличия трудовых отношений между автогаражным кооперативом № «Заря» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, г.р., по должности «охранник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; взыскать с автогаражного кооператива № «Заря» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 514,30 рублей; взыскать с автогаражного кооператива № «Заря» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Участвующий в деле прокурор ФИО7 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме на их удовлетворении настаивала, пояснила, что ответчик является действующим юридическим лицом. Истец ФИО1 в настоящее время принимает участие в специальной военной операции.

Представители ответчика автогаражного кооператива № «Заря» ФИО8 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Кроме того, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автогаражный кооператив № «Заря» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является – деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что по заявлению ФИО1 о нарушении автогаражным кооперативом № «Заря» требований трудового законодательства прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в автогаражном кооперативе № «Заря», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался, табели учета рабочего времени в отношении него не велись.

В доказательство наличия трудовых отношений, прокурором представлены копии протокола допроса главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО1 помощнику прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, графика отпусков на 2020 год, приказом председателя кооператива о переводе поста №, коллективной жалобы ФИО9, ФИО1 и ФИО4 в адрес прокурора 

<

адрес>, повторной жалобы ФИО1 в адрес прокурора 

<

адрес>, журнала сдачи дежурств автогаражного кооператива № «Заря», в котором имеются многочисленные записи, сделанные ФИО1, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им смены с указанием, что за время дежурства происшествий не случилось.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно п. 21, 22, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Возражая против исковых требований, председатель Автогаражного кооператив № "Заря"- ФИО3 в судебном заседании пояснила, что никаких трудовых отношений с истцом не было, и охранником у нее в кооперативе не работал, никаких иных договоров с истцом не заключалось. В 2021 году зимой ей позвонил член кооператива и сообщил про неадекватное поведение сторожа в сторожке. Когда она пришла в сторожку, там было много людей, кто-то из них играл в карты, кто-то употреблял алкоголь. Она выгнала этих людей, среди которых, как потом оказалось, был и ФИО1. Провела беседу со сторожем, который пообещал, что такие сборы не повторятся больше. В 2022 году истец приходил к ней, просил моральную компенсацию, за то, что она спустила его с лестницы, но она отказала. У нее в штате несколько сторожей, они работают по графику, у каждого оклад, размер которого точно не помнит. Она лично набирает охранников на работу. Со всеми охранниками она заключает трудовые договоры. Когда человек приходит для трудоустройства, она знакомит его с распорядком дня, показывает, где находится рабочее место, разъясняет обязанности, проводит полный инструктаж. Подчиняются они непосредственно ей, что предусмотрено уставом, договором и иными локальными актами. Она единолично проводит мероприятия по подбору людей. Она никому не выдавала доверенность и не поручала подбор и оформление на работу охранников. Средства защиты она не выдает охранникам, на каждом из двух постов имеются жилетки с надписью «охрана». В кооперативе ежедневно два охранника работают, у них восьмичасовой рабочий день. До реорганизации был график сутки/ трое, ранее был еще один охранник на подмену на два поста. В спорный период одномоментно дежурили по два охранника, у них были жилетки на каждом посту. Проверки охранников проводятся по мере необходимости. Она знала, что на протяжении некоторого времени какие-то люди собираются в сторожке охранника, но ранее они вели себя тихо. В доказательство представила копии следующих документов: выписки из журнала регистрации трудовых договоров, должностной инструкции охранника, штатного расписания на 2021 год, штатное расписание на 2022 год, трудовой договор, графиков дежурств за июнь 2021 года, июль 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, января 2022 года, февраль 2022 года, устава, правил внутреннего распорядка с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах.

Вместе с тем доводы председателя кооператива о том, что со всеми охранниками кооператива заключаются трудовые договоры опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего, что работал охранником в автогаражном кооперативе № "Заря" с января 2004 года до января 2023 года, при этом после сентября 2022 года по его просьбе он работал неофициально без оформления трудового договора, так как ждал вакансию в другом месте. Пояснил, что истца ФИО1 знает 15 лет. Со слов ФИО14 ему известно, что истец работал в автогаражном кооперативе № "Заря", но не знает в какой период. Вместе с ФИО1 в одну смену они не работали. На работу данного свидетеля принимал председатель автогаражного кооператива № "Заря". Зарплату он получал наличными денежными средствами через кассу, за получение денежных средств он расписывался. Зарплата выплачивалась 2 раза в месяц: 21 числа текущего месяца аванс и 05 числа следующего месяца остаток. В автогаражном кооперативе № "Заря" сторожа дежурили по одному человеку на двух постов. У них был журнал сдачи смен, всегда расписывались в нем, когда сдавали смену. Он не знает, сколько было на территории старших бригадиров. Он никогда не видел ФИО1 на работе, иногда он заезжал в кооператив по въездной карте. Ранее ФИО1 снимал гаражи кооператива в аренду, возможно у него осталась карта. Въездная карта есть у владельцев гаража, а у охранников пульт от шлагбаума. Когда руководитель приходил на работу, то ежедневно проводились проверки. Он знает, что, иногда охранники посторонних в сторожку пускали, обычно знакомых членов кооператива. Он полагает, что ФИО1 если работал, то в сторожке №. ФИО14 и ФИО16 тоже работали в автогаражном кооперативе № «Заря», но давно. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Таким образом показания данного свидетеля подтверждают наличие в автогаражном кооперативе журнала сдачи дежурств, в которых охранники расписывались при сдаче смен, и копия которого представлена прокурором, а также выполнение некоторыми лицами в кооперативе трудовых функций без официального трудоустройства. 

При этом при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Из письменных объяснений ФИО13, данных ДД.ММ.ГГГГ данных помощнику прокурора ФИО10 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла трудовую деятельность в автогаражном кооперативе № "Заря". В ее должностные обязанности входило: охрана автогаражного кооператива, соблюдение порядка, контроль за своевременным отключением света, экономия электроэнергии, контроль за периодическим вывозом бытовых отходов, а также осмотр за чистотой территории. На работу ее принимала представитель автогаражного кооператива № «Заря» ФИО3 Она заключала трудовой договор, но второй экземпляр ей на руки не был выдан. Желает подтвердить факт трудовых отношений между автогаражным кооперативом № «Заря» и ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО12

Одновременно суд отмечает, что ФИО13 включена в список сотрудников автогаражного кооператива, которым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация заработной платы, что подтверждает, что объяснения прокурору о наличии у ФИО1 с кооперативом трудовых отношений даны лицом, осуществляющим в спорный период трудовую деятельность у ответчика.

Таким образом представленные ответчиком доказательства опровергается пояснениями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО13, копией журнала сдачи дежурств автогаражного кооператива № «Заря», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1 сдал смену, указав, что « за время дежурства ничего не происходило», что подтверждается его подписью в журнале. 

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

При этом отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Между тем доводы истца о сложившихся между ФИО1 и автогаражным кооперативом № "Заря" трудовых отношениях ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие, что функции охранника в автогаражном кооперативе № "Заря" в указанный в иске период истцом не осуществлялись, ответчиком не представлены.

Напротив факт допуска ФИО1 к работе в автогаражном кооперативе № «Заря», систематическое выполнение ее в интересах ответчика подтверждается представленными прокурором доказательствами и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. 

При таких обстоятельствах, совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что между истцом ФИО1 и автогаражным кооперативом № "Заря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место трудовые отношения. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Прокурором, в том числе, заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 514,30 рублей в пользу ФИО1 исходя из приложенного к материалам дела расчёту, со среднемесячным размером заработной платы - 7200 рублей.

При этом данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен. При таких данных в отсутствие конррасчета суд находит возможным руководствоваться расчетом стороны истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за указанный в иске период в размере 36 514,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В письменных объяснениях помощнику прокурора ФИО1 указал, что был уволен в период пандемии, работу было найти невозможно, в связи с чем он пережил финансовые трудности и испытывал нравственные страдания.

Ввиду того, что суд установил факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, требования прокурора о взыскании с автогаражного кооператива № "Заря" компенсации морального вреда обоснованы. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с автогаражного кооператива № «Заря» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к автогаражному кооперативу № «Заря» (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и автогаражным кооперативом № «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с автогаражного кооператива № «Заря» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36514 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с автогаражного кооператива № «Заря» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1595 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года. 

Судья Т.В. Земскова