Дело № 2-123/2024 (№ 2-1969/2023) 

УИД: 52RS0010-01-2023-001752-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 3 июля 2024 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО7, представителя ответчика адвоката Мочалова Д.Н., представившего удостоверение 2109 и ордер № 15769, при секретаре Уточкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка кадастровый номер 52:17:0060302:159 и жилого дома кадастровый номер 52:17:0060302:2322, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060302:157, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ответчик. Ответчик нарушил границы, что приводит к невозможности поставить забор. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сдвижения забора, согласно смежной границы, поставленной на кадастровый учет, с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 21933334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3 (х 544468,98; у 2193357,34), 4 (х 544487,14; у 2193357,34), а также взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения в размере 5000 руб. 

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску к ФИО7 в части требований о сдвижении забора, согласно смежной границы, поставленной на кадастровый учет, с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 21933334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3 (х 544468,98; у 2193357,34), 4 (х 544487,14; у 2193357,34).

Отказ истца от иска принят судом и производство по делу иску ФИО2 к ФИО7 о сдвижении забора, согласно смежной границы, поставленной на кадастровый учет, с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 21933334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3 (х 544468,98; у 2193357,34), 4 (х 544487,14; у 2193357,34) прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования представителем истца ФИО1 ФИО3 неоднократно уточнялись и дополнялись, в окончательном виде заявлены следующие исковые требования: 

- обязать ответчика перенести надворную уборную, расположенную перед баней, а так же саму баню, предбанник и дровяник на расстояние не менее 10 м от жилого пристроя к дому № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- обязать ответчика перенести строение надворную уборную со стороны тыльной части земельного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстояние не менее 1 м вглубь земельного участка с кадастровым номером участка кадастровый номер 52:17:0060302:157 от смежной границы с земельным участком кадастровый номер 52:17:0060302:159;

- обязать ответчика оборудовать в обеих надворных уборных водонепроницаемый выгреб;

- обязать ответчика снести часть крытого двора, пристроенного вплотную к гаражу истца, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, таким образом, что бы расстояние между крытым двором и смежной границей земельного участка кадастровый номер 52:17:0060302:159, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> было не менее 11,75 м;

- не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0060302:157 и 52:17:0060302:159 по следующим точкам координат с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 2193334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3(х 544468,98; у 2193357,34), 4(х 544487,14; у 2193395,61);

- в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения начиная с 20 дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования, с учетом изменения и дополнения, поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что дом был перестроен в 2001 году, площадь дома увеличилась, двор был также перестроен в 2001 году, пристрой возведен до 2000 года, задний пристрой возведен в 2010 году. В настоящее время дом сгорел, она там не проживает, но намерена его восстанавливать.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 показал, что уже после выезда эксперта на место в 

<

адрес> р.

<

адрес> произошел пожар из-за электропроводки в доме. Причину пожара они не оспаривают. Согласия на сохранение крытого двора 

<

адрес> истцом не давалось.

Ответчик ФИО7 иск не признала и пояснила, что она является собственником 

<

адрес> р.

<

адрес> с 2014 года. Дом был приобретен в 2001 году её отцом со всеми надворными постройками: баней, предбанником, дровянником, уборной. Компостную яму они уже убрали после осмотра эксперта. На месте старого деревянного двора был построен кирпичный, на месте старой бани построили новую в 2006 году, но все надворные постройки остались на том же месте, что и на момент приобретения дома. Гараж к дому истцом построен в 2003 году, никакого согласия друг у друга они не получали, претензии возникли после того, как собственником стала истица. 

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Мочалов Д.Н. пояснил, что все постройки до настоящего времени находятся в границах на момент покупки дома, все реконструкции произведены на том же фундаменте. С исковыми требованиями не согласны, градостроительные правила носят рекомендательный характер.

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает в 

<

адрес> р.

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ФИО7 Изначально дом был деревянный с кирпичным пристроен, двором и баней. Когда они приобрели дом, в 2003 году они сломали старый двор, на этом же месте поставили кирпичный, реконструировали баню с предбанником, ставили новые на этом же фундаменте. 

<

адрес> был старый, деревянный. В 2006 году дом был обложен кирпичом матерью мужа собственника. Пристрой к дому, который идет вглубь участка, был сделан менее 10 лет назад. 

Свидетель ФИО5 показал, что с 2015 года состоит в браке с ФИО7, до этого проживали совместно с 2010 года в 

<

адрес> р.

<

адрес>. На тот момент был двор, баня с предбанником. Они ничего не меняли, забор не переставляли. Кирпичный пристрой к 

<

адрес> сторону центральной дороги был возведен после 2013 года, а двор, который примыкает к их дому, уже был. Претензии по границам со стороны истца возникли к ним только в 2023 году. Компостной ямы сейчас нет они её убрали после осмотра экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по существу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что:

- расстояние расположения бани и предбанника отсчитывается от пристроя;

- на стр. 16, согласно примечания, пристроя не существовало до 2004 года, согласно документов, а баня с предбанником были на смежной границе. Все выводы касаются пристроя, возведенного в сторону огорода. В техническом паспорте на 

<

адрес> баня и предбанник были расположены непосредственно на смежной границе. Вывод о необходимости переноса бани, предбанника, дровянника, уборной он делает вывод по состоянию в настоящее время. Погрешность в измерениях составляет 0,1 м; 

- вопрос № 2, поставленный на разрешение эксперта, был изменен в виду того, что его формулировка содержит фразу об угрозе жизни и здоровью, что не относится к компетенции эксперта, тождественным синонимом этого является вопрос о безопасности, поэтому вопрос переформулирован; 

- на стр. 15 заключения указаны нормы, действующие в настоящее время;

- в первом абзаце идет ссылка на Градостроительные правила, которые, по сути, не менялись с 1989 г., хотя и указаны в действующей в настоящее время редакции. По второму абзацу требования Градостроительные правил подразумевают, что не должно быть излишних бытовых шумов, просматриваемости, то есть санитарно-бытовые условия. А в предпоследнем абзаце – нарушения связаны с требованиями противопожарной безопасности, если они не соблюдены, то влияют на безопасность. Нормы 2013 года, но и ранее действующие нормы были аналогичного содержания;

- устранение заступа по границам возможно путем перераспределения границ земельного участка;

- относительно установления нарушений правил противопожарной безопасности по бане был произведен только наружные осмотр, внутрь бани он не заходил;

- устранение нарушений правил противопожарной безопасности возможно не только путем переноса, но и путем, например, постройки противопожарной стены, но в 

<

адрес> это не практикуется;

- скат крыши – это не противопожарные требования, это требование безопасности, здесь нужна установка снегозадерживающего устройства;

- если нет согласия, то подразумевается снос или перенос строения, расстояние зависит о того, какое это строение: бревенчатое, кирпичное. Здесь осложняется вопрос расположением входа, неизвестно, будет ли достигнуто противопожарное расстояние при сносе крытого двора. Это объекты 3 класса. Устранить нарушение противопожарных правил можно путем сноса гаража с сенями 

<

адрес> крытого двора 

<

адрес>, если после этого с обеих сторон будет выложена глухая кирпичная стена, то противопожарные нормы будут соблюдены.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (п.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2) Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правовые последствия возведения самовольной постройки в виде сноса, представляющего собой разновидность негаторного иска, определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060302:159 площадью 1479 +/-27 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 52:17:0060302:2322, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-35). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060302:157 площадью 1213+/-12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ответчик ФИО7, право собственности зарегистрировано 19.06.2014 г. (том 1 л.д. 36-47).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с координатами границ 9.06.2004 г., которые в рамках рассмотрения данного гражданского дела сторонами не оспариваются.

Таким образом, предметом спора являлся перенос построек при наличии установленных и не оспоренных в установленном порядке границ.

Истцом ФИО2 заявлены требования: 

- обязать ответчика перенести надворную уборную, расположенную перед баней, а так же саму баню, предбанник и дровяник на расстояние не менее 10 м от жилого пристроя к дому №15 расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>;

- обязать ответчика перенести и строение надворную уборную со стороны тыльной части земельного участка 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на расстояние не менее 1 м вглубь земельного участка с кадастровым номером участка кадастровый номер 52:17:0060302:157 от смежной границы с земельным участком кадастровый номер 52:17:0060302:159

- обязать ответчика оборудовать в обеих надворных уборных водонепроницаемый выгреб;

- обязать ответчика снести часть крытого двора, пристроенного вплотную к гаражу истца, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, таким образом, что бы расстояние между крытым двором и смежной границей земельного участка кадастровый номер 52:17:0060302:159, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> было не менее 11,75 м;

- не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0060302:157 и 52:17:0060302:159 по следующим точкам координат с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 2193334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3(х 544468,98; у 2193357,34), 4(х 544487,14; у 2193395,61).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 01-24/01 от 14.05.2024 г., сооружение компостной площадки и строение надворной уборной (расположенной со стороны тыльной части участка), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0060302:157 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выходят за границы земельного участка, находящиеся на кадастровом учёте и имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060302:159, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, равные, соответственно 0,02-0,17 м и 0,24-0,18 м. Наложения показаны в графическом приложении №2 к данному заключению. Причиной наложения компостной площадки и уборной на документальную границу земельных участков может являться то, что при их установке собственник земельного участка руководствовался местоположением на местности смежного дощатого забора, в этой части участка фактически установленного со смещением на территорию земельного участка 

<

адрес> относительно документальной границы участков (приложение №2, лист 1) на 0,32; 0,48; 0,46 м. 

Строения/сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0060302:157 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> имеют следующие несоответствия специальным требованиям:

- крытый двор, баня с предбанником и дровяником, компостная площадка, надворная уборная в тыльной части участка не соответствуют требованиям градостроительных правил, как расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы с земельным участком 

<

адрес>. Эти несоответствия не влияют на безопасность эксплуатации жилого 

<

адрес>; 

- крытый двор 

<

адрес>, размещённый вплотную к гаражу 

<

адрес>, не отвечает противопожарным требованиям, однако блокировка данных строений у смежной границы допускается по взаимному согласию собственников;

- надворная уборная, расположенная перед баней на земельном участке 

<

адрес>, не отвечает санитарным требованиям, как расположенная на расстоянии менее 10 м от жилой части 

<

адрес>, и не имеющая водонепроницаемого выгреба. Это несоответствие влияет на безопасность (безвредность) эксплуатации жилого 

<

адрес>;

- строения надворной уборной 

<

адрес>, расположенной перед баней, баня, предбанник и дровяник не соответствуют противопожарным требованиям, как расположенные на расстоянии менее 10-12 м от жилого 

<

адрес>. Эти несоответствия влияют на безопасность эксплуатации жилого 

<

адрес>;

- скат крыши бани и предбанника, ориентированный в сторону земельного участка 

<

адрес>, не оснащён водосточным жёлобом, который препятствовал бы попаданию осадков с крыши строения на участок 

<

адрес>, на скате отсутствуют устройства снегозадержания, что влияет на безвредность для эксплуатации прилегающего к бане с предбанником земельного участка и влияет на безопасность пребывания вблизи строения для окружающих.

Для устранения выявленных недостатков, влияющих на безвредность и безопасность эксплуатации жилой части 

<

адрес>, необходим перенос надворной уборной 

<

адрес>, расположенной перед баней, бани, предбанника и дровяника на расстояние не менее 10-12 м от жилого пристроя к дому №15, при этом надворная уборная должна иметь водонепроницаемый выгреб.

Сооружение компостной площадки и строение надворной уборной со стороны тыльной части земельного участка 

<

адрес>, пересекающие документальную границу земельных участков, должны быть отнесены от неё на расстояние не менее 1 м вглубь участка 

<

адрес>, при этом надворная уборная должна иметь водонепроницаемый выгреб. 

Фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами 52:17:0060302:157 и 52:17:0060302:159 не соответствуют границе, поставленной на кадастровый учёт. 

Фактическая смежная граница, образованная заборами, расположена с отклонением 0,18 м в сторону земельного участка 

<

адрес> тыльного угла пристроя-гаража к дому №15, с отклонениями 0,22; 0,17; 0,32; 0,48; 0,46 м в сторону земельного участка 

<

адрес> на части участка между дровяником и надворной уборной, расположенной со стороны тыльной части участка.

Фактическая смежная граница, образованная стенами строений предбанника и бани /без учёта выступа венцов брёвен/, расположена с отклонением 0,32-0,38 м в сторону земельного участка 

<

адрес>. Отклонения показаны в графическом приложении №2 (лист 2) к данному заключению.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем представлена соответствующая подписка.

Выполненное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Разрешая требования истца о сносе части крытого двора, пристроенного вплотную к гаражу истца, расположенного по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Как следует из пояснения сторон, технического паспорта на жилой 

<

адрес>, представленных в материалы дела фотографий, фактически крытый двор Г4 является единым строением с жилым домом А,А1.

Согласно заключения эксперта и пояснений, данных им в судебном заседании, нарушение противопожарных требований в данном случае имеет место как со стороны ответчика, так и со стороны истца, площадь застройки составляет 683 кв.м., что превышает допустимые 500 кв.м.

СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением №1). Начало действия: 12.09.2020, определяет площадь данного отсека равной не более 500 м2, при наличии строений V степени огнестойкости.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, устранить нарушение противопожарных правил можно путем сноса гаража с сенями 

<

адрес> крытого двора 

<

адрес>, если после этого с обеих сторон будет выложена глухая кирпичная стена, то противопожарные нормы будут соблюдены.

Таким образом, сам по себе снос части крытого двора не устранит имеющиеся нарушения, при этом суд учитывает, что крытый двор ответчика и гараж истца возведены в период 2001-2003 г.г., что следует из показаний сторон и свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, при этом до 2023 г. стороны каких-либо претензий друг к другу не предъявляли, в связи с чем суд расценивает указанные обстоятельства как наличие взаимного согласия сторон при возведении крытого двора и гаража. 

Как следует из заключения эксперта, блокировка данных строений у смежной границы допускается по взаимному согласию собственников.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенных строений, исходя из толкования положений ст. 304 ГК РФ, суд должен учитывать, что указанные действия приведут к устранению нарушений прав собственника, однако, как следует из заключения эксперта и пояснений, данных в судебном заседании, в результате сноса части крытого двора нарушения противопожарных требований устранены не будут, при этом суд учитывает, что возложение обязанности по устранению нарушений только лишь на ответчика не является правомерным.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части сноса крытого двора отказать.

Надворная уборная (расположена со стороны тыльной части участка), находящаяся на земельном участке ответчика, выходит за границы земельного участка, находящиеся на кадастровом учёте и имеют наложения на границы земельного участка истца равные 0,24-0,18 м, что отражено в графическом приложении №2 к заключению эксперта (том 2 л.д. 44), 

Как следует из п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

По настоящему спору предметом спора являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик допустила существенное нарушение прав смежного землепользователя, который вправе рассчитывать на защиту своих прав и законных интересов путем предъявления негаторного иска.

Поскольку материалами дела подтверждено, что смежный владелец земельного участка истец ФИО1 своего согласия на застройку участка не давала и не разрешала строить на данном участке надворную уборную, требования истца в части возложения на ответчика обязанности по переносу указанного строения за границы земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060302:159 подлежат удовлетворению, а нарушенное право ФИО2 – восстановлению.

Разрешая требования о переносе надворной уборной, расположенной с тыльной части земельного участка, частично расположенных на земельном участке истца, переносе надворной уборной, расположенной перед баней, бани, предбанника, дровяника, оборудовании надворных уборных водонепроницаемым выгребом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд принимает во внимание заключение эксперта, согласно которого указанные строения не соответствуют противопожарным требованиям, как расположенные на расстоянии менее 10-12 м от жилого 

<

адрес>. Эти несоответствия влияют на безопасность эксплуатации жилого 

<

адрес>. Надворные уборные не отвечают санитарным требованиям, как расположенные на расстоянии менее 10 м от жилой части 

<

адрес>, и не имеющие водонепроницаемого выгреба. Это несоответствие влияет на безопасность (безвредность) эксплуатации жилого 

<

адрес>. Для устранения выявленных недостатков, влияющих на безвредность и безопасность эксплуатации жилой части 

<

адрес>, необходим перенос надворных уборных 

<

адрес>, бани, предбанника и дровяника на расстояние не менее 10-12 м от жилого пристроя к дому №, при этом надворные уборные должны иметь водонепроницаемый выгреб.

Доводы ответчика и её представителя о том, что СНиПы носят рекомендательные характер, не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку суд при разрешении иска принимает во внимание противопожарные требования, несоответствие которым влияет на безопасность эксплуатации жилого 

<

адрес>.

Согласно требованиям п.4.13 Свода Правил 4.13130. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №). Начало действия: ДД.ММ.ГГГГ, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках следует принимать в соответствии со степенью огнестойкости.

Согласно заключения эксперта, жилой дом, расположенный на земельном участке № (в частности, его пристроенная со стороны огорода жилая часть), имеет III степень огнестойкости. Хозяйственные постройки – надворные уборные, баня с предбанником, дровяник имеют низшую, V степень огнестойкости. 

Аналогичная классификация огнестойкости была установлена и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Противопожарные нормы. Начало действия: ДД.ММ.ГГГГ.

Нормируемое расстояние от хозпостроек на земельном участке 

<

адрес>, до жилого 

<

адрес>, должно составлять не менее 10-12 м, однако расположение надворных построек этому условию не отвечает.

Как пояснили стороны в судебном заседании, компостная площадка в ходе рассмотрения дела после выезда эксперта на место осмотра ответчиком ликвидирована, в связи с чем истица в судебном заседании в этой части исковые требования не поддержала.

Таким образом, в связи с отсутствие предмета спора на момент принятия решения по делу суд не находит оснований для удовлетворения требований о переносе компостной площадки.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0060302:157 и 52:17:0060302:159 по следующим точкам координат с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 2193334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3(х 544468,98; у 2193357,34), 4(х 544487,14; у 2193395,61), суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО7 и её представителя, изложенную в судебном заседании, согласно которой ответчик пояснила, что забор изначально был установлен истцом ФИО2, в связи с чем она не возражает в установке истцом забора по смежной границе их земельных участков.

Истцом также заявлены требования о взыскании в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения начиная с 20 дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

По смыслу данных положений закона и разъяснений, приведенных в названном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд должен присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения должника в будущем к надлежащему исполнению судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения ее прав путем исполнения обязательства в натуре удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

При определении размера судебной неустойки суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из указанных положений, учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данные требования должны быть выполнены ответчиком в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена и проведена ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» судебная землеустроительная экспертиза.

ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 76500 руб. (том 2 л.д. 46).

Стоимость экспертизы, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 76500 рублей (том 2 л.д. 47,48).

Истцом ФИО2 денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., внесены на депозит Управления судебного департамента 

<

адрес> на основании определения Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения оплаты экспертизы, и подлежат перечислению ООО «Лаборатория Судебных экспертиз».

Недостающие денежные средства в сумме 16500 руб. подлежат взысканию с истца ФИО2, как со стороны, на которую возложена оплата экспертизы. 

При распределении расходов на оплату экспертизы между сторонами, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд принимает во внимание предоставленную ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» калькуляцию стоимости расходов на проведение экспертизы по каждому вопросу, согласно которой стоимость по первому вопросу составляет 24300 руб., по второму – 30600 руб., по третьему – 21600 руб. 

Поскольку истцом исковые требования относительно границ между земельными участками кадастровый номер 52:17:0060302:159 и кадастровый номер 52:17:0060302:157 в рамках данного гражданского дела не заявлялись, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов по оплате стоимости экспертизы по вопросу № 3 в сумме 21600 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости отнесения расходов на оплату экспертизы в сумме 54900 руб. на ответчика ФИО7

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом было удовлетворено, в судебном заседании произведен допрос эксперта.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проезд, подготовку и участие эксперта ФИО6 в судебном заседании составила 6300 руб., возложенная на ответчика обязанность по оплате ФИО7 не исполнено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 6300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за свой счет в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

- освободить земельный участок с кадастровым номером 52:17:0060302:159, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем переноса надворной уборной, расположенной с тыльной части земельного участка, частично расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0060302:159, в соответствии с координатами характерных точек земельного участка с кадастровым номером 52:17:0060302:159: 

Х:544458,42 Y:2193334,6

X:544465,91 Y:2193350,94

X:544468,98 Y:2193357,34

X:544487,14 Y:2193395,61;

- перенести надворную уборную, расположенную перед баней, баню, предбанник, дровяник на расстояние не менее 10 м от жилого пристроя к дому № по 

<

адрес> р.

<

адрес>.

- оборудовать надворную уборную, расположенную перед баней, надворную уборную, расположенную с тыльной части земельного участка, водонепроницаемым выгребом.

- не чинить препятствия в установке забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0060302:157 и 52:17:0060302:159 по следующим точкам координат с 1 по 4 точку с координатами 1(х 544458,42; у 2193334,6), 2 (х 544465,91; у 2193350,94), 3(х 544468,98; у 2193357,34), 4(х 544487,14; у 2193395,61).

В случае неисполнения в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложенных на ФИО7 обязанностей взыскать с ФИО7, (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства и до дня исполнения решения суда.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ФИО2 оказать.

Взыскать с ФИО7, (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 6300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16500 руб.

Взыскать с ФИО7, (паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 54900 руб.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента 

<

адрес> на основании определения Балахнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-123/2024) в качестве обеспечения оплаты экспертизы, ООО «Лаборатория Судебных экспертиз» на реквизиты: 

Получатель: ООО «Лаборатория Судебных экспертиз»

Сч №

Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк г. Н.Новгород

БИК: 042202603

Корр. Счёт №

ИНН: 

<

***>

КПП: 526001001

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Васильева