Дело № 2-297/2019 24RS0040-01-2018-004085-94

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 17 апреля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Галдиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 06.10.2018 в 16 ч. 05 мин. в г. Норильске на перекрестке улиц Лауреатов-Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», государственный регистрационный знак №. ФИО1 застрахован в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СОГАЗ». В соответствии с платежным поручением Страховщик выплатил истцу частичную страховую выплату и размере 76 531,50 руб. по досудебной претензии поступила доплата в размере 7 936,50 руб. Согласно Отчету независимого эксперта ООО «...» от 23.10.2018 № № от 23.10.18 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей по Единой методике составила 91 300 руб., стоимость ремонтных работ без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 251 452,10 руб. С учетом заявления об изменении исковых требований по результатам судебной экспертизы ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму реального ущерба в размере 172 893 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 руб.; взыскать с САО «ВСК» оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 691,30 руб., оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб. (Т.1, л.д. 194, Т.2, л.д.42). 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера от 07.02.2019 № (Т.1, л.д. 193) в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Производство по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» прекращено отдельным определением суда в связи с отказом истца от иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в удовлетворении заявления ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск отказано ввиду непредставления каких-либо возражений по существу спора, а также назначения времени судебного заседания с учетом отсутствия возражений ответчика при проведении судебного заседания 19.03.2019 (Т.2, л.д.44). 

В судебное заседание представитель САО «ВСК», третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО3 не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено следующее: 

06.10.2018 в 16 ч. 05 мин. в г. Норильске на перекрестке улиц Лауреатов-Павлова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД: управляя указанным выше автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, приближавшегося по главной дороге. В результате ДТП указанные автомобили столкнулись, транспортному средству «...», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.10.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2018, справкой ДТП, объяснениями участников (Т.1, л.д. 70-75). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «...», государственный регистрационный №, подтверждено паспортом транспортного средства (Т.1, л.д. 16), учетной карточкой (Т.1, л.д. 69). 

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета (Т.1, л.д. 68), на момент ДТП автомобиль находился во временном пользовании у ФИО2, передан ответчику для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью, что не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» (Полис ХХХ № на срок с 09.06.2018 по 08.06.2019), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (Полис ХХХ № на срок с 10.06.2018 по 09.06.2019) (Т.1, л.д. 5). 

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред имуществу истца, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО признается страховым случаем.

07.11.2018 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. 22.11.2018 САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 76 531,50 руб. платежным поручением №, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 73 531,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства в размере 3 000 руб. Истцом подана претензия страховщику 03.12.2018, страховщиком 06.12.2018 произведена доплата страхового возмещения в размере 7 936,50 руб. платежным поручением № (Т.1, л.д. 103-137). 

22.10.2018 истец обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением от 23.10.2018 № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «...», государственный регистрационный №, с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 91 300 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 251 452,10 руб. (Т.1, л.д. 19-58). 

По делу определением суда от 07.02.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП К. (Т.1, л.д. 203, 204). 

Согласно экспертному заключению ИП К. судебной автотехнической экспертизы от 28.02.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.10.2018, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 90 673 руб., стоимость ремонта без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 257 361 руб. (Т.2, л.д. 1-30).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП К.., в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

САО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения находится в 10% погрешности от стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» с учётом эксплуатационного износа, рассчитанной экспертом ИП К. (90 673 руб. - 81 468 руб. = 9 205 руб.; 9 205 руб. / 90 673 руб. * 100 = ~ 10 %). 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению. 

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены, требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выполнено, указанные в определении обязанности по доказыванию ответчиком не исполнены, доказательств, опровергающих сумму ущерба, также не представлено. 

При указанных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в заявленном истцом размере 172 893 руб. (257 361 руб. - 84 468 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по досудебной оценке в размере 19 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 403 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 23 000 руб. (6 000 руб. + 17 000 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 622,40 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (Т.1, л.д. 2, 59, 60, 195; Т.2, л.д. 43). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку явились необходимыми в рамках данного дела, понесены истцом реально и в целях доказывания обоснованности иска, а иск к ФИО2 при этом удовлетворен в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей выразились в составлении искового заявления и заявления об изменении исковых требований, подготовке документов, участии представителя в двух судебных заседаниях 07.02.2019 и 19.03.2019, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Заявленные судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данные расходы были возмещены истцу страховщиком САО «ВСК» в составе страхового возмещения, выплаченного в общем размере 76 531,50 руб. платежным поручением от 22.11.2018 № (Т.1, л.д. 128). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 893 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 19 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля, почтовые расходы в размере 622 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 22.04.2019