40RS0026-01-2023-002757-38 

Дело № 2-262/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой О.С.

при секретаре Хохловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.06.2023г. в 17:00 на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS находившегося под управлением водителя ФИО4, который управлял транспортным средством на основании путевого листа ИП ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АО «АльфаСтрахование». 27.06.2023г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 30 900 руб. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA CERATO г.р.з. № №, была проведена независимая экспертиза в ООО «Стайер». Согласно акта экспертного исследования №ОА-115-1/23 от 03.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CERATO г.р.з. Е 852 МР 21RUS составляет 118 500 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 6000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, указал в качестве соответчика ИП ФИО3, исключил из числа ответчиков ФИО4, указав его в качестве третьего лица.

Таким образом, ФИО1, с учётом уточнённых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87 600 руб. (118 500 руб. – 30 900 руб.), а также компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, в заявлении поддержали заявленные требования, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 21 ноября и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Указал, что транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебных заседаниях 08, 21 и ДД.ММ.ГГГГ вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей и с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя у ИП ФИО3

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании(пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Судом установлено, что 13.06.2023г. в 17:00 на 

<

адрес> около 

<

адрес> водитель автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS ФИО4, совершил столкновение с автомобилем KIA CERATO г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д.57).

Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, которое было оформлено по европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину в совершении ДТП признал, что так же не оспаривал в судебном заседании.

В результате ДТП, автомобиль KIA CERATO г.р.з. Е 852 МР 21RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.53-100).

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS, на момент ДТП принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи №Ак-1121/20184-КП от 11.11.2021г., акта приема-передачи товара к договору купли-продажи №Ак-1121/20184-КП от 11.11.2021г. ООО «Совкомбанк Лизинг», который передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Ак-1121/20184 от 11.11.2021г., акта приема-передачи в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) №№Ак-1121/20184 от 11.11.2021г. ИП ФИО2, который в свою очередь передал его на основании договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.05.2023г., актом № приема передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства 12/05/23 ИП ФИО3 (л.д.116-119, л.д.140-153).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CERATO г.р.з. № 21RUS застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО №ТТТ 7042924274 (л.д.114).

15.06.2023г. ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 27.06.2023г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 30 900 рублей (л.д.20), что также подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023г. (л.д.65).

Таким образом, страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно акту экспертного исследования №ОА-115-1/23 по определению стоимости услуг восстановительного ремонта KIA CERATO г.р.з. №, выполненному ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: 118 500 руб.; (л.д.22).

Проанализировав содержание акта экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акт экспертного исследования составлен для определения размера материального ущерба вне рамок договора страхования на основании акта осмотра ТС от 15.06.2023г. Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ. Стороной ответчика не оспаривался.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля KIA CERATO г.р.з. № 21RUS составит: 118 500 руб. - 30 900 = 87 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS, управляя которым ФИО4 совершил вышеуказанное ДТП, находилось в собственности у ООО «Совкомбанк Лизинг», которое передало его во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Так между ИП ФИО2 («Арендодатель») и ИП ФИО3 («Арендатор») был заключен договора аренды транспортных средств № без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.05.2023г., по условиям которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (л.д.116-119).

Объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS. Срок аренды устанавливается продолжительностью с момента подписания указанного договора аренды (12.058.2023г.) до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 12.05.2023г., трудового договора № от 12.05.25023г. ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 водителем (л.д.135-137).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу в размере 87 600 руб., должна быть возложена на работодателя ИП ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия 13.06.2023г. водитель ФИО4, управляя автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями ФИО4 и ИП ФИО2 в судебном заседании, действовал по поручению ИП ФИО3 и в её интересах. Исходя из положений ст.1068 ГК РФ ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ИП ФИО3, являющаяся арендатором транспортного средства без экипажа, по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик ИП ФИО3 - арендатор транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. Р 308 СВ 40 RUS, а в иске к ИП ФИО2 следует отказать.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а/м MERSEDES-BENZ ACTROS 184 г.р.з. № RUS составили 7000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.07.2023г. и кассовым чеком (л.д.23).

Вместе с тем, поскольку ФИО1 было заявлено о взыскании расходов по экспертизе размере в 6 000 рублей, с учётом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 руб. (л.д.10)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 600 рублей; расходы по составлению акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 828 рублей.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С.Копылова