34RS0002-01-2020-011485-60

№ 1-148/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарькавого А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1 находился по месту своего жительства: 

<

адрес>, где совместно со своим другом ФИО8 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут к ФИО1 приехал его отец ФИО2 №1 со своей сожительницей ФИО5 №1 и между ФИО1 и ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, после которого ФИО2 №1 и ФИО5 №1 вышли из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, а ФИО1 направился следом за ними, с целью дальнейшего выяснения отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 58 минут ФИО1 догнал ФИО2 №1 и ФИО5 №1 у обочины межквартального проезда напротив 

<

адрес>, где осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая принятым нормами морали и общепринятыми нормами поведения, беспричинно, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь перед ФИО5 №1, стоявшей к нему левым боком у обочины межквартального проезда расположенной напротив 

<

адрес>, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут нанес не менее одного удара предплечьем правой руки по спине, а именно в левую область грудной клетки, причинив ФИО5 №1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»), а также множественных кровоподтеков плеч, в области нижней трети спины слева, в верхней трети левого бедра, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н»). После чего действия ФИО1 были пресечены сотрудником полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что за день до происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №1 и пояснила, что его отец находится в состоянии опьянения и домой его не пустит. На его вопрос, почему она не пускает отца домой, если это его жилье, на что ФИО5 №1 ответила, что дом принадлежит ей по договору дарения. Он приехал на такси до их дома, отец в это время находился в гараже, и он забрал его к себе домой, поехав на автомобиле отца. По просьбе отца он передал ему полбутылки коньяка, который они совместно стали распивать, также присутствовал его друг ФИО2 №2 В ходе распития алкоголя, отец стал жаловаться на ФИО5 №1, а именно о том, что она не пускает его домой около недели, ему некуда идти и проживает у ФИО3 ФИО5 №1. По его просьбе отец созвонился с дядей, чтобы пожить у него. В дальнейшем он поехал за дядей на такси. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал на работу на автомобиле отца, но в связи с плохим самочувствием отпросился с работы и вернулся домой на такси, оставив автомобиль отца на работе. При этом отец знал, что утром он уехал на его машине, и что она осталась на работе. По приезду домой они снова стали распивать алкоголь, отец повторно стал жаловаться на ФИО5 №1, что ему негде жить. Он предложил отцу дать ей денег, на что он ответил, что она хочет много денег. После этого отец уехал, однако через какое-то время вернулся вместе с ФИО5 №1 и стал требовать свой автомобиль. Он ему сказал, чтобы он ушел, поскольку тот был в состоянии опьянения. Потом отец и ФИО5 №1, находясь на улице стали кричать, повторно стали требовать свой автомобиль, в связи с чем, он спустился, чтобы прогнать их, его друг ФИО2 №2 вышел следом за ним. В процессе разговора он стал пинать и толкать отца руками и ногами. Вред здоровью он ФИО5 №1 не причинял, удары он ей не наносил, не толкал ее. Она была бодрая, ничего не свидетельствовало о том, что у нее телесные повреждения. Потерпевшая стояла на расстоянии от него около 5 м. Она подходила к нему и просила успокоиться. Он был в состоянии опьянения, но не в сильном. В инкриминируемый день он выпил около 100 гр. водки. Накануне ночью они распивали коньяк.

С отцом у него неприязненных отношений нет, они поддерживали нормальное общение. Иногда были конфликты, когда отец был в сильном опьянении, поскольку он мог продолжительное время, около месяца, употреблять алкоголь. Конфликты у них с детства. Отец также один раз нанес ему ножевое ранение, после которого его госпитализировали, однако писать заявление на отца в полицию не стал.

Думает, что потерпевшая его оговаривает, возможно, с целью отгородить себя от его притязаний на имущество отца, поскольку он ругался с отцом по поводу дарения дома потерпевшей. Отец находится под ее влиянием, поскольку ему некуда идти. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является сыном ее сожителя ФИО2 №1, с которым они живут около двух с половиной лет. Неприязненные отношения к подсудимому не испытывает. Началось все с того, что ее сожитель - ФИО2 №1, выпил. И дабы избежать скандалов, он решил поехать, пообщаться с сыном какое-то время. В итоге он ему позвонил, сын приехал за ним, и они на машине сожителя уехали с сыном. Сожитель уехал вечером, а на следующий день, часов 8-9 приехал и сказал, что произошла такая ситуация, что его там избивали, задерживали, опаивали, забрали машину. Ей стало очень обидно за мужа, потому что в то время хотели помочь его сыну с покупкой квартиры. Из за того, что ФИО2 №1 отписал свой дом на нее, начались скандалы с ФИО1 Чтобы не было этих скандалов, они решили собрать какую-то часть денег для сына. Когда её муж рассказал о произошедшем, она была в шоке. Она сказала мужу, чтобы он позвонил сыну и сказал, что они сейчас подъедут забрать ключи, машину и документы. ФИО2 №1 позвонил сыну ФИО1, тот спокойно ответил, что приезжайте. И они ничего не подозревая, приехали на 

<

адрес>, поднялись к сыну в квартиру, и муж спросил у сына, где машина, потому что ее во дворе не было, и попросил отдать ключи. ФИО1 начал возмущаться, ругаться, они поняли, что бесполезно разговаривать. ФИО2 №1 тогда сказал ФИО1, что поедет в полицию и напишет заявление об угоне машины. Они вышли на улицу на стоянку, вышел и ФИО6 со своим другом. В итоге они не успели дойти до машины, ФИО6 накинулся на отца, начал его избивать, она пыталась объяснить, что этого делать нельзя. После чего ФИО1 ее один раз ударил рукой справа по спине. В этот момент она отключилась на доли секунды, прислонилась к машине, на которой они приехали, а ФИО1 пошел к отцу. Она попыталась его отодвинуть от отца, но у нее не получилось. После чего подошла соседка, спросила, что произошло, она ответила, что ей очень больно. Подъехала девушка из полиции, которая видела эту ситуацию, после чего ФИО1 ушел со своим другом. Они обратились в полицию, но ФИО2 №1 писать заявление на сына не стал. После этого они вызвали скорую помощь, ей сделали укол обезболивающего, предложили госпитализацию, но она отказалась, думала все пройдет. На следующий день у нее поднялась температура, была сильная боль, тогда она уже поехала в поликлинику № 1, где сделали снимки и установили перелом ребер. После чего она принимала длительное лечение. Наказание оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый ФИО1 – его родной сын. В последние годы у них сложились сложные отношения, при этом общались. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сыну, чтобы он за ним приехал, потому что он поругался с супругой ФИО5 №1 Они поехали к нему. Он был выпивший, они стали выпивать. Получился скандал на бытовой почве, что он оформил дарственную на дом на ФИО5 №1. Он пытался уехать домой, но сын его не отпускал. Он кое-как уехал, приехал домой. Его машина, телефон, вещи, остались у сына, так как он находился в нетрезвом состоянии. Он попросил ФИО5 №1 и соседей поехать с ним, чтобы забрать машину от сына. Они приехали к нему на 

<

адрес>, поднялись к нему с ФИО5 №1 ФИО1 не стал ничего отдавать, его машины не было у дома. Назревал скандал, поэтому они ушли. Сын выскочил за ними со своим другом ФИО8 ФИО1 стал кидаться на него, оскорблять и бить его. Он упал, ФИО5 №1 стала его защищать. ФИО1 ударил сзади ФИО5 №1 кулаком по спине. Она прислонилась к машине от боли. Потом она обратилась в больницу, в травмпункт, где ей поставили диагноз перелом двух ребер. Сразу же подъехала девушка из полиции, которая проезжала мимо, и сын успокоился. У них были нормальные отношения, но назрел конфликт, когда ФИО1 узнал, что он дом переписал на ФИО5 №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является действующим сотрудником поиции. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась со службы домой на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», передвигаясь по 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> она увидела незнакомых ей лиц, при этом один мужчина лежал у бордюра на обочине, второй мужчина наносил лежачему мужчине не менее двух ударов ногами и руками по телу, по каким частям тела, она не помнит, рядом с ними стоял еще один мужчина и женщина. Лежачий мужчина (свидетель указывает на присутствующего в зале суда свидетеля ФИО2 №1), мужчина, наносивший удары – это подсудимый, стоявшая рядом женщина – это потерпевшая, третий неизвестный ей мужчина, стоявший рядом с потерпевшей, в зале суда не присутствует. Увидев драку, она вышла из своего автомобиля и сказала подсудимому прекратить совершать противоправные действия, однако подсудимый был агрессивный, выражался нецензурной бранью. Подсудимый успокоился, а ФИО2 №1 встал, после чего подсудимый пытался снова нанести удары ФИО2 №1 Она пригрозила подсудимому, что если он не прекратит, то позвонит в дежурную часть отдела полиции, однако подсудимый ее не слышал, в связи с чем, она позвонила в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Волгограду и вызвала группу быстрого реагирования. Стоявшая рядом потерпевшая просила подсудимого прекратить наносить удары, при этом при ней подсудимый потерпевшей удары не наносил. Также она заметила, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Все участники конфликта громко кричали, просили подсудимого успокоиться. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО1 они знакомы с самого детства, на протяжении длительного времени общаются. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут он на такси приехал в гости к ФИО1, дома ФИО1 находился вдвоем со своим отцом ФИО2 №1, жены и сына ФИО1 дома не было, так как они уехали к родственникам в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, он присоединился к ним и они вместе продолжили распивать спиртные напитки. Далее ФИО1 вызывал такси, и сказал, что съездит в магазин за приобретением спиртного. Также ФИО1 собирался заехать за своим дядей ФИО4, проживающим в 

<

адрес>, точного адреса его не знает, для продолжения совместного распития спиртных напитков. Когда ФИО1 вернулся домой с ФИО4, они проложили распивать спиртные напитки. Выпив большое количество спиртных напитков, они все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на принадлежащем его отцу автомобиле марки «Рено Сандеро» на работу, в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО1 вернулся домой, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что отпросился у начальника с работы, так как плохо себя чувствовал и на такси приехал домой. Автомобиль отца он оставил на работе. После чего он вместе с ФИО1, ФИО2 №1, ФИО4 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО2 №1 иногда возникали словесные конфликты, однако они быстро прекращались. После чего он с ФИО1 направились на балкон, для того чтобы покурить, а ФИО2 №1 из-за конфликта возникшего между ФИО2 №1 и его сыном ФИО1, в ходе распития спиртных напитков, в связи с тем, что ФИО2 №1 подарил свой дом сожительнице ФИО5 №1, закрыл его с ФИО1 на балконе, а сам ФИО2 №1 вышел из квартиры и направился в неизвестном направлении. В этот момент ФИО4 спал в комнате и ничего не видел. ФИО1 выбил балконную дверь и вместе с ним продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 00 минут в домофонную дверь позвонили. ФИО1 выглянул с балкона и сказал, что там пришел его отец ФИО2 №1 с ФИО5 №1 С ФИО5 №1 он ранее знаком не был, видел ее впервые. ФИО1 спросил у ФИО2 №1, зачем он пришел, на что ФИО2 №1 ответил, что в квартире остались его вещи, сумка и телефон. После чего ФИО1 открыл входную дверь и впустил своего отца ФИО2 №1 и ФИО5 №1, и вернул отцу сумку с телефоном. После чего ФИО2 №1 попросил ФИО1 отдать принадлежащий ему автомобиль. ФИО1 ответил ФИО2 №1, чтобы он пришел к нему на следующий день в трезвом состоянии и забирал свой автомобиль. После чего ФИО2 №1 и ФИО5 №1, вышли из квартиры ФИО1 Выйдя из подъезда, ФИО2 №1 стал под балконом кричать ФИО1, чтобы он вернул ему автомобиль. ФИО1 вышел из квартиры и пошел к ФИО2 №1, он практически следом пошел на улицу за ФИО1 ФИО4 на улицу с ними не выходил, спал. Когда он вышел из подъезда № 

<

адрес>, то увидел, что ФИО1 шел за своим отцом ФИО2 №1 Он шел следом за ФИО1 Когда ФИО1 дошел до своего отца ФИО2 №1, последний остановился у обочины межквартального проезда, напротив 

<

адрес>, где они продолжили выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 повалил своего отца ФИО2 №1 на землю и начал причинять ему телесные повреждения руками и ногами по телу. Он подбежал к ФИО1 и попытался его остановить и успокоить, но он отходил от него в сторону и снова подходил к своему отцу ФИО2 №1, который лежал у обочины. Через некоторое время мимо них проезжал автомобиль «Део матис» зеленого цвета, автомобиль остановился, и из него вышла женщина, которая была одета в форменную одежду сотрудника полиции, и попросила прекратить избивать мужчину. ФИО1 подошел к женщине, сотруднику полиции, которая сказала ФИО1, что если он не прекратит свои действия, то она вызовет наряд полиции. После чего они с ФИО1 ушли к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время, домой к ФИО1 прибыли сотрудники полиции, которые попросили его, ФИО1 и ФИО4 проследовать в ОП №3 УМВД России по г. Волгограду для выяснения всех обстоятельств. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО5 №1 (том 1, л.д. 150-156).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также изученными и оглашенными судом письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который находясь напротив 

<

адрес>, причинил ей телесное повреждение, и нанес сильный урон ее здоровью (том № 1 л.д. 4);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ОП № 3 Управления МВД России по г.Волгограду, по факту причинения телесных повреждений ФИО5 №1 В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО5 №1 получила телесные повреждения. Со слов ФИО5 №1 телесные повреждения ей были причинены ФИО1 Согласно заключению эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 имеет телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (том № 1 л.д. 23);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п. 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»),

- множественных кровоподтеков плеч, в области нижней трети спины слева, в верхней трети левого бедра (без указания количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н») (Том № 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был осмотрен участок местности, расположенный с торца 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 №1 (том № л.д. 101-105);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой в кабинете № ОД ОП№3 Управления МВД России по г.Волгограду была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО5 №1 подтвердила ранее данные ею показания и уличила ФИО1 в умышленном причинении ей телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, около 

<

адрес> (том №1, л.д. 87-93);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, которым разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой в кабинете № ОД ОП№3 Управления МВД России по г.Волгограду была проведена очная ставка между свидетелем ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания и уличил ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, около 

<

адрес> (том№1, л.д. 94-100).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства. 

Безусловно, это показания потерпевшей ФИО5 №1, подтвердивший факт нанесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей одного удара правой руки по спине, а именно в левую область грудной клетки, причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами ребер.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 №1, являющийся очевидцем произошедшего, также подтвердил факт нанесения ФИО5 №1 удара ФИО1

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 пояснили по обстоятельствам конфликта, произошедшего между ФИО1, с одной стороны и с отцом ФИО2 №1, его сожительницей потерпевшей ФИО5 №1, с другой.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствует о том, что в целом они не содержат каких-либо существенных противоречий относительно описания свидетелями обстоятельств, имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО5 №1 оговаривает его с целью оградить себя от его притязаний на дом, который его отец ФИО2 №1 подарил ей, суд считает надуманными и необоснованными. Как следует из показаний потерпевшей ФИО5 №1, свидетеля ФИО2 №1 и самого ФИО1, до произошедшего серьезных конфликтов у них не возникало, отношения были хотя и не близкими, но нормальными, каких-либо судебных разбирательств по поводу раздела имущества, между ними не имелось.

Заключение эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, соответствует требованиями закона, исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом с участием врача-рентгенологом высшей квалификационной категории, выводы в заключении мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО5 №1 причинены до произошедшего, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 7 и 8 ребер слева и 8 ребра справа, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение. Как следует из исследовательской части заключения, в лечебное учреждение ФИО5 №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует версии обвинения о получении ею телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах. Таким образом, данные доводы защиты суд считает надуманными и не соответствующими действительности.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта у суда не имеется, поскольку в них изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, как об этом просит сторона защиты, в связи с чем, это доказательство признано достоверным и допустимым и положено в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Несогласие стороны защиты с выводом эксперта относительно давности причинения ФИО5 №1 телесных повреждений, не свидетельствует о необходимости назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Утверждение стороны защиты о получении ФИО5 №1 телесных повреждений при других обстоятельствах, возможно, на приусадебном участке, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому сторонами не представлено, более того опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в совершении преступления, судом тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и признаются несостоятельными.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных доказательств. Версия подсудимого противоречит материалам уголовного дела и опровергается как показаниями потерпевшей, так и выше приведенными проанализированными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу, судом не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, воспитываем малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья (со слов здоров).

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: подпись А.ФИО7

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________А.Г.УсковаСекретарь______________________ (Инициалы, фамилия)«___»_________2021 г.