УИД № 05RS0031-01-2024-004227-37

№ 12-149/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 19 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 17 мая 2024 года № 18810005230003458173 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 17 мая 2024 года № 18810005230003458173 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 17 мая 2024 года, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС неверно оценил нарушение норм ПДД, а именно п. 8.3.

В судебное заседание ФИО1, ФИО3, а также представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ

Проверив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. 

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года, в 15 часов 55 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA Largus», с государственным регистрационным знаком «№», при выезде с прилегающей территории, в нарушение пп. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки «Hundai 1 30», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Между тем, с указанным решением должностного лица согласиться нельзя, поскольку оно принято без надлежащей проверки всех обстоятельств дорожного происшествия. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) уступить дорогу ( не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства и намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.3. Правил дорожного движения определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лица, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средств индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При этом согласно п. 1.2 названных Правил нижеуказанные понятия и термины имеют следующее значение:

-«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

-«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он следовал по ул. Юсупова г. Махачкалы, не имеющего сквозного проезда (тупик), а не начинал движение на перекрестке. Кроме того, улица, по которой он передвигался до столкновения, не является прилегающей территорией. Столкновение транспортных средств произошло на полноценном перекрестке, а не на выезде с прилегающей территории. В данном случае, по его мнению, вторым участником ДТП – водителем транспортного средства «Hundai 1 30», грз. «№» ФИО3, был нарушен п. 8.9 ПДД, согласно которому, если траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. На данном перекрестке нет знаков, регулирующих движение, а твердое покрытие имели проезжие части обеих улиц, то есть он является перекрестком равнозначных дорог. Действия водителей на перекрестках равнозначных дорог регламентированы п. 13.11, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, и поскольку, по его мнению, он приближался к перекрестку справа от транспортного средства второго участника ДТП, то уступить дорогу должен был водитель транспортного средства марки «Hundai 1 30».

Эти же обстоятельства ФИО1 подтверждает в своем объяснении, поясняя, что он следовал по ул. Юсупова, выезжал с тупиковой улицы, и на перекрестке ул. Малыгина столкнулся с автомобилем марки «Hundai 1 30».

Из объяснения второго участника ДТП ФИО3 следует, что он направлялся в сторону ул. Г.Цадасы, ехал по ул. Малыгина, на перекрестке улиц Малыгина и Юсупова ему не уступил дорогу водитель транспортного средства марки «LADA Largus», в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, из вышеуказанных пояснений обоих водителей следует, что ДТП произошло на перекрестке. Указание на передвижение водителя транспортного средства марки «LADA Largus» ФИО1 по примыкающей дороге и наличие каких-либо дорожных знаков в пути следования и на месте столкновения из пояснений водителей не следует. 

На схеме места ДТП, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 в присутствии обоих водителей, указание каких-либо дорожных знаков отсутствует. Анализ составленной схемы позволяет сделать вывод, что столкновение транспортных средств имело место на четырехстороннем нерегулируемом перекрестке. Указание на примыкающую дорогу, наличие тупика, схема также не содержит. 

В деле также имеется заключение автотехнической экспертизы № 086/2024 от 15.08.2024, проведенная по заявлению ФИО1, на разрешение которой поставлен вопрос: «Действия кого из участников происшествия не соответствуют требованиям ПДД РФ, и что могло явиться причиной ДТП». Из заключения эксперта-автотехника следует, что при отсутствии дорожных знаков на пересечении улиц Малыгина и Юсупова г. Махачкала в действиях водителя автомобиля марки « Hundai 1 30», грз. «№» ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…». С технической точки зрения в данной дорожной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия могло явиться неправильное обустройство перекрестка дорожными знаками.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от 17 мая 2024 года № 18810005230003458173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нестуров М.Р.