П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтерева С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года в период времени, предшествующий 01 часу 50 минутам, у нетрезвого ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где он с вечера 11.11.2019 употреблял спиртное и еще не протрезвел, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 ноября 2019 года не позднее 01 часа 50 минут, выйдя во двор 

<

адрес>, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и, лично управляя им, начал на нем самостоятельное движение.

При этом факт управления нетрезвым ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был замечен 12 ноября 2019 года полицейскими патрульно-постовой службы полиции МОМВД России 

<

данные изъяты>, которыми автомобиль под управлением нетрезвого ФИО2 был остановлен в районе 

<

адрес>, а после, оставаясь по вышеуказанному адресу, 12 ноября 2019 года в 01 час 50 минут ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 12 ноября 2019 года в 02 часа 45 минут ФИО2 сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, оставаясь в районе 

<

адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 02 часа 45 минут 12 ноября 2019 года отказался.

Тем самым, 12 ноября 2019 года ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 28.12.2015, вступившим в законную силу 11.01.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права исчислялся с 10.08.2017, окончен 10.02.2019.

Согласно статьи 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия по ст.264.1 УК РФ, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Аксенова Е.П., не возражавшая против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- протоколом № от 12.11.2019 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО2 в 02 часа 15 минут, согласно которому ФИО2 12.11.2019 в 01 час 50 минут, находясь в районе 

<

адрес>, отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по подозрению на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. №),

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 12.11.2019 в 02 часа 45 минут, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь рядом с домом № по 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12.11.2019 в 02 часа 45 минут в присутствии понятых отказался. (л.д. №),

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 28.12.2015, вступившее в законную силу 11.01.2016, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. №),

- сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которым у ФИО2 10.08.2017 было изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством для исполнения решения суда о лишении права управления транспортным средством. Назначенный административный штраф выплачен в сумме 30000 рублей 17.02.2016. Окончание срока лишения права управления транспортным средством – 10.02.2019, водительское удостоверение возвращено 12.02.2019 и находится у ФИО2 по месту его жительства (л.д. №),

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что, управляя нетрезвым в декабре 2015 автомобилем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение он сразу не сдал в ГИБДД, оно у него было изъято 10.08.2017) со штрафом в размере 30000 рублей, который он полностью оплатил. Поскольку срок лишения права управления транспортным средством у него закончился, то своё водительское удостоверение он 12.02.2019 получил обратно. 11.11.2019 вечером, находясь дома, он употребил спиртное и уснул, проснувшись ночью 12.11.2019 (около 02 часов) он решил выпить спиртное еще и поэтому, выйдя на улицу, несмотря на то, что еще не протрезвел, сел за руль своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> и поехал в один за магазинов на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, чтобы купить спиртное. Там, в районе магазина, где он покупал спиртное, он видел служебную автомашину сотрудников ППС, но этому значения не придал. Возвращаясь домой со спиртным, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> он увидел, что его преследует служебная автомашина сотрудников патрульно-постовой службы, которые подавали ему сигнал к остановке. Он остановил управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, спросили у него документы на автомобиль, водительское удостоверение и паспорт. Он предъявил только паспорт. Сотрудники ППС поняли, что он нетрезвый, спросили у него - употреблял ли он спиртное до того, как начал управлять автомобилем. Он отрицал факт употребления спиртного, говоря, что управлял а/м трезвый. На место, где его остановили, были вызваны сотрудники ОГИБДД. До их приезда он позвонил жене, сообщил, что его остановили сотрудники полиции и попросил принести к 

<

адрес> его водительское удостоверение и документы на автомобиль, что его жена и сделала, поэтому, когда приехали сотрудники ГИБДД, то его жена была с ним рядом. Тогда он, желая избежать ответственности, сотрудникам ГИБДД стал говорить, что автомашиной 

<

данные изъяты> управлял не он, а 

<

данные изъяты> ФИО3. Разговаривая с ним, сотрудник ГИБДД понял, что он нетрезв, спросил у него, когда он употреблял алкоголь, он отрицал факт употребления алкоголя, говоря, что трезвый. При понятых он был отстранен от управления транспортным средством, при этом протокол подписывать не стал, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, а также отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив об этом при понятых устно и также не подписав составленный протокол. Все составленные протоколы подписывали понятые. С составленными инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении него 12.11.2019 протоколами он, несмотря на то, что их не подписал, согласен полностью, так как признает, что 12.11.2019 управлял автомобилем в нетрезвом виде. (л.д.№),

- оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что проходя службу в должности инспектора ДПС ГИБДД, он 12.11.2019 находился на службе и в указанный день около 01 часа 50 минут, осуществляя надзор за дорожным движением, по каналам служебной радиосвязи от находящегося на дежурстве наряда ППСп МОМВД России 

<

данные изъяты> ему поступило сообщение о том, что ими в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Приехав по указанному адресу, он во дворе 

<

адрес> увидел служебный автомобиль сотрудников ППСп, непосредственно сотрудников патрульно-постовой службы, а также припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, рядом с которым находились мужчина и женщина. Как потом было установлено: ФИО2 и его супруга. Сотрудники ППСп сообщили ему, что мужчина, указав на ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и был ими остановлен. Также сотрудники ППСп пояснили, что 

<

данные изъяты> ФИО2 (на тот момент присутствующая рядом с ним) изначально в автомобиле, когда они ФИО2 остановили, не находилась, пришла из дома по звонку ФИО2, так как он просил ее принести ему документы на автомобиль. Выслушав пояснения сотрудников полиции, он получил от ФИО2 запрашиваемые документы, проверил личность ФИО2 по базам ГИБДД и было установлено, что в 2015 году ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято только 10.08.2017, в связи с чем, срок лишения специального права для ФИО2 начался только с указанной даты и, следовательно, окончен 10.02.2019. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 еще в течение года, то есть до 10.02.2020 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проверяя документы и разговаривая с ФИО2, он, также как и сотрудники ППСп, понял, что ФИО2 нетрезв, поскольку об этом свидетельствовали явные внешние признаки: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Употребление каких-либо лекарств, влияющих на реакцию и восприятие, ФИО2 отрицал и на вопрос: употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за руль вышеуказанного автомобиля, он ответил утвердительно, сказав, что действительно ночью, то есть некоторое время назад, он употребил спиртное, но за руль не садился, автомобилем 

<

данные изъяты> управляла 

<

данные изъяты>. Поскольку присутствующие сотрудники ППСп свидетельствовали об обратном, то им в том же месте (во дворе 

<

адрес>) ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, которым он объяснил сложившуюся ситуацию. ФИО2 продолжал настаивать на том, что хоть и находится в нетрезвом состоянии, но автомобилем не управлял. 12.11.2019 в 02 часа 15 минут у 

<

адрес> им ФИО2 при понятых был отстранен от управления автомобилем. Понятые составленный протокол подписали, ФИО2 протокол подписывать отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял. Оставаясь на том же месте, в присутствии понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 при понятых отказался, пояснив, что не отрицает нахождение в нетрезвом состоянии, но проходить данную процедуру не намерен, так как не являлся водителем. После чего ФИО2 был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 при понятых также сразу отказался его пройти, сославшись на то же обстоятельство - не управлял автомобилем. Не подписал протокол о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые, ознакомившись с данным протоколом, в котором было отражено несогласие ФИО2 пройти вышеуказанную медицинскую процедуру, протокол подписали. (л.д. №)

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступления, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - наличие у виновного 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания о котором подсудимый пояснил в судебном заседании и оснований не доверять пояснениям которого у суда не имеется, и что также не оспорено участниками процесса.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева