Дело № 2-4845/2019

14RS0035-01-2019-005342-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 17 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логос» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логос» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27.10.2018 года на ___ федеральной автодороги ___ произошло ДТП с участием погрузчика ___ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м ___ государственный регистрационный знак № под управлением С., в результате данного которого автомобилю ___ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Логос», нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего погрузчиком ___ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м ___ г/н №. На момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО ПСФ «Фора» просил взыскать солидарно с обеих ответчиков стоимость ущерба транспортного средства в размере 373 133 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 6 931 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, настаивая на взыскании ущерба с собственника и виновника ДТП солидарно. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил суду письменное объяснение, в котором указал, что находится в долгосрочной командировке в ___ и просит отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему. В связи с отсутствием ходатайства об отложении дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, в заявлении ответчик ФИО1 также указал об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, пояснив, что он не управлял экскаватором, а прогревал его, но почему-то инспектор ГИБДД принял версию другого водителя, а не его. Он не мог управлять экскаватором-погрузчиком, т.к. он является ___. Постановления по делу об административных правонарушениях он не обжаловал, т.к. находился в командировке на объекте в ___.

Ответчик ФИО2 требования истца также не признала, указывая на то, что истец не представил доказательств, что является собственником а/м ___ г/н №, она является ___ и собственником погрузчика ___ г/н №, на момент ДТП действовал Договор аренды данного транспортного средства, заключенный с ООО «___», участок федеральной автодороги ___ не входит в перечень, где установлен запрет движения транспортного средства задним ходом. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено. ФИО1 не является ее работником, разрешения на управление погрузчиком ___ г/н № она не давала, каких-либо поручений, доверенностей не выдавала. Водитель С. сам допустил не соблюдение скоростного режима вследствие грубой неосторожности, приведшей к ДТП. Также ответчик ФИО2 представила возражения по Отчету об оценке ущерба, представленного истцом, указывая на то, что сумма оценки ущерба и стоимость комплектующих необоснованно завышена, включена стоимость комплектующих, поврежденных не в данном ДТП и просила суд признать данную оценку недостоверным и недопустимым доказательством. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Норд Инжиниринг» по доверенности ФИО4 суду пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время ответчик ФИО1 является их работником, ни с ИП ФИО2, с ООО «___» у ООО «Норд Инжиниринг» никаких договорных отношений не имеется, почему на момент ДТП ФИО1 находился в погрузчике ___ г/н № он объяснить не может и оставил вопрос о привлечении ответчиков к ответственности на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.10.2018 года на ___ произошло ДТП с участием погрузчика ___ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м ___ государственный регистрационный знак № под управлением С., в результате данного которого автомобилю ___ государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Логос», нанесен ущерб.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 право собственности ООО «Логос» на указанное транспортное средство подтверждается Свидетельством о регистрации № от ____ г.

По факту указанного ДТП в отношении водителя погрузчика ___ государственный регистрационный знак № ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № от 27.10.2019 г. о прекращении производства по делу.

Согласно ответу на адвокатский запрос заместителя начальника Управления госавтоинспекции МВД по РС(Я) от 12.03.2019 г. участок федеральной автодороги ___ не входит в перечень, где установлен запрет движения транспортного средства задним ходом, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Доводы обеих ответчиков об отказе в иске в связи с неустановлением вины в совершении ДТП ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие установления виновного лица в рамках административного дела не препятствует возможности их установления в гражданском процессе.

Из схемы ДТП, составленной 27.10.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданксому району в рамках производства по административному делу в отношении ФИО1, видно, что место столкновения транспортных средств расположено на середине проезжей части. Следовательно, погрузчик ___ г/н №, под управлением водителя ФИО1, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ - при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра и не воспользовавшись помощью других лиц, в результате чего совершил столкновение с а/м ___ г/н №. 

Данных о нарушении Правил дорожного движения водителем а/м ___ г/н № материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 на момент ДТП не управлял погрузчиком ___ г/н № опровергаются протоколом № от 27.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.10.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2018 г., согласно которым ФИО1 управлял указанным транспортным средством. В данных протоколах, постановлениях, схеме ДТП ФИО1, согласившись, поставил подпись, отметки о замечаниях, несогласии не имеется, данные постановления в установленном законом порядке им не обжалованы.

Погрузчик ___ государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что ею не оспаривается. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии № ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ____ г. (ОГРИП №).

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 также не оспаривается и подтверждено, что на момент ДТП ее ответственность как собственника, а также водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО ПСФ «Фора», согласно данной оценке стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 373 133 руб.

Данное заключение составлено оценщиком ООО ПСФ «Фора» в соответствии с требованиями Международных стандартов, Кодексом этики и стандартов оценки недвижимости Российского общества оценщиков. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и деталей, а также средних рыночных цен, сложившихся в регионе, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», перечень оцененных повреждений соответствует обстоятельствам причинения ущерба и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о завышении оценки ущерба суд оценивает как несостоятельные, поскольку ФИО2 в судебном заседании не представила иной оценки ущерба, не заявила ходатайств о назначении судебной экспертизы, несмотря на прямой вопрос суда о наличии у нее указанного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательств в опровержение указанной оценки, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает представленный истцом Отцет об оценке №609 от 10.12.2018 г. и приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ИП ФИО2 в размере 373 133 руб.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником погрузчика ___ г/н №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО1, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, без оформления договора страхования. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен Договор аренды данного транспортного средства, заключенный ею с ООО «___» 25.04.2018 г., действовавший на момент ДТП.

ФИО2, как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО1

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на ФИО2, как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях погрузчиком ___ г/н №.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ, либо собственником на основании ст.1079 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема совершенных представителем действий и полагает разумной к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 931 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логос» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Логос» сумму ущерба в размере 373 133 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 931 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова