Судья: А.Г. Корнеев дело № УК-22-221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 10 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В., 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием: защитника осужденного – адвоката Носова А.О., прокурора Михайличенко О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № ук-22-221/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 7 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено 11.12.2024 в связи с уплатой штрафа), - осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: конфисковать в доход государства имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1; сохранить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN: №, до обращения в доход государства.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 4 ноября 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Он один воспитывает своего несовершеннолетнего ребенка, поскольку мать ребенка скончалась в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он не только материально обеспечивает ребенка, но и активно участвует в обучающем процессе, что подтверждается соответствующей характеристикой из МБОУ СОШ № 

<

адрес>. Суд, приняв решение о конфискации его автомобиля, не учел, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Он совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, осуществляет трудовую деятельность в ином субъекте федерации. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им по кредитному договору, обязанность по исполнению которого возложена на него до 

<

данные изъяты> года.

В заключение осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа, исключить из приговора применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации его автомобиля. 

К жалобе осужденного приобщены: копия характеристики на ФИО1 с места работы; копия характеристики на несовершеннолетнюю ФИО10 с места её учебы; копия свидетельства об установлении ДД.ММ.ГГГГ года отцовства ФИО1 над ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о смерти ФИО7; копия справки о доходах ФИО1; копия договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска; копии документов на получение кредита.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Обнинска Харчук Г.И. возражает на доводы, приведенные в жалобе осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Заслушав защитника осужденного – адвоката Носова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Михайличенко О.Г., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный в суде также заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО1 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего осужденный сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования и просит о постановлении приговора в отношении него при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Материалы уголовного дела содержат необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

Квалификация действий осужденного является правильной. 

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ), имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, в том числе учтены и те обстоятельства, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, а также ссылался защитник осужденного в суде апелляционной инстанции.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты> заболевание, имеющееся у ФИО1, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Суд признал и учитывал отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание. 

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, но с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно счел (суд) это невозможным. 

Выводы суда о виде и размере основного наказания в приговоре мотивированы и, вопреки мнению стороны защиты, являются обоснованными и правильными.

Также в полном соответствии с уголовным законом и обоснованно суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболевания), то, что он официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, над которой ФИО1 установил ДД.ММ.ГГГГ отцовство, и которую воспитывает один, в связи со смертью матери ребенка – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наличие у осужденного непогашенных кредитных обязательств, а также иные обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылался защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, на которые указано в приговоре при обосновании судом решения о мере наказания, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания (основного и дополнительного), находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. 

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в полной мере. Оснований для их повторного учета, а также для признания смягчающими наказание ещё каких-то, кроме признанных и учтенных судом, не имеется. 

Выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN: №, как являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в приговоре также надлежаще мотивированы и соответствуют требованиям п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля. При этом, в связи с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, было им совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с использованием автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

Из материалов уголовного дела видно, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 и поставлен им на учет в отделении МРЭО ГИБДД. То есть указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1 

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для отмены (изменения) решения суда о конфискации (то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) указанного автомобиля – не имеется. В том числе не дают таких оснований и доводы, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях и защитника осужденного, сводящиеся к тому, что конфискация автомобиля окажет существенное негативное влияние на условия жизни осужденного и его семьи. 

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 10 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО9