Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

город Колпашево Томской области 27 марта 2017 года

Судья Колпашевского городского суда Томской области Дайнеко А.М., 

с участием защитников Дробышевского С.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, – Петроченко Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Голованенко О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу Дробышевского С.В. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 15.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.И., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Дробышевский С.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере .

Не согласившись с указанным постановлением, Дробышевский С.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы Дробышевским С.В. указано, что вертодром «Пески», в силу Приказа Минтранса России от 23.07.2014 № 196 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта», не подлежит категорированию по видам транспорта, тем самым не подпадает под действие п. 5.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40. Сообщает, что Управлением Ространснадзора во внимание не принято то, что на момент проведения проверки, все упомянутые в обжалуемом постановлении планы находились на утверждении в Управлении Ространснадзора, то есть, утверждение документов, отсутствие которых вменяется в вину, полностью зависело от органа, действия которого обжалуются. Последний план был утверждён ДД.ММ.ГГГГ – за месяц до рассмотрения административного дела и принятии по нему решения. Поскольку пункт 5.11 Требований безопасности не содержит положений, определяющих сроки проведения в отношении принятых на работу лиц или отстранения их от работы до окончания проверки, что привело бы к остановке работы авиапредприятия. На момент проверки такая работа обществом велась, все вновь принятые такую проверку прошли. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ вводились нормы и правила, регулирующие процесс обучения и аттестации персонала: были утверждены 3 учебных заведения – органа аттестации, имеющие право оказывать услуги по аттестации, с декабря такие услуги предоставлялись только одним из них – МГТУ ГА. Срок окончания обучения сотрудников и их последующей аттестации был согласован с Управлением, однако данные обстоятельства учтены не были. Пункты 5.15.1-5.15.4 Требований безопасности не содержат описаний или перечня форм, в которых информация должна доводиться до сведения всех заинтересованных лиц. Учитывая конструктивно-технические характеристики воздушных судов, общество проводит информирование в наиболее доступной и удобной для восприятия форме – устное объявление, в необходимых случаях, с наглядной демонстраций требуемых действий. Все воздушные суда имеют комплект документации с информацией о предъявляемых к физическим лицам, находящихся на ТС, требованиям, которая доводится до пассажиров при посадке в воздушное судно. Все договоры, заключаемые с целью выполнения авиационных перевозок, содержат обязательное требование к заказчику о предварительном ознакомлении командированных работников с основанными положениями правил. Конструктивно-технические характеристики воздушного судна не предусматривают возможности установки и подключения дополнительного оборудования и оснащения воздушного судна техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени без существенного вмешательства в конструкцию воздушного судна. Общество не может модифицировать конструкцию воздушных судов по своему усмотрению, любые изменения должны пройти процедуру согласования, что невозможно сделать, не обладая информацией – какие технические средства (с какими функциональными свойствами) нужно установить на воздушном судне. По этой же причине не может осуществлять запись и передачу данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям ФСБ, МВД России и территориальному управлению Ространснадзора. Вменённое отсутствие на воздушных судах круглосуточного функционирования пункта управления обеспечением транспортной безопасности без учёта того, что на воздушных судах таким пунктом является кабина пилота, чьё круглосуточное функционирование невозможно. Установка технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также передачу данных с инженерно-технических систем в реальном времени, отвечающих требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности», на воздушных судах, находящихся в эксплуатации, в настоящее время не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой нормативной базы, а также технических средств обеспечения транспортной безопасности, отвечающих требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности». Данные обстоятельства заинтересованным лицом при вынесении постановления во внимание не приняты. 

Дробышевский С.В., его защитник Белоусов В.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Дробышевского С.В. и защитника Белоусова В.М. 

В судебном заседании защитники Голованенко О.Н. и Петроченко Н.А. жалобу Дробышевского С.В. поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Дробышевского С.В. почтой (л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ получено Дробышевским С.В., жалоба заявителем датирована ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день направлена в адрес Центрального районного суда . Срок обжалования не пропущен. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершённые по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо в неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, содержащихся в Федеральном законе от 09 июля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта. Таким образом, ст. 11.15.1 КоАП РФ содержит два самостоятельных состава правонарушения, предполагающих различные обстоятельства их совершения и средства доказывания.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности под обеспечением транспортной безопасности следует понимать реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства в целях устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, в том числе террористического характера.

Частью 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Согласно пункту 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами.

В силу части 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).

В силу пунктов 3, 4 Требования по обеспечению транспортной безопасности применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – ОТИ и ТС), эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории РФ, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, соблюдения требований Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Приказом Минтранса России № 40 от 08.02.2011, вертодрома «Пески», принадлежащего были выявлены нарушения, которые отражены в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности административным органом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Дробышевского С.В., назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры – .

Усмотрев в его действиях нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40, заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – Дробышевского С.В. – к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере .

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры , назначен Дробышевский С.В.

Служебные обязанности Дробышевского С.В. закреплены Должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ , утверждённой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Дробышевский С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (адм. материал л.д. 81-87).

Таким образом, Дробышевский С.В. является должностным лицом . Вместе с тем, какие именно положения Должностной инструкции им не соблюдены (нарушены), что, в свою очередь, могло повлечь невыполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в постановлении об административном наказании не указано и из материалов административного дела не следует. 

Должностным лицом административного органа установлено, что деяние Дробышевского С.В. выразилась в том, что он не организовал, не разработал и не обеспечил разработку, принятие и исполнение в субъекта транспортной инфраструктуры в полном объёме внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, в том числе по разработке Положения (инструкции) о пропускном и внутри-объектовом режиме на ВС, по передаче и накоплению данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, по аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, а также не организовал, не обеспечил и не осуществил в субъекта транспортной инфраструктуры выполнение пунктов 5.5, 5.6.6, 5.6.12, 5.11, 5.14, 5.15.1, 5.15.2, 5.15.3, 5.15.4, 5.24, 5.25, 26.1, 26.3.1, 26.3.2 и 30.2.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (стр. 8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Диспозиция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом обжалуемым постановлением Дробышевскому С.В. в качестве должностного лица вменено как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, так и неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности (л. 12 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 4 Закона Российской Федерации от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» разъясняется понятие о требованиях по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения физическими лицами, прибывающими на объекты транспортной инфраструктуры или транспортные средства либо находящимися на них.

Во исполнение требований статьи 8 Закона о транспортной безопасности Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 (ред. от 03.10.2015) утверждены «Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта», которые определяют требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах различных видов транспорта, путём установления в целях обеспечения транспортной безопасности определённых обязанностей для субъектов транспортной инфраструктуры и ограничений для посетителей территорий данных объектов (п. 2, п. 3 данных Требований).

Однако, в материалах дела об административном нарушении не содержится сведений в чём заключается неисполнение Дробышевским С.В. требований по соблюдению транспортной безопасности в качестве физического лица, следующего либо находящегося на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах различных видов транспорта (по смыслу приведённого выше Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в протоколе об административном нарушении и в обжалуемом постановлении такие деяния не указаны.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Квалификация правонарушения – это точная правовая оценка конкретного общественно опасного деяния. Она заключается в установлении точного соответствия между признаками совершённого общественно опасного деяния и признаками, предусмотренными в нормах административного законодательства, предусматривающего соответствующую ответственность.

Отсутствие чётко и однозначно установленных действий привлекаемого к ответственности лица с надлежащей их фиксацией в материалах дела является неустранимым препятствием для квалификации содеянного в качестве административного правонарушения. Приведение в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания предусмотренных диспозицией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ одновременно двух самостоятельных способов совершения указанного правонарушения, без указания событий административного правонарушения, исключает возможность правильной квалификации.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о том, что Дробышевским С.В., кроме неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в качестве должностного лица, совершено также деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, – неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, – в том виде, как это указано в обжалуемом постановлении, является преждевременным.

Помимо прочего, вид назначенного Дробышевскому С.В. административного наказания не соответствует положениям части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, в пункте 2 которой закреплён такой вид административного наказания как наложение административного штрафа. 

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, должностное лицо административного органа, привлекая Дробышевского С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере , то есть наказание, не предусмотренное КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, кроме прочих, разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Исходя из приведённых выше положений КОАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, в нарушение указанных выше процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены в полном объёме требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.1, 29.8 КоАП РФ, а также допущены неустранимые процессуальные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены неустранимые процессуальные нарушения, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований статей КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, которым составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу – Дробышевскому С.В..

Дело об административном правонарушении в отношении Дробышевского С.В. возвратить заместителю начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полётов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.И. на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.М. Дайнеко

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-27/2017 

Колпашевского городского суда Томской области