Судья Семенова (Сидорова) Е.В. Дело № 22-526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 декабря 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый:

- 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Магадана по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Магаданского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.11.2015 г.), с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 15 мая 2019 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с истечением испытательного срока; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22 августа 2019 года составлял 1 год 9 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 14 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 14 мая 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено обязать осужденного ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в г. Магадане 19 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного ФИО1, выступление защитника осужденного – адвоката Храмцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Храмцов А.В. не соглашается с приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования как водитель, поскольку отрицал факт управления автомобилем. От прохождения освидетельствования как пассажир он не отказывался.

По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Так, согласно показаниям свидетеля Т., он видел, как мужчина с водительского сидения перелазит на заднее сидение, а женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, стала перелазить на водительское сидение. В то же время на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора виден силуэт только одного человека, перемещающегося в салоне автомобиля. Кроме того, на видеозаписи видно, что Т. подбежал к автомобилю после того, как перемещения в салоне были завершены, и он не мог их наблюдать.

Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, вывод суда о виновности в совершении этого преступления осужденного ФИО1 является правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 19 сентября 2018 года в утреннее время он вместе с О. передвигался по ул. Пролетарской в г. Магадане на автомобиле «Сузуки Эскудо», регистрационный знак №... под управлением последней. При этом он находился на заднем сидении автомобиля. В какой-то момент О. увидела в боковое зеркало заднего вида, что их преследуют сотрудники ГИБДД, которые при помощи проблескового маячка и специального сигнала давали понять, что необходимо остановиться. В момент остановки выпала передняя приборная панель, которую он (ФИО1) непосредственно перед этим разобрал в связи с неисправностью. Он (ФИО1) привстал на ноги и наклонился вперед, чтобы поправить панель, при этом вперед он не перелазил. В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД, открыл заднюю правую дверь и спросил, почему они поменялись местами, на что он ответил, что сидел на заднем сидении. В дальнейшем сотрудник ГИБДД Б. составил протокол в присутствии двух понятых об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством. От подписи в протоколе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения данного освидетельствования он отказался, поскольку Б. отказался указывать его в качестве пассажира. В объяснении он (ФИО1) указал, что являлся пассажиром. От прохождения освидетельствования в качестве пассажира он не отказывался. 

Проанализировав показания ФИО1, суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты, поскольку вина осужденного объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля М., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 19 сентября 2018 года примерно в 07 часов 50 минут он ехал на работу в ГИБДД УВМД России по Магаданской области. Проезжая мимо гаражей, расположенных напротив дома № 65 корп. 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане, он увидел автомобиль «Сузуки Эскудо», регистрационный знак №..., за рулем которого находился мужчина, а на пассажирском сидении – женщина. Он предположил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его вид показался ему странным, расслабленным, кроме того, на земле возле передней правой водительской двери стояла бутылка какого-то спиртного, наполовину пустая. О данном факте он сообщил в дежурную часть ГИБДД (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля Б., сотрудника ГИБДД УМВД России по Магаданской области, 19 сентября 2018 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе экипажа №... совместно с инспектором ДПС Т. Получив указание о проверке водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» регистрационный знак №..., они заметили движение данного автомобиля по ул. Пролетарская в г. Магадане. После остановки автомобиля он увидел через стекло багажной двери, что водитель автомобиля начинает перелезать с водительского сидения на заднее сидение. В дальнейшем второй сотрудник ГИБДД – Т., который первым вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю, рассказал ему (Б.), что видел, как мужчина с водительского сидения перелезал на заднее сидение, а женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, пересаживалась на водительское сидение, но не успела этого сделать. Подойдя к правой пассажирской двери остановленного автомобиля и открыв ее, он (Б.) увидел на заднем сидении мужчину, которого ранее видел за рулем движущегося автомобиля до момента его остановки. На его вопрос мужчина, которым оказался ФИО1, пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Через дежурную часть ГИБДД он узнал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, от подписи в котором тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в акте освидетельствования ФИО1 также отказался, пояснив, что не является водителем.

Свидетель Т. дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Б. Также пояснил, что он первым подошел к водительской двери остановленного автомобиля, и увидел, как мужчина с водительского сидения перелезает на заднее сидение, не успев это сделать до конца, в это же время женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, тоже стала пересаживаться на водительское сидение, и не успела его занять.

Кроме того, свидетели Б. и Т. пояснили, что ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, о травме ноги и невозможности передвигаться не сообщал.

Аналогичные показания свидетели Б. и Т. дали в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 1 л.д. 109-111, 112-115). 

Показания свидетелей Б. и Т., явившихся непосредственными очевидцами преступления, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, из которой отчетливо видно, как после остановки автомобиля «Сузуки Эскудо» водительское сидение откидывается, и высокий силуэт человека перемещается с водительского сидения на заднее, после чего этот же мужчина выходит из автомобиля со стороны заднего пассажирского сидения (т. 1 л.д. 123). Диск с указанной видеозаписью был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-120, 121-122).

Свидетели Н., допрошенная в судебном заседании, и А., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-75), изложили обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также досмотра автомобиля «Сузуки Эскудо», в ходе которых они участвовали в качестве понятых. При этом пояснили, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в частности, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколах, отрицая факт управления автомобилем.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 45); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2018 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 47, 48), протоколом осмотра диска с видеозаписью от 19 сентября 2018 года, согласно которому с момента, как силуэт человека начал перемещаться с водительского сидения на заднее сидение, до момента, когда к остановленному автомобилю подошел сотрудник ДПС, прошло 6 секунд (т. 1 л.д. 118), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как пассажир, не имеет юридического значения по делу при наличии достаточных доказательств, приведенных выше, убедительно свидетельствующих о том, что именно ФИО1, а не иное лицо, управлял автомобилем, в отношении которого имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем осужденный был обязан как лицо, управляющее 19 сентября 2018 г. автомобилем «Сузуки Эскудо», выполнить правомерные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт его нахождения в состоянии опьянения правильно установлен судом в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается копиями приговоров мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана от 11 ноября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 14 мая 2018 года (т. 1 л.д. 61-64, 132-134).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом с достоверностью не установлено, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, по существу полностью повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, которая была убедительно опровергнута приведенным в приговоре анализом исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний свидетелей Б. и Т., явившихся непосредственными очевидцами преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они последовательно утверждали, что в момент движения автомобиля и его остановки за рулем находился мужчина, в последующем установленный как ФИО1

Данные показания объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, в ходе которой зафиксирован факт перемещения ФИО1 с водительского сидения на заднее сидение сразу после остановки автомобиля.

Вопреки утверждениям адвоката оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для оговора указанными свидетелями осужденного из дела не усматривается, их показания не являются единственными доказательствами совершенного ФИО1 преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылка адвоката на то, что на видеозаписи виден силуэт только одного человека, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства – состояние здоровья, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Вывод суда о невозможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре. 

Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного и, оценив их с совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не находит и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, также не вызывает сомнений в своей правильности. 

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, которое направлено против безопасности дорожного движения и свидетельствует о его стойком асоциальном поведении в этой сфере общественных отношений, вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции признает правильным. 

Назначенное ФИО1 наказание как за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, так и по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. – без удовлетворения. 

Судья Е.Г. Марченко