№ 2-1864/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 107895 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107895 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автотранспортная компания», ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 86892 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402руб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, просила суд учитывать результаты судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, при начале движения и осуществлении разворота от правой обочины не предоставил преимущество в движении автобусу 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (водитель ФИО5), двигавшемуся в прямом, попутном направлении. 

Факт указанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривается сторонами.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО3 определено нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку он не уступил дорогу транспортному средству при повороте налево, движущемуся в попутном направлении, в связи с указанным нарушением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП автобусом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № управлял ФИО5, при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Транспортная компания».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО3 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Указанное транспортное средство передано в пользование ООО «Транспортная компания» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5. п. 3.2. договора, арендатор обязан осуществлять своими силами управление и обслуживание транспортных средств, поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, и нести все необходимые расходы по его содержанию, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортных средств.

В силу п.3.2.7 договора, арендатор обязан возвратить транспортные средства в течение 10 дней с момента прекращения срока действия настоящего договора в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, составляемому арендатором.

Согласно пп. 4.1. п. 4 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные гибелью или повреждением транспортного средства, если арендатор докажет, что гибель или повреждение транспортных средств произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями настоящего договора.

Из представленного суду дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и автобус 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передан арендодателю в технически исправном состоянии без механических повреждений.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, положений договора аренды транспортных средств без экипажа, суд полагает, что истец ООО «Транспортная компания» вправе требовать возмещения в свою пользу расходов в связи с ремонтом автобуса 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному стороной истца заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 107895 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет с учетом износа 54034 руб., без учета износа – 86892 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы судебной оценочной экспертизы в полном объеме.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Транспортная компания» в возмещение ущерба в размере 86892 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2200 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Транспортная компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в счет возмещения ущерба 86892 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2019.