Дело № 12-121/2024

50RS0036-01-2023-009688-96

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» № от 

<

дата> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> начальника отдела по вопросам миграции УМВД России «Пушкинское» № от 

<

дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., по факту привлечения и использования труда иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в качестве подсобного рабочего с 

<

дата> по 

<

дата>, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента иностранному гражданину либо ЛБГ с территорией действия 

<

адрес>, что установлено 

<

дата> сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» в ходе проведения выездной внеплановой проверки в рамках оперативно – профилактического мероприятия. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ИП ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае если суд посчитает постановление законным, то не принимать наказание в виде штрафа, а ограничится предупреждением либо назначить наказание ниже низшего предела. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес> влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно постановлению об административном правонарушении 

<

дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» установлено, что в период с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 привлек в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

дата> года рождения, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности, действующего на территории РФ в 

<

адрес>. 

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 50), постановлением от 

<

дата> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 25), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от 

<

дата> (л.д. 31-34), рапортом от Врио начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» (л.д. 29-30), выпиской из ЕГРИП (л.д. 36-38), копия договора аренды от 

<

дата> (л.д. 39-40), объяснениями ИП ФИО1, из которых следует то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47). 

Доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное в 

<

адрес>. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ИП ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. 

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Поскольку сведений о привлечении ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не имеется, тяжкие последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют, с учетом имущественного и финансового положения ИП ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ: