УИД 47RS0005-01-2024-002538-97

Дело № 1-350/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 08 октября 2024 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю., 

при секретаре Емельяновой Т.А., 

с участием государственных обвинителей Федорова Д.К., Алексеевой А.В., Голубевой Я.Б., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Митрохина В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 года рождения, трудоустроенного в ИП «ФИО7» укладчиком-упаковщиком, судимого:

- 20.05.2008 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-17.12.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 22.12.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.05.2008, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2008, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2024, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2020 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 22.12.2014 в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 01 год 10 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 08.09.2022 снят с учета филиала по Выборгскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии наказания, (наказание в виде штрафа не отбыто, остаток штрафа составляет 204 868 руб. 84 коп.)

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.03.2024 в период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении отдела круглосуточного обслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, обнаружив в слоте (отсеке) приема денежных средств банкомата № 60031339, расположенного в указанном помещении, денежные средства, осознавая, что они ему не принадлежат и были забыты предыдущим клиентом - Потерпевший №1, покинувшим помещение, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, извлек, забрал себе и тем самым умышленно тайно похитил из слота (отсека) приема денежных средств банкомата № 60031339 принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, с похищенным денежными средствами с места преступления скрылся, получив возможность ими распоряжаться по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 04.03.2024 он находился в зоне круглосуточного обслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, целью проверить баланс своей банковской карты, подойдя к банкомату, от которого в его присутствии отошел пожилой мужчина, обнаружил, что отсек денежных средств банкомата открыт и в нем лежат три купюры номиналом по 5000 рублей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал данные денежные средства, положив их в карман своей куртки, после чего покинул помещение банка. 05.03.2024 около 17 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели квартиру, обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 15 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Им были принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые тот принял (л.д. 44-47, 84-86)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 04.03.2024 около 10 час. 00 мин. пришел в отделение Сбербанка по адресу: 

<

...>, где намеревался положить наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». С этой целью подошел к банкомату, находящемуся в зоне круглосуточного обслуживания, приложил к устройству автоматического считывания банковскую карту, ввел пин-код и выбрал операцию «вложить наличные», после чего в банкомате открылся отсек приема денежных средств, в который он положил три купюры номиналом 5000 рублей каждая, закрывался ли отсек, не помнит, после чего отошел к окну. Вернувшись домой, проверил счет, увидел, что денежные средства на счет не поступили, после чего обратился с заявлением в полицию. Впоследствии денежные средства были ему возвращены сотрудниками полиции, ФИО1 принес ему свои извинения, которые им были приняты, а также в качестве заглаживания вреда передал ему 2 пакета с продуктами питания. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, ему заглажен, ущерб не является для него значительным.

В связи с существенными противоречиями в части значительности причиненного ущерба на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ущерб в сумме 15 000 рублей, является для него значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 20 760 рублей, иного дохода он не имеет (л.д. 26-28)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 не согласился с ними, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что причиненный ущерб значительным для него не является.

Из заявления Потерпевший №1 от 05.03.2024 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 04.03.2024 в период с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин. совершило хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей из банкомата, расположенного в отделе круглосуточного обслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 05.03.2024 осмотрен отдел круглосуточного обслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где расположен банкомат, из отсека приема денежных средств которого были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 9-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 05.03.2024 с участием ФИО1 произведен осмотр квартиры №22 дома №2А по ул. Кирова г. Светогорска Выборгского района Ленинградской области, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 17-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.03.2024 осмотрены денежные средства, изъятые в ходе квартиры №22 дома №2А по ул. Кирова г. Светогорска Выборгского района Ленинградской области. Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 32-35, 36-38)

Из протокола выемки от 11.03.2024 следует, что в кабинете № 46 УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: 

<

...>, изъят добровольно выданный Свидетель №2 диск CD-R (л.д. 54-58)

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО1 осмотрен компакт диск CD-R с видеозаписями из помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображено помещение зоны круглосуточного обслуживания, в которой расположены два банкомата, у одного из которых пожилой мужчина достает из правого кармана куртки денежные купюры и кладет их в отсек для приема денежных средств банкомата, отсек банкомата закрывается, пожилой мужчина остается стоять у банкомата. В помещение заходит ФИО1, встает в очередь. Пожилой мужчина отходит от банкомата к окну и отворачивается спиной к банкоматам. Далее к банкомату подходит ФИО1, в этот момент у банкомата открывается отсек приема денежных средств, в котором находятся денежные купюры, ФИО1 забирает их из отсека, кладет в карман своей куртки и выходит из помещения. Принимавший участие в осмотре предметов подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на осмотренных видеозаписях изображен он. Осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны вещественным доказательством по делу (л.д. 59-66, 67, 68)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.03.2024 подозреваемый ФИО1 указал на помещение ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, в котором находится зона круглосуточного обслуживания с банкоматами, находясь в котором, он (ФИО1) 04.03.2024 около 10 часов 30 минут совершил тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей из отсека для приема денежных средств банкомата (л.д. 73-78).

Исследованные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, либо умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждаются исследованными судом протоколами осмотров и иными материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в присутствии защитника, ему разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя.

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, признавая их допустимым доказательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными судом объективными доказательствами, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, и иными документами. 

В прениях государственный обвинитель полагал, что обвинение ФИО1 в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в части причинения значительного ущерба потерпевшему, не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, в связи с чем считал необходимым полагал действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения является обязательным для суда.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в ИП «ФИО7», по месту работы характеризуется положительно, судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в действиях подсудимого по приобретению и передаче потерпевшему продуктов питания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние могло повлиять либо повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишении свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, который искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые им были приняты, учитывая мнение потерпевшего, заявившего суду о фактическом примирении с подсудимым, а также нахождение у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, наличия на его единоличном иждивении и воспитании малолетнего ребенка, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединяя неотбытую часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.12.2014 в виде штрафа в размере 204 868 руб. 84 коп.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Защитником Рединой А.А. представлено заявление о выплате вознаграждения в сумме 3 292 рублей, указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что адвокат Редина А.А. принимала участие в рассмотрении уголовного дела на основании ст. 51 УПК РФ по назначению суда и в дальнейшем была освобождена от участия в деле ввиду заключения подсудимым соглашения с иным защитником, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, полагая необходимым компенсировать их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2014 года в виде штрафа в размере 204 868 рублей 84 коп., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год и штраф в размере 204 868 рублей 84 коп.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (ОДИН) год, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Рединой А.А. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению в размере 3 292 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья Е.Ю. Кузьмина