Уг.д. № 1-100

18RS0017-01-2020-000458-57

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 24 сентября 2020 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого ФИО8, 

защитника Альтапова Р.Б., представившего удостоверение № и ордер 000132, 

а также представителя потерпевшего ФИО9 №1 ФИО1 Т.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого

-10.08.2011 года Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Кизнерского районного суда УР от 21.02.2012 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 03.02.2012 года Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.08.2012 года Кизнерским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кизнерского районного суда УР от 10.08.2011 года и от 03.02.2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены не отбытые наказания по приговорам Кизнерского районного суда УР от 10.08.2011 года и от 03.02.2012 года, а также не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 02.08.2011 года. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. 05.06.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 января 2020 года Кизнерским районным судом УР по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО8 находился около колодца, расположенного на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, где в это время возле своего дома по адресу: 

<

адрес> сидел незрячий ФИО9 №1 

В этот момент у ФИО8, заведомо знающего, что ФИО9 №1 ничего не видит, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания, принадлежащих ФИО9 №1 из его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО8 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, а ФИО9 №1 из-за своих физических недостатков в виде отсутствия зрения ничего не видит, путем свободного доступа проник в неогороженный огород хозяйства ФИО9 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> Далее открыв вертушек на двери, ведущей во двор, ФИО8 незаконно проник во двор дома, где подойдя к двери, ведущей в сени дома, путем свободного доступа через незапертые на запорное устройство двери, проник в сени жилого дома ФИО9 №1 После чего, ФИО8 подошел к двери, ведущей в дом и путем свободного доступа, незаконно проник в жилище ФИО9 №1 Находясь в кухне, ФИО8 подошел к холодильнику, открыл верхнюю дверь, где на верхней полке обнаружил и тайно похитил одну буханку хлеба «Украинского» стоимостью 34 рубля, а в нижнем правом выдвижном ящике холодильника он обнаружил и тайно похитил одну банку «Свинина тушёная смоленская» стоимостью 68 рублей, одну банку «Гуляш свиной» стоимостью 123 рубля, принадлежащих ФИО9 №1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб на общую сумму 225 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал в полном объеме в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.52-55) и обвиняемого (л.д.68-70) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома. Около 12 часов он решил пойти набрать воды на колодце, который находится по 

<

адрес> д. 

<

адрес> УР. Находясь у колодца, ФИО8 увидел сидящего на скамейке у своего дома дедушку по имени ФИО9 №1, который плохо видит. Он решил зайти в дом к ФИО9 №1 и украсть у него немного продуктов питания, так как он сильно хотел есть, еды в доме не было, не ел около 2-х дней. Пока ФИО9 №1 сидел на скамейке, ФИО8 решил к нему проникнуть в дом через огород. ФИО8 прошел за соседний заброшенный нежилой дом, откуда прошел в огород дома ФИО9 №1, никаких ограждений не было. ФИО8 подошел к двери, ведущей во двор, открыл вертушек и зашел во двор. Далее ФИО8 подошел к двери, ведущей в сени, которая заперта не была. ФИО8 прошел в дом. Находясь в помещении кухни, подошел к холодильнику. Открыв верхнюю дверь, на верхней полке он увидел одну буханку серого хлеба, которую взял себе. Далее, с нижнего правого выдвижного ящика ФИО8 взял две банки с тушенкой. Банки с тушенкой ФИО8 спрятал в карманы брюк, а хлеб за пазуху. После чего, ФИО8 тем же путем вышел к колодцу, забрал ведра с водой и ушел к себе домой. Похищенные продукты питания съел. 

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21 ФИО8 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах кражи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 указанные показания поддержал в полном объеме, дополнил, что в период коронавируса не мог найти работу, денег не было, не было продуктов питания, был голодным и совершил кражу. В полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему деньгами, в содеянном раскаивается, все осознал, такого больше не повториться, с октября будет получать пенсию, у него есть льготный стаж при работе в 

<

адрес>, где он перенес операцию на сердце, просит не лишать свободы. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого и полным признанием им вины, а также совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний не явившегося потерпевшего ФИО9 №1, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, данных в ходе предварительного следствия (л.д.28-29) установлено, что он проживает по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Ягул, 

<

адрес>, один, является инвалидом первой группы по зрению. Слышит и разговаривает хорошо. Так как у него отсутствует зрение, он все делает на ощупь. Еду готовит сам, а также ему помогает его дочь ФИО1 Т.Н. и внучки. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехала внучка Юлия, которая привезла буханку серого хлеб, которую он убрал в холодильник. Также в холодильнике у него находились три банки тушенки. После того, как внучка Юлия уехала, он вышел на улицу, где сидел на скамейке около своего дома примерно около двух часов. В то время когда он сидел на скамейке, он слышал шум металлических банок, которые висят у него во дворе на постройках, для того, что бы легче передвигаться по двору. Он пошел домой. Когда он выходит из дома на улицу, то всегда закрывает навесной замок дверей, ведущих в сени, на ключ. Закрывал ли в тот раз замок на ключ, не помнит, но на двери его не обнаружил. Он стал его искать на земле. Найдя замок, положил его на печь. Проверив на кухне холодильник, он обнаружил, что отсутствует буханка хлеба и две банки тушенки, в холодильнике осталась только одна банка тушенки. ФИО9 №1 от дочери ФИО1 узнал, что кражу совершил ФИО8 житель д. 

<

адрес> УР. 

Представитель потерпевшего и свидетель ФИО1 суду показала, что ее отец ФИО9 №1 является инвалидом по зрению первой группы, ничего не видит, передвигается на ощупь, но хорошо слышит. Имеет телефон, может позвонить ей и ее дочери. Отец иногда выходит на улицу и сидит у дома на скамейке. Она каждый день навещает отца, покупает и приносит ему продукты питания. От своей дочери ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в дом отца кто-то заходил и похитил продукты питания. Придя в дом отца, она обнаружила, что с холодильника пропали две банки тушенки и хлеб. Отец был напуган кражей, поскольку он не видит ничего, ему 83 года, он не может постоять за себя, боится и поэтому она позвонила в полицию. ФИО8 возместил ущерб деньгами, претензий к нему нет, просит строго не наказывать. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции для участия в проверке показаний на месте ФИО8 Всем участникам были разъяснены права и обязанности, ФИО8 было предложено рассказать и показать об обстоятельствах кражи. ФИО8 пояснил и показал добровольно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у колодца по 

<

адрес> д. Ягул, он решил похитить из дома старика ФИО9 №1 продукты питания. Он через огороды прошел во двор дома. Далее, через незапертую на запорные устройства дверь, проник в сени, а после в дом. С кухни, с холодильника ФИО8 похитил две банки тушенки и одну буханку серого хлеба.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте ФИО8 Всем были разъяснены права. После чего, ФИО8 было предложено рассказать и показать об обстоятельствах кражи, на что ФИО8 пояснил и добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время о находился у колодца по 

<

адрес> д. Ягул и решил похитить продукты питания из дома ФИО9 №1. Он прошел через огороды во двор дома. Затем через незапертую дверь, прошел в сени, далее в дом. В кухне, ФИО8 с холодильника похитил одну буханку хлеба, две банки тушенки. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний, не явившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4 (л.д.104-105) установлено, что ФИО8 знает со школы, проживет по- соседству с ним. По характеру ФИО8 спокойный, тихий, замкнутый, не общительный. Проживает один. Официально нигде не трудоустроен. Неоднократно судим за кражи. Не скандалит, жалоб от соседей на него не поступало.

Свидетеля ФИО5 установлено, что проживают по-соседству. ФИО8 живет один. Неоднократно был судим, в связи с чем находился в местах лишения свободы. Периодически употребляет спиртные напитки, в основном один дома. По характеру спокойный, малообщительный, ведет обособленный образ жизни. С жителями д. Ягул не конфликтует (л.д.106-107). 

Вина подсудимого также доказана материалами дела, изученными в ходе судебного заседания, в частности: 

постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1); заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 Т.Н., являющаяся представителем потерпевшего ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом ФИО9 №1 и похитило банку свинины тушеной, банку гуляша свиного, одну буханку серого хлеба (л.д.5); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кизнерский» ФИО6, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.02 мин. поступило сообщение от ФИО1 Т.Н., проживающей по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Ягул, 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ взломали замок в доме у отца заявительницы ФИО9 №1 по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Ягул, 

<

адрес> похитили продукты питания (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Ягул, 

<

адрес>, где проживает потерпевший ФИО9 №1, в ходе которого изъят навесной замок и ключ (л.д.7-15) с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> д.

<

адрес> УР, где проживает ФИО8 (л.д. 16-19), в ходе которого изъяты две пустые металлические банки с фототаблицей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости тушенки на сумму 191 рубль (л.д.23); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости хлеба на сумму 34 рубля (л.д.24); распиской представителя потерпевшего о получении от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 225 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены навесной замок, ключ, две металлические банки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотром их в судебном заседании, где подсудимый ФИО8 пояснил, что именно эти банки с тушенкой он похитил в доме ФИО9 №1, замок и ключ не трогал (л.д.41-46); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО8 (л.д.59-63), в ходе которого на месте совершения преступления по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Ягул, 

<

адрес> ФИО8 показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления и другими материалами уголовного дела. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются материалами дела и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми к данному уголовному делу и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО8 в хищении чужого имущества. 

Согласно примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в п.2,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п.18 указанного Пленума под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. 

В действиях подсудимого ФИО8 имеются все признаки объективной стороны хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО8 будучи голодным в целях отыскания еды незаконно проник в жилище ФИО9 №1, где в кухне из холодильника тайно похитил продукты питания. 

Подсудимый преследовал корыстную цель, похищенные продукты унес себе в дом и использовал по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах вина подсудимого в хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Действия ФИО8 являются умышленными и подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, личность подсудимого, который ранее судим, в его действия имеется опасный рецидив преступлений, отбывает условное осуждение, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, потерпевший претензий не имеет, ему в полном объеме возмещен материальный ущерб, просит строго не наказывать, его возраст, состояние здоровья. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8 в порядке ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья. 

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21 об обстоятельствах содеянного, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 в порядке ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего вину обстоятельства и общественной опасности совершенного преступления. 

Также суд учитывает, что в силу п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве и при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Гражданский иск не заявлен. 

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совершившего данное тяжкое преступление в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и спустя непродолжительное время после условного осуждения, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В целях обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО8 может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, с отбыванием наказания в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с отменой условного осуждения в порядке ч.5 ст.74 УК РФ по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с определением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Дополнительное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, ограничения свободы ФИО8 не применять при наличии смягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы. 

В порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от 20.01.2020 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кизнерского районного суда УР от 20.01.2020 года и окончательно назначить ФИО8 два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания под стражей ФИО8 по настоящему уголовному делу с 24 сентября 2020 года и до даты вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

с.ать осужденного ФИО7 регистрировать ся один раз в спец. ом в один год шесть месяцев. гласованию с уголовно-исполнит

Вещественные доказательства – навесной замок, ключ выдать потерпевшему ФИО9 №1, две металлические банки –уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок,- со дня вручения копии приговора, через Кизнерский районный суд УР. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина