66RS0059-01-2024-000130-07 (УИД) 

дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шарова А.Е., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гладковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, проживающего без регистрации брака с Потерпевший №1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего АО «Туринский хлебокомбинат» пекарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершено ФИО1 в 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 11 октября 2020 года, ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес один удар металлической кочергой в область правой ноги Потерпевший №1, используя металлическую кочергу в качестве оружия. Кроме того, продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область левого плеча, чем причинил последней физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 так же был причинен 

<

данные изъяты> – телесное повреждение, которое согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Гражданский иск не заявлен. 

Кроме того, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 29 августа 2023 года, ФИО1, находясь в спальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью и физической боли на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке и один удар по левой ноге металлической кочергой, которую использовал в качестве оружия. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении прихожей указанного дома, совмещенной с кухней, умышленно нанес один удар в область головы Потерпевший №1 деревянным табуретом, который использовал в качестве оружия. Кроме того, продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес Потерпевший №1 в область головы один удар тазом из полимерного материала, наполненным водой. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль и 

<

данные изъяты>- телесные повреждения, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г., в совокупности и по раздельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, как повлекшие его кратковременное расстройство на срок не свыше 21 дня. 

Гражданский иск не заявлен.

Вину по предъявленному обвинению по эпизодам от 11 октября 2020 года и от 29 августа 2023 года подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, пояснив, что в обоих случаях наносил Потерпевший №1 удары металлической кочергой, которую изъяли сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных на основании ст.276 УПК Российской Федерации, установлено следующее. ФИО1 пояснял, что 11 октября 2023 года после употребления пива вместе с Потерпевший №1 он устроил последней сцену ревности из-за того, что накануне ФИО15 уходила к своим друзьям, отсутствовала дома несколько дней, употребляла спиртное. Между ним и ФИО15 на этой почве возникла ссора, в ходе которой он взял на кухне кочергу и, верунвшись в спальную комнату, нанес кочергой один удар по правой ноге Потерпевший №1. 12 октября 2020 года ФИО15 обратилась в больницу, где ей диагностировали 

<

данные изъяты>. Из показаний ФИО1 так же следует, что 28 августа 2023 года он и ФИО15 после употребления пива легли спать. Ночью его стошнило, из-за чего ФИО15 стала его оскорблять. Рассердившись, он взял на кухне металлическую кочергу, после чего в спальной комнате нанес кочергой ФИО15 два удара. Затем, когда ФИО15 вышла на кухню, он нанес детским табуретом ФИО15 один удар в область головы, от чего табурет сломался. Когда ФИО15 вышла на улицу, он ударил ФИО15 пластмассовым тазом с водой в область головы.

Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, а так же доказательства, на которые сослалась сторона защиты, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления 11 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом УУП ОМВД России по Туринскому району Свидетель №1, из которого следует, что стал известен факт того, что 11 октября 2020 года ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 68);

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений 11 октября 2020 года в доме по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 69);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 11 октября 2020 года в вечернее время ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она накануне уходила в гости к знакомым без сожителя, где употребляла спиртное. ФИО2 обвинял её в неверности. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ей удар металлической кочергой по правой ноге. В это время она лежала в кровати. От удара она почувствовала резкую боль в ноге. Когда она вышла из спальни, то ФИО2 нанес ей два удара рукой в область левого плеча, от чего она испытала физическую боль. Происходящее видели дети. На следующий день утром она пошла в Туринскую ЦРБ, где по результатам рентгена у нее в месте удара был диагностирован 

<

данные изъяты>. Хирургу она пояснила, что сама повредила ногу, поскольку не хотела, чтобы ФИО2 осудили; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной на основании медицинской документации, из которого следует, что 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 причинен в результате, как минимум, однократного воздействия – удар, давление и пр. тупым твердым предметом (предметами), и согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и, в соответствии с п.7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №22 от 17.08.2007г., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (том № 1 л.д. 126);

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8, который в судебном заседании пояснил о том, что экспертиза проводилась по амбулаторной карте Потерпевший №1, где на основании рентгенограммы у потерпевшей был установлен 

<

данные изъяты>. Лечение потерпевшей продолжалось с 12 октября 2020 года до 1 октября 2020 года. Эксперт пояснил, что указанное телесное повреждение могло быть причинено в результате удара металлической кочергой, осмотр которой был предоставлен эксперту в судебном заседании, при обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая; 

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приобщёнными к осмотру, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, была изъята металлическая кочерга (том № 1 л.д. 45-55);

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приобщёнными к осмотру, из которого следует, что в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 в спальной комнате указала на место в спальной комнате, как на место, где ранее стояла кровать, на которой она 11 октября 2020 года находилась в тот момент, когда ФИО1 нанес ей один удар металлической кочергой в область лодыжки правой ноги (том № 1 л.д. 73-78);

-протоколом осмотра предметов и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что была осмотрена изъятая в доме по адресу: 

<

адрес>, кочерга, выполненная из металла черного цвета с нанесенным на него повторяющимся сечением в виде прямого металлического прута диаметром 1,2 см, длиной 82 см, на конце которой имеется загиб металла длинной 12 см. Рукоять кочерги длиной 12 см, выполнена в виде загиба металла (том № 1 л.д. 146-150). Суд признает протокол осмотра относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8. С учетом указанных доказательств, характеристик указанного предмета, суд признает установленным, что кочерга является орудием преступления;

-показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО10, из которых следует, что в один из дней около 3 лет назад он услышал из спальной комнаты шум ссоры между мамой и папой (ФИО15 и ФИО2). На следующий день утром он помог маме (ФИО15) дойти до больницы, так как ей было больно наступать на одну ногу. В больнице маме наложили гипс на ногу, после чего мама длительное время ходила на костылях; 

-показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО9, который дал аналогичные показания, что и ФИО10. Из показаний ФИО9 так же следует, что после ссоры в спальной комнате ФИО15 пришла к ним в комнату, где ФИО2 нанес ФИО15 несколько ударов рукой по телу. 

Как бесспорно следует из представленных обвинением доказательств, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3, осуществляя умысел на применения металлической кочерги в качестве оружия именно для причинения телесных повреждений, умышленно причинил этим предметом установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Суд признает так же установленным, что ФИО3 в силу своего жизненного опыта осознавал то, что удары указанным предметом с достаточной силой приведут к наступлению вреда здоровью потерпевшего и умышленно применил указанный предмет для достижения преступного результата.

Таки образом, суд находит вину ФИО3 по эпизоду от 11 октября 2020 года установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления 29 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме приведенных выше показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что 29 августа 2023 года в 03 часа 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от оператора 112 о том, что поступил звонок от неизвестного, который сообщил, что отец бьет мать по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 42);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила о том, что в ночное время 29 августа 2023 года между ней и ФИО2 в спальной комнате дома по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО2 произошла ссора из-за того, что сожителя стошнило на кровати. В ходе ссоры ФИО1 в ответ на её нецензурную брань взял на кухне металлическую кочергу и, вернувшись в спальную комнату, нанес кочергой ей два удара, которые пришлись по левой руке и по левой ноге. После этого она вышла на кухню, где ФИО2 ударил её в область головы детским табуретом, от удара табурет сломался. Из образовавшейся раны на голове у неё потекла кровь. На шум из своей комнаты вышли ФИО10 и ФИО9. Затем она вышла из дома на улицу, где села на лавку около дома. В это время из дома выбежал ФИО2, который, взяв в руки пластмассовый таз с водой, ударил её в область головы тазом, от чего таз сломался, а вода вылилась на неё. Когда ФИО2 лег спать, она попросила ФИО9 позвонить в полицию;

-показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО9, из которых следует, что в конце августа 2023 года ночью он проснулся от того, что в спальной комнате происходила ссора между мамой и папой ( ФИО15 и ФИО2). Когла он вышел из комнаты, ФИО15 и ФИО2 были на кухне, на голове мамы он увидел кровь. Мама попросила его и брата вернуться к себе в комнату. Через какое-то время ФИО15 зашла к ним в комнату и попросила по телефону вызвать полицию, после чего он позвонил на номере «112»;

-показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО10, из которых следует, что в одну из ночей он и ФИО9 проснулись от шума ссоры между мамой и папой (ФИО15 и ФИО2). После этого он услышал, как мама закричала о том, что ей больно, и попросила папу убрать кочергу; 

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены 

<

данные изъяты>, которые причинены в результате не менее четырехкратного ударного воздействия тупым твердыми предметами (предметом) в срок около одних суток до поступления в Туринскую ЦРБ 29 августа 2023 года и согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. и в соответствии с п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007,в совокупности и по раздельности, расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по приказу кратковременного расстройства здоровья (том № 1 л.д. 109);

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО8 который пояснил, что на основании заключения и по результатам осмотра Потерпевший №1 в судебном заседании и наличием в теменной области головы потерпевшей шрамов, он не исключает, что указанные телесные повреждения могли быть причинены как частями табурета, так и острыми краями поврежденного дна пластмассового таза; 

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к осмотру, из которых следует, что осматривался деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и придомовая территория. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на деревянную лавку, расположенную напротив входа в сени дома, как на место, где ФИО1 нанес ей удар тазом из полимерного материала. В траве, на расстоянии двух метров от лавки обнаружен пластиковый таз синего цвета, на котором имеются повреждения. При входе в сени дома на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В доме имеется прихожая совмещенная с кухней. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 в указанном помещении указала на табурет находящийся между стиральной машиной и столом, где она сидела в тот момент, когда ФИО1 нанес ей удар табуретом по голове. При этом Потерпевший №1 указала на табурет ФИО1 нанес ей удар. На полу около табурета имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также Потерпевший №1 указала на металлическую кочергу, которая находится около отопительной печи, которой ей наносил удары ФИО1 в спальной комнате. Как следует их фотографий осмотра места происшествия, у ФИО15 на начало осмотра волосы и одежда мокрые. В ходе осмотра с места происшествия изъяты табурет, таз и кочерга (том № 1 л.д. 45-55);

-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 августа 2023 года в доме по адресу: 

<

адрес>, и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что кочерга выполнена из металла черного цвета с нанесенным на него повторяющимся сечением в виде прямого металлического прута диаметром 1,2 см, длиной 82 см, на конце которой имеется загиб металла длинной 12 см. Рукоять кочерги длиной 12 см, выполнена в виде загиба металла; прямоугольный пластиковый таз, промышленного производства, высота 13 см, диаметр дна 30 см, диаметр верхней части таза 31,5 см. Таз изготовлен из пластика темно-синего цвета. По краям таз оснащен ободком, на котором по бокам, с двух сторон расположены ручки. В районе дна таза имеются повреждения в виде острых сколов пластика; деревянный табурет коричневого цвета, изготовленный промышленным способом, высотой 25,5 см. Табурет состоит из сиденья квадратной формы размером 23,5х24 см., четырех стенок размером 19х19см., и четырех ножек. Сиденье имеет повреждения в виде потертостей древесины, сиденье табурета оторвано от основы табурета. На сидении обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Ножки табурета выполнены из древесины (том № 1 л.д. 146-150). Суд признает протокол осмотра относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО8. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства на стадии прений государственный обвинитель исключил из обвинения указание на то, что пластмассовый таз использовался ФИО1 в качестве предмета, используемого в качестве оружия. С учетом указанных доказательств, характеристик указанного предмета, позиции государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в указанной части, суд признает установленным то, что кочерга и деревянный табурет являются орудием преступления. 

Как бесспорно следует из представленных обвинением доказательств, на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3, осуществляя умысел на применения металлической кочерги и деревянного табурета в качестве оружия именно для причинения телесных повреждений, умышленно причинил этими предметами установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые расценивается как повреждения, которые в совокупности и по раздельности расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по приказу кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 суток. Суд признает так же установленным, что ФИО3 в силу своего жизненного опыта осознавал то, что удары указанными предметами с достаточной силой приведут к наступлению вреда здоровью потерпевшего и умышленно применил указанные предметы для достижения преступного результата.

Таки образом, суд находит вину ФИО3 по эпизоду от 29 августа 2023 года установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы их совершения, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за оба совершенных преступлений, суд признаёт: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, а так же явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения ФИО1, в которых он до возбуждения уголовного дела дал подробные показания об обстоятельствах совершения обоих преступлений; на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, сведения о наличии заболевания у одного из ребенка подсудимого, принесение публичных извинений потерпевшей и мнение потерпевшей о смягчении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления, суд с учетом материалов дела и представленных доказательств в ходе судебного разбирательства, не устанавливает.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств его утверждений о том, что в действиях ФИО1 при совершении обоих преступлений имело место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в ходе судебного разбирательства не были представлены результаты медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения по обоим преступлениям, из показаний потерпевшей и ФИО1 явствует, что перед совершением каждого преступления они употребляли пиво. Суду не представлены иные доказательства, которые бы позволили установить степень опьянения ФИО2 перед совершением каждого преступления, что необходимо оценивать для принятия решение не только о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у подсудимого, но и о том, способствовало это совершению преступления. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 совершил оба преступления по личным мотивам, в частности, по эпизоду от 11 октября 2020 года личные неприязненные отношения к потерпевшей возникли из-за того, что ФИО15 находилась в гостях, где пробыла несколько дней, тем самым дав повод для ревности, а по эпизоду от 29 августа 2023 года личные неприязненные отношения возникли из-за несдержанности самой потерпевшей, обидевшейся на то, что Панаева стошнило в постели. С учетом изложенного, исстолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не устанавливает в действиях подсудимого по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

- ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 за оба совершенных преступлений, суд не устанавливает. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по инициативе подсудимого. Кроме того, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, который работы характеризуется положительно, по отзывам соседей, по месту жительства подсудимый так же характеризуется положительно, согласно рапорту участкового уполномоченного, иные жалобы на поведение ФИО1 не поступали. ФИО2 продолжает проживать с детьми и потерпевшей, которая пояснила, что в отношении неё больше подсудимый противоправных проступков не совершал.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления по эпизоду от 11 октября 2020 года. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступных деяний, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения преступления средней тяжести, с учетом характеризующих данных подсудимого, совершившего в последующем еще одно преступление в отношении Потерпевший №1, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по эпизоду от 11 октября 2020 года. 

Оценив представленные суду доказательства, обстоятельства совершения преступлений, изучив данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно в условиях отбывания реального наказания, но не связанного с лишением или ограничением свободы в исправительных учреждениях. 

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст.6,ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при отбытии реального наказания в виде 

С учетом иложенного, а так же обстоятельства совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления по эпизоду от 11 октября 2020 года, суд по данному конкретному уголовному делу признаёт приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, то есть свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого для общества, вследствие чего применяет при назначении наказания ФИО1 за данное преступление положения ст.64 УК Российской Федерации, и назначает более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, исправительных работ, поскольку у подсудимого отсутствуют противопоказания к труду. 

Размер окончательного наказания и процент удержания из заработной платы осужденного суд на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации устанавливает с учетом данных о личности и наличия на иждивении двух малолетних детей. Место отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но по месту жительства осужденного.

В силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом: металлическую кочергу, деревянный табурет, как орудия преступления, а поврежденный пластиковый таз, как предмет, не представляющий ценности, с учетом заявления Потерпевший №1 следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Суд оставляет ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до дня вступления приговора в законную силу, после чего данная мера подлежит отмене. 

Поскольку по уголовному делу особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого ФИО1, а так же с учетом наличия на его иждивении двух малолетних детей, суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации освобождает осужденного от уплаты понесенных по уголовному делу процессуальных издержек на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вознаграждение защитникам, осуществляющим защиту осужденного на стадии дознания и на стадии судебного разбирательства по назначению, следует установить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, ч.6 ст.132, ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде одного года двух месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую кочергу, пластиковый таз, деревянный табурет-уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на его участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко