ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи ГубчикИ.В.,

при секретаре ВалевскойП.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского 

прокурора Григорьевой Н.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника в лице адвокатаВинокуровойМ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230/2023 в отношении 

ФИО2, родившейся 01 декабря 1974 года в городе Ленинграде, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, имевшей на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, задержанной в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 11 апреля 2022 года, освобожденной 12 апреля 2022 года, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 00 минут 10 апреля 2022 года до 02 часов 57 минут 11 апреля 2022 года ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1,противоправное поведение которого явилось поводом для совершения преступления, умышленно нанесла ножом Потерпевший №1 один удар в область живота, используя данный нож в качестве оружия. В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения правой боковой поверхности брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, жидкая кровь в брюшной полости объемом 100 мл, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

- 2 -

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признала частично, указала, что защищалась от противоправных действий Потерпевший №1, пояснив, что 10 апреля 2022 года она с супругом находилась на даче, где между ними случился конфликт на фоне ревности, Потерпевший №1 не хотел с ней разговаривать, пытался отстраниться от разговора, уйти и лечь спать, но она его провоцировала на разговор, была навязчива, назойлива, конфликт перешел в крики, оскорбления, супруг набросился на нее, стал ее отталкивать, чтобы прекратить разговор, неоднократно ударил по голове, отчего она упала, затем стал бить ногами по телу, она просила остановиться, говорила, что ей больно, но он не останавливался. Тогда она схватила нож, попятилась на него, и в тот момент, когда он находился полулежа и падал на диван, воткнула ему нож в область живота справа. Потом испугалась, поняла, что сделала и вызвала скорую помощь, также приехала полиция. 

Несмотря на это виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана следующими доказательствами: 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 11220 от 11 апреля 2022 года следует, что 11 апреля 2022 года в 01 час 18 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> к Потерпевший №1 Прибывшей на место бригадой скорой помощи 11 апреля 2022 года в 01 час 45 минут было диагностировано колото-резаное (ножевое) проникающее ранение брюшной полости (л.д. 43-44). 

Согласно телефонограмме № 617 в 02 часа 57 минут 11 апреля 2022 года в ГатчинскуюКМБ был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной полости без повреждения внутренних органов (л.д. 39).

Из заключения эксперта № 537ж-22 от 23 июня 2022 года усматривается, что у Потерпевший №1 было установлено колото-резанное ранение правой боковой поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, жидкая кровь в брюшной полости объемом 100 мл. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, оно причинено от действий предмета, обладающего колото-режущими свойствами, от одного травматического воздействия с приложением силы в области передней стенки живота справа (л.д. 108-110).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 является его супругой. В ночь с 10 апреля 2022 года на 11 апреля 2022 года они находились на даче по адресу: 

<

адрес> между ними возникла ссора, основанная на фоне ревности супруги. В ходе этой ссоры они находились на первом этаже дома в кухне-гостиной. ФИО2 начала его оскорблять, ругаться, обзывать, после чего он нанес ей удар рукой по лицу, от чего она упала, затем поднялась, схватила с кухонного стола нож, и нанесла ему один удар ножом в живот с правого бока, попав в брюшную полость, и сразу же изъяла нож. В момент нанесения удара он (Потерпевший №1) находился полулежа. Затем ФИО2 бросила нож, стала закрывать рану пледом, позвонила в скорую помощь. Примерно через 30 минут приехали врачи, и его доставили в ГБУЗ Ленинградской области «ГатчинскаяКМБ». 

11 апреля 2022 года в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия, с участием ФИО2 был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> в помещении № 2 имелся стол, столешница которого опрокинута, справа от раковины кухонного гарнитура был обнаружен кухонный нож, длина деревянной 

- 3 -

рукоятки которого составила 129 мм, длина металлического клинка 177 мм, его кончик испачкан веществом красно-бурого цвета. Указанный нож был изъят и упакован (л.д. 45-51).

Из заключения эксперта 587-22 от 27 июля 2022 года следует, что нож, изъятый 11 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственным, а именно хлеборезным, овощным ножом, относящимся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 74-75);

11 апреля 2022 года у Потерпевший №1 была изъяты одежда, в которой он поступил в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», и образец крови (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № 148 от 27 мая 2022 года на клинке ножа, на предметах одежды Потерпевший №1: майке, свитере, джинсовых брюках, носке «1», сабо на правую ногу, на марлевом тампоне, выпавшем из свитера, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови на клинке ножа, на майке, свитере, носке «1», сабо на правую ногу и во всех кроме двух следов на джинсовых брюках, на марлевом тампоне, выпавшем из свитера, не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (л.д. 60-67);

22 июля 2022 года были осмотрены:

- нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный), состоящий из клинка серебристого металла и коричневато-розоватой деревянной рукоятки, в верхнюю прорезь которой помещен хвостовик клинка скрепленный с нею двумя заклепками белого металла. Нож размерами: общая длина - 32см, клинок: 19,5x2,5x0,1см; рукоятка: 12,5x2,5x1,5см. Клинок с двухсторонней заточкой лезвия и выступающей на 0,2 см пяткой. Обушок ровный, а лезвие плавно изгибается по направлению к острию. На клинке с обеих сторон на протяжении 5см от острия имеются наложения буровато-коричневого вещества прерывистого характера; 

- майка из темно-синей трикотажной ткани, на спинке справа в нижней трети которой имеются два сквозных повреждения ткани неправильной округлой формы, вокруг которых с частичным переходом на поверхность переда также в нижней трети на площади 25x28см ткань обильно пропитана веществом темно-бурого цвета; 

- свитер (водолазка) из тонкого черного шерстяного трикотажа, вся нижняя треть спинки справа с частичным переходом на переднюю поверхность на участке размерами 22x18см обильно пропитана темно-бурым веществом; 

- многослойный отрезок бинта, практически полностью на все слои марли пропитанный веществом буро-коричневого цвета; 

- джинсовые брюки из ткани синего цвета, на лицевой поверхности левой половины которых в 38 см от верхнего края пояса и в 0,5 от шагового шва, рядом находятся два поверхностных желтовато-коричневатых слабонасыщенных пятна округлой и овальной формы с различимыми контурами, размерами соответственно 0,5x0,5см и 0,2x0,4см, имеется вырез ткани.На задней лицевой поверхности тазовой области справа, начинаясь от верхнего края пояса и в 28см (со второй шлевки) от края с пуговицей, распространяясь практически до срединного шва, на участке размерами 12x20см, находятся интенсивно окрашенные буро-коричневые пятна полосовидной, овальной и неопределенной формы, с четкими контурами, частично пропитывающие и неравномерно уплотняющие ткань, размерами от 0,1x0,2см до 0,5x1см, имеется вырез ткани. На лицевой поверхности правой половины в 45см от верхнего края пояса и в 5,5см от шагового шва усматривается темно-бурое пятно овальной формы, с четкими контурами, слегка пропитывающее ткань и уплотняющее только верхний ее слой, размерами 0,6x1 см, имеется вырез ткани. На этой же поверхности в нижней трети, на расстоянии 5см от нижнего края и 3,5см от бокового шва на площади 6x19см находится 

- 4 - 

группа изолированных поверхностных пятен буро-коричневого цвета, преимущественно округлой и овальной формы, с четкими контурами, уплотняющих подлежащий слой ткани, размерами от 0,1x0,1см до 0,7x2см, имеется вырез ткани. На задней лицевой поверхности левой половины в средней трети, в 37см от нижнего края и в 2,5см от шагового шва, на участке размерами 9x13 см, имеются поверхностные изолированные пятна буро-коричневого цвета округлой, неправильной овальной, полосовидной и неопределенной формы, как с четкими, так и смазанными контурами, слегка уплотняющие поверхностный слой материала, размерами от 0,3x0,5 см до 1,4x6см, имеется вырез ткани. Верхняя поверхность ремня в 26 см от свободного края рамки пряжки и далее распространяясь на 51 см к противоположному концу, по всей ширине, неравномерно покрыта веществом бурого цвета, местами с глянцевым отблеском. На исследование произведены смывы на расстоянии 35 см от края рамки пряжки и в 44 см от края с отверстиями; 

- пара носков из серого трикотажа, обозначены «1» и «2». На лицевой поверхности следа носка, обозначенного «1», в 10,5 см от центра мыска, на фоне общего сероватого загрязнения усматривается поверхностное буроватое пятно неправильной овальной формы, с нечеткими контурами, размерами 0,4x1 см; 

- пара сабо темно-синего цвета, на правом сабо с лицевой стороны вдоль верхнего (свободного) края наружной боковой поверхности подошвы с переходом на край союзки, в 7 см от центра задника, на участке размерами 6x1 см, имеются наложения блестящего вещества темно-буроватого цвета в виде пятен неправильной округлой, каплевидной (узким концом направленным к краю подошвы) и неопределенной формы, с четкими контурами, размерами от 0,15x0,15 см до 0,8x2 см (л.д. 78-85). 

Нож, майка, свитер, многослойный отрезок бинта, трусы, джинсовые брюки, носок № 1, сабо на правую ногу признаны вещественными доказательствами (л.д. 86). 

ФИО2 на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемой 11 апреля 2022 года сообщила, что Потерпевший №1 является ее супругом. 10 апреля 2022 года они с Потерпевший №1 приехали в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Примерно с 23 часов 00 минут 10 апреля 2022 года по 01 час 00 минут 11 апреля 2022 года она (ФИО2) вспомнила прошлые обиды на супруга, связанные с его изменой, и когда они находились в гостиной комнате, между ними произошел словесный конфликт на этой почве. В ходе этого конфликта она стала пытаться ударить Потерпевший №1, а он ее при этом стал отталкивать от себя. Когда Потерпевший №1 ее толкнул, она ударилась левой рукой и левой ногой об стол и упала. Затем поднялась, в это время Потерпевший №1 лег на диван и стал смотреть телевизор. Ее разозлило, что тот ее толкал, и ей было больно, поэтому она подошла к столу, стоящему в гостиной-кухне, взяла со стола нож, подошла к лежащему на диване Потерпевший №1, и, удерживая кухонный нож в правой руке, нанесла ему удар ножом в правый бок живота. Затем вытащила нож и увидела, что из раны Потерпевший №1 течет кровь, приложила плед к ране и вызвала скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Потерпевший №1;

В ходе следственного эксперимента, проведенного 22 ноября 2022 года, ФИО2 взяла нож в правую руку обратным хватом, лезвие ножа было направлено вниз, сказала статисту сесть на стул, поскольку потерпевший сидел, находился полулежа на диване, после чего она показала, как нанесла удар ножом в область правого бока, замахнувшись сверху вниз справа налево (л.д. 135-140).

Из заключения эксперта № 1290ж-22 от 20 декабря 2022 года следует, что имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение (колото-резанное ранение правой 

- 5 -

боковой поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз), не противоречит тому, что показала ФИО2 в ходе следственного эксперимента 22 ноября 2022 года, а именно тому, что она взяла нож, нанесла удар в правый бок, замахнувшись сверху вниз справа налево (л.д. 146-149).

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом. 

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. 

При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументированы и обоснованы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. 

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Явка с повинной ФИО2 от 11 апреля 2022 года была получена без соблюдения требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым. 

С учетом этого показания допрошенного в ходе судебного следствия Ш. - оперуполномоченного 102 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области - относительно обстоятельств получения явки с повинной ФИО2 не могут иметь доказательственного значения. 

Приведенные выше судом в обоснование виновности подсудимой показания потерпевшего не вызывают сомнений в правдивости и достоверности. Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой 11 апреля 2022 года. 

При этом показания ФИО2 на стадии предварительного расследования от 11 апреля 2022 года, когда она была допрошена в качестве подозреваемой, 

- 6 -

оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО2 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она была не обязана свидетельствовать против себя и своего супруга, была вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом она не воспользовалась. 

Кроме того, ей было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Этот допрос был проведен с участием защитника, содержание изложенных в протоколе допроса показаний было ФИО2 и ее защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями. 

Оснований считать, что имели место быть факты применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на ФИО2 именно с целью дачи таких показаний, не имеется, как не имеется и предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания ее показаний, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, недопустимым доказательством, а поэтому именно их суд признаетдостоверным, относимым и допустимым доказательством. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была допрошена ФИО6 но она очевидцем совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления не являлась, в связи с этим ее показания не могут иметь доказательственного значения. 

Определяя квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего. 

Установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причинены ФИО2 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самой подсудимой, так и изложенные выше показания потерпевшего, письменные доказательства. 

В ходе следственного эксперимента ФИО2 показала механизм нанесения удара ножом потерпевшему, и согласно заключению эксперта № 1290ж-22 от 20 декабря 2022 года имевшееся у Потерпевший №1 телесное повреждение могло быть причинено подсудимой так, как она указала в ходе этого следственного эксперимента, а именно в результате нанесения удара в правый бок, замахнувшись сверху вниз справа налево.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой по нанесению удара потерпевшему носили именно умышленный характер, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

Об этом свидетельствуют показания ФИО2 на стадии предварительного расследования в ходе допроса 11 апреля 2022 года, когда она сообщила, что удар ножом нанесла потерпевшему, так как разозлилась на него за то, что он ее толкал, и ей было больно. 

Кроме того, об умышленности действий подсудимой свидетельствует то, что удар ею был нанесен именно ножом, которым может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, что не могло не осознаваться самой подсудимой, и осознавалось ею, она целенаправленно проследовала к столу, на котором находился нож, взяла именно его, после чего, подойдя к Потерпевший №1, лежавшему на момент удара на диване, что особо учитывается судом, целенаправленно нанесла ему удар именно в область расположения жизненно-важных органов человека - в область живота. 

- 7 -

Вследствие нанесения такого удара ФИО2 потерпевшему было причинено колото-резанное ранение правой боковой поверхности брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, что подтверждается приведенным выше заключением эксперта № 537ж-22 от 23 июня 2022 года. 

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, не представлено. 

На основании вышеизложенного суд также находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Однако, подсудимая, признав факт нанесения Потерпевший №1 указанного выше ножевого ранения, утверждала, что не хотела причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, умысла на это не имела, поскольку защищалась от его противоправных действий. 

В подтверждение данной версии произошедшего представлено заключение эксперта № 863ж-22 от 31 августа 2022 года, согласно которому у ФИО2 были установлены повреждения в виде кровоподтека верхней трети левого бедра, тупая травма правого бедра с кровоподтеком нижней трети правого бедра и переломом диафиза в верхней трети правой бедренной кости. 

Оценивая такую позицию ФИО2, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего по отношению к ней имело место быть противоправное поведение, поскольку он толкнул ее от себя, в результате чего ФИО2 упала, ударилась левой рукой и левой ногой об стол. Именно об этом и утверждала подсудимая в ходе допроса 11 апреля 2022 года, это также подтвердил потерпевший. 

Однако, суд учитывает, что, исходя из ч. 1 ст. 37 УК РФ, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью).

По смыслу закона и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При этом не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний потерпевшего и самой подсудимой, конфликт между ними, в ходе которого Потерпевший №1 и было нанесено ножевое ранение, спровоцировала сама ФИО2: на фоне 

- 8 -

ревности она начала ругаться, оскорблять Потерпевший №1 и обзывать, как она сама сообщила на стадии предварительного расследования, пыталась ударить его. Именно в ответ на эти действия потерпевший толкнул ее, в результате чего ФИО2 ударилась левой рукой и левой ногой об стол и упала. Об этом указал и сам Потерпевший №1 

Кроме того, наличие именно на момент нанесения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1 общественно-опасного посягательства со стороны последнего, которое создавало бы реальную опасность для жизни подсудимой, а также такого посягательства, которое было бы сопряжено с применением насилия, не опасного для ее жизни, не установлено и не доказано стороной защиты. 

Так, из показаний потерпевшего следует, что после падения ФИО2 поднялась, схватила с кухонного стола нож, и именно в тот момент, когда он находился на диване полулежа, она нанесла ему один удар ножом в область живота. 

Сама подсудимая на стадии предварительного расследования 11 апреля 2022 года также сообщила, что после того, как Потерпевший №1 ее толкнул, она поднялась, разозлившись за него, подошла к столу, стоящему в гостиной-кухне, взяла нож, затем подошла к лежащему на диване Потерпевший №1, и нанесла ему удар ножом в область живота. 

Здесь же суд учитывает, что в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, после того, как подсудимая поднялась вследствие падения, она не предпринимала какие-либо действия, направленные на то, чтобы покинуть помещение, где находился потерпевший, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась, и это ею не оспаривалось. Напротив, она целенаправленно взяла нож со стола и нанесла им удар Потерпевший №1, в результате чего и был причинен тяжкий вред его здоровью. 

При этом показания ФИО2, изменившей свою позицию после допроса 11 апреля 2022 года и указавшей, что супруг нанес ей несколько ударов ногами по туловищу, угрожал убийством, махал руками и ногами, пытаясь вновь нанести ей удары, суд оценивает критически, считает их направленными на избежание в полной мере уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемой, где она указала только о том, что Потерпевший №1 оттолкнул ее, отчего она упала и ударилась, о нанесении ей каких-либо еще ударов не сообщала, как не сообщала и о том, что тот угрожал ей убийством. Это само по себе ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений в этой части. 

Кроме того потерпевший Потерпевший №1 изначально, 11 апреля 2022 года, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, а в последующем, 19 июля 2022 года, тогда же, когда ФИО2 была изменена своя позиция относительно обстоятельств произошедшего, сообщил, что в ходе ссоры с супругой нанес ей удар рукой по лицу, от чего она упала, а затем еще нанес ей два удара ногами по телу, также хотел нанести ей еще удары, замахнулся, упал на диван, и в этот момент ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область живота. 

Однако, указанные показания потерпевшего в изложенной части суд находит недостоверными, направленными на оказание содействия ФИО2 в избежании уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что указанные лица, являясь супругами, состоят в родственных отношениях. 

При этом такие показания Потерпевший №1 полностью опровергаются показаниями ФИО2, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой 11 апреля 2022 года, о том, что Потерпевший №1 только толкнул ее, отчего она упала и ударилась, а удар 

- 9 -

ножом она нанесла потерпевшему, на тот момент уже лежащему на диване и смотревшему телевизор. 

Здесь же суд учитывает, что об угрозе убийством, по утверждению подсудимой высказанной ей Потерпевший №1 в ходе конфликта, потерпевший не сообщал как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. 

Исходя из изложенного выше, учитывая, что наличие на момент нанесения ФИО2 ножевого ранения потерпевшему общественно-опасного посягательства со стороны последнего не имелось, подсудимая не может быть признана лицом, находившимся в состоянии необходимой обороны. Суд приходит к выводу о том, что у нее не имелось и необходимости в применении мер защиты, а поэтому оснований для квалификации ее действий по ст. 114 УК РФ не усматривает.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. 

С учетом этого не вызывает у суда сомнений и наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как удар ею Потерпевший №1 был нанесен ножом, который она фактически использовала для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО2, суд учитывает следующее. Она ранее не судима, является гражданкой Российской Федерации, замужем, на момент совершения преступления имела двоих несовершеннолетних детей. Зарегистрирована и проживает на территории города Санкт-Петербурга. Трудоустроена. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия ФИО7 пояснила, что с подсудимой состоит в дружественных отношениях, ее она охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, доверчивого и неагрессивного человека. Суд учитывает эти показания при назначении наказания подсудимой. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает противоправностьповедения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основаниич. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые. 

Предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимой 

- 10 -

должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. 

Учитывая личность подсудимой, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, ей не назначать. 

Исходя из личности ФИО2, тяжести и общественной опасности совершенного ею преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права, с учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности и состоянии здоровья, возлагая на нее определенные обязанности.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, - подлежит уничтожению, майку, свитер, отрезок бинта, трусы, джинсовые брюки, носок, сабо на правую ногу, переданные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования защитника подсудимой, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения ею дохода, состава ее семьи, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, 

- 11 -

являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место жительства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, майку, свитер, отрезок бинта, трусы, джинсовые брюки, носок, сабо на правую ногу, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки в размере 3000 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Копия верна:

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-230/2023 УИД 47RS0006-01-2023-000411-07 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.