Судья Гриценко Н.Н. № 22-1079/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 2 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сызиной Т.И.,

при секретарях Сурниной А.С., Райковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матвеевой О.И. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеевой О.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Советского городского суда Калининградской области суда от 2 сентября 2016 года.

Заслушав выступления защитника Матвеевой О.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского городского суда Калининградской области суда от 2 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания по указанному приговору – 2 сентября 2016 года, конец срока – 23 октября 2023 года.

Адвокат Матвеева О.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по указанному приговору, которое оспариваемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм УК РФ и УИК РФ. Ссылаясь на ст. 9 УИК РФ и ч. 1 ст. 79 УК РФ, полагает, что все требования указанных статей им выполнены, он встал на путь исправления, в том числе принимаются меры, направленные на погашение исковых обязательств. Судом при этом не учтено, что при возможности его освобождения у него имеется гарантия трудоустройства с более высокой заработной платой, позволяющей быстрее исполнить решение суда в данной части. Кроме того, не учтено его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, его планы, связанные с семьей и трудоустройством. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 также считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. Полагает, что наличие поощрений за добросовестное отношение, положительные данные о личности осужденного ФИО1, о его примерном поведении, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, и мнение психолога, поддержавших ходатайство, вопреки выводам суда свидетельствуют о сформированном правопослушном поведении у осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на ч. 1 ст. 103 и ст. 113 УИК РФ полагает, что закон не требует от осужденного обязанности трудиться добросовестно, а указывает на обязанность трудиться, при этом за добросовестное отношение к труду предусматривает применение мер поощрения, которые и имеются у ФИО1 Обращает внимание, что в счет погашения исковых требований осужденный погасил 200000 рублей, оставшуюся часть погасит быстрее, находясь на свободе. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и имеющаяся возможность окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным. 

Судом установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, характеризуется положительно, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится положительно, имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания нет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, занимается самообразованием, принимает активное участие в различных мероприятиях учреждения, имеются исковые обязательства, производятся удержания.

В соответствии ст.ст. 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания, соответственно, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью, а, следовательно, нормой поведения осужденных.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, кроме положительных данных, характеризующих поведение осужденного, сведений о наличии поощрений и отсутствии взысканий, суд обоснованно учитывал его отношение к совершенному деянию, в частности, принятые им меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания за совершенное преступление и восстановлении социальной справедливости.

Для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении требуется, чтобы осужденный предпринял должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, согласно справке за подписью главного бухгалтера ФКУ ИК-13 по исполнительным листам, поступившим 1 июня 2017 года, сумма обязательств составляла 813 401,16 руб., по состоянию на 24 марта 2021 года остаток составляет 628 623,46 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденным приняты все должные, действенные и добровольные меры, направленные на исполнение им обязанности загладить причиненный вред, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хоть и указывают на положительную тенденцию в поведении ФИО1, тем не менее, вопреки доводам жалоб не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении осужденного достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы о перспективе трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы и погашении исковых обязательств не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождении от наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, подлежит учету, но не является обязательным для суда, прокурор ходатайство не поддержал.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: