Судья Согрина Е.В. Дело№ 22-237/2025 

УИД 35RS0018-01-2024-000095-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю., 

осужденного ФИО1 и адвоката Овчарука И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева И.В. на приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

приговором Нюксенского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года 

ФИО1 , 

<

ДАТА> рождения, уроженец ...

ранее судимый:

- 10 декабря 2015 года приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок семь месяцев с установлением следующих ограничений: 

- не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Вологодской области, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью,

- не уходить из места постоянного пребывания по адресу: Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, п. Майский, д.5а, кв. 18, в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; 

- мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда;

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2024 года по 05 декабря 2024 года, из расчета из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

- постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу, в размере 17 535 рублей 00 копеек.

Приговором судом ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

ДАТА> года в ...

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев И.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренной указанной нормой уголовного закона. В соответствии с п.17 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Судом при назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы территория муниципального образования за пределы которой установлено ограничение на выезд не определена, кроме того, не возложена обязанность по ч.1 ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить по указанным основаниям. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чумакова А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Овчарук И.А. возражений не имели. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

К таким доказательствам, помимо признательных показаний самого ФИО1, относятся показания потерпевшей Б. свидетелей Б.,С.,Б., К.,П. протоколом осмотра, заключение эксперта об установленных у потерпевшей телесных повреждениях и их тяжести, а также другие письменные доказательства, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, которым дана надлежащая оценка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснениях от 30 декабря 2023 года, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопросы применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ суд обсудил, оснований для этого не нашел, решение суда в данной части основано на требованиях закона. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом допущены нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не определил территорию муниципального образования, за пределы которой установлено ограничение на выезд, и не возложил обязанность, предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, изменить приговор и установить указанные ограничения и вменить обязанность, предусмотренную ч.1 ст.53 УК РФ. 

Других нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Нюксенского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить, дополнить резолютивную часть приговора установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории Вологодского муниципального округа Вологодской области. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Майоров