ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тикаева И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием государственных обвинителей Маммадова Б.Э., Магомедова III. А., подсудимой ФИО2 и её защитника - адвоката М. З.М., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, со средним образованием, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из одежды потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период около 13 часов, ФИО2 находясь на территории городского рынка, по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> №, заметила портмоне в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 который находился возле прилавка с фруктами, после чего у неё возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В целях реализации преступного умысла направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из одежды потерпевшего, ФИО2 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подойдя с задней стороны к Потерпевший №1, в тайне от последнего, вытащила портмоне из кармана куртки, надетой на потерпевшего, в котором содержались денежные средства в сумме 59 000 рублей, после чего обратив их в свою пользу, скрылась с похищенным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму денежных средств.

В ходе производства предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд, с учетом необходимости рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО2 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Из обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, размере дохода потерпевшего и наличии у него иждивенцев. В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Орган предварительного следствия без достаточных оснований пришел к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, а также учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие, что совершенным преступлением Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, в этой связи суд приходит к выводу, что действия подсудимой, следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды потерпевшего (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни подсудимой.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность ФИО2 следует, что последняя вину признала и в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, имеет постоянное место жительства, совершила преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем последняя способствовала раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного и после задержания ФИО2 показала на место, где совершила хищение чужого имущества.

Одновременно с указанными обстоятельством, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также признается раскаяние ФИО2 в содеянном и признание своей вины, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 явки с повинной, так как признательные показания даны подсудимой уже после установления её место нахождения сотрудниками полиции и последующего выполнения следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах суд, в действиях ФИО2 не усматривает явку с повинной, а учитывает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время ФИО2, на момент совершения преступления, имела непогашенные судимости по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив в действиях ФИО3 и согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО2 отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину свою признала, отрицательно характеризуется, а также принимает во внимание, что ФИО2 ранее судима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. Кроме того, учитывая сведения характеризующие личность подсудимой, не усматривает суд также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности подсудимой в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, как следует из материалов дела по настоящему уголовному делу ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора Дербентским городским судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 59 000 рублей, с учетом установленного факта хищения имущества подсудимой ФИО2 подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом отбытого срока наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства два диска приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 59 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательсвующий: И.

<

адрес>