Дело №1-11/2017 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года п. Конышевка

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощникапрокурора Конышевского района Курской области ФИО8,

подсудимого Березуцкого ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца и зарегистрированного: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, фактически проживающего: 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, малолетних детей на иждивении 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, ранее не судимого,

подсудимого Бурчевского ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, состоящего на учете в ОВК 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, ранее не судимого,

подсудимого ФИО9 ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, малолетних детей на иждивении 

<

данные изъяты>, учащегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, состоящего на учете в ОВК 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, ранее не судимого,

защитника - адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по 

<

данные изъяты> области 

<

дата> и ордера № и № от 

<

дата>,

при и.о. секретаря Новиковой Т.В., секретаре Тороховой П.Н.,

а так же потерпевших ФИО1, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №3, ФИО13 №2, ФИО13 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Березуцкого ФИО1, Бурчевского ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; ФИО9 ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил: три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО11 совершил: три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО12 совершил: три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

1). 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находились по адресу: 

<

данные изъяты>; в это время у ФИО10 возник умысел на кражу имущества, находящегося в здании фермы, расположенной в 

<

адрес> и принадлежащей ФИО13 №4 Реализуя возникший умысел, ФИО10 предложил ФИО11 и ФИО12 совершить кражу чужого имущества, на что последние согласились. Осуществляя задуманное, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО10, ФИО11, ФИО12, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласовано похитили аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> с комбайна «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), находящегося около 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Далее, реализуя умысел на хищение чужого имущества, путем отжима створок ворот, незаконно проникли вздание, принадлежащей ФИО13 №4 фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и похитили принадлежащие ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4): аккумуляторную батарею (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кабель медный 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. При этом 

<

дата> ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к месту хищения приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный №, под управлением ФИО12 В соответствии с распределенными ролями по данному преступлению ФИО10 забрался на площадку комбайна «

<

данные изъяты>», со штатного места изъял аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> и передал её ФИО11 и ФИО12, которые погрузили похищенное имущество в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 Затем, реализуя умысел на хищение чужого имущества, ФИО10 остался наблюдать около здания фермы за появлением посторонних лиц, в это же время путем отжима створок ворот ФИО12, ФИО11 непосредственно незаконно проник ввышеуказанноездание фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъяв принадлежащие ФИО13 №3 и ФИО13 №4: аккумуляторную батарею (

<

данные изъяты>, кабель медный 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метров, погрузив. ФИО13 №4 являлс ермы, расположенной вышеуказанное имущество в багажник автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, обратили похищенное имущество в свою собственность и в последующем распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО10, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ по событию от 

<

дата>, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), совершенной 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12, с незаконным проникновением в помещение фермы не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся он. В середине 

<

дата> находясь в 

<

адрес>, имея корыстный мотив, он, ФИО11 и ФИО12, длительное время поддерживая дружеские отношения, имея общие долговые обязательства, объединились с целью совершения ряда преступлений, а именно краж, будучи материально заинтересованные в легком заработке и имущественной выгоде, с целью последующего погашения долговых обязательств перед Свидетель №1Умысел на совершение хищения имущества из здания фермы, принадлежащей ФИО13 №4, расположенной в 

<

адрес> возник вечером 

<

дата> Стоимость похищенного имущества потерпевшей стороне компенсировали, путем приобретения аналогичного имущества. 

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО10 и по инициативе последнего, с незаконным проникновением в помещение фермы признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО10; сам он непосредственно проникал помещение фермы, через сквозное отверстие образовавшееся в результате отжима створок ворот ФИО12 Умысел на совершение имущества из здания фермы в 

<

адрес> возник в этот же день, 

<

дата>, чуть ранее вечером, после поступившего от ФИО10 предложения. ФИО13 №3 он совместно с ФИО12 и ФИО10 возместили причиненный ущерб. 

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №3(супруга ФИО13 №4), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО10 и по инициативе последнего, с незаконным проникновением в помещение фермы признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО10, который наблюдал за прилегающей территорией в момент проникновения ФИО11 в помещение фермы, а сам он руками отжал створки ворот фермы и через образовавшееся отверстие принимал изъятое ФИО11 в помещении фермы имущество. Умысел на совершение хищения имущества из здания фермы в 

<

адрес> возник в этот же день, 

<

дата>, чуть ранее вечером, после поступившего от ФИО10 предложения. ФИО13 №3 он совместно с ФИО11 и ФИО10 возместили причиненный ущерб. О последствиях совершения преступлений в момент их совершения не задумывался.

При этом виновность подсудимых в совершении 

<

дата>г. тайного хищения имущества принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4) подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления по событию от 

<

дата> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №3 показал, что, он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Осуществляет он свою деятельность на территории 

<

адрес>; необходимая ему сельскохозяйственная техника, а также иное, принадлежащее ему и супруге ФИО13 №4 имущество, находится в здании фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного здания является его жена, ФИО13 №4, Территория и здание фермы не охраняется. Около здания фермы, находится, принадлежащий им зерноуборочный комбайн «

<

данные изъяты>». 

<

дата> в первой половине дня, он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что из здания фермы похищено принадлежащее им имущество: аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>), кабель медный 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метров. Также при осмотре территории он обнаружил, что из вышеуказанного комбайна «

<

данные изъяты>» похищена аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>. 

<

дата> от сотрудников отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты> району ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО10, ФИО12 и ФИО11 В этот же день он написал заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Со стоимостью похищенного имущества согласен, а также согласен с общей суммой причиненного им с супругой ущерба, который возмещен в полном объеме, в связи, с чем заявлять гражданский иск он не желает. Кроме того, ФИО10 временно трудоустроен в его хозяйстве, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Потерпевшая ФИО13 №4 от участия в судебных прениях отказалась, письменным заявлением от 

<

дата> сообщив, что обстоятельства хищения в 

<

дата> принадлежащего ей и супругу ФИО13 №3 имущества, в судебном заседании сообщит последний. Вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда. Гражданского иска к подсудимым не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он с ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находится в дружеских отношениях, обучаясь в одном учебном заведении. Последние в 

<

дата> имели перед ним долговые обязательства, сумма долга 

<

данные изъяты> рублей, и обещали отдать деньги по частям. В последующем ФИО10, ФИО11 и ФИО12 передавали ему различные суммы денежных средств, но, как правило, они не превышали 

<

данные изъяты> рублей еженедельно. Об источнике появления у указанных лиц денежных средств он не был осведомлен. До 

<

дата> подсудимые отдали ему всю сумму долга, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 ФИО11 и ФИО12 похищали чужое имущество, которое в последующем реализовывали, и часть денег передавали ему в счет возмещения долга. 

Допрошенный в ходе следствия 

<

дата> свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает начальником участка в ООО «

<

данные изъяты>». Данное общество, расположено по адресу: 

<

адрес>, гаражный строительный кооператив №, гараж №; закупает лом цветного и черного металлов. В конце 

<

дата>, точную дату он не помнит, на приемный пункт приезжали трое молодых парней на автомобиле 

<

данные изъяты>, один из парней предъявил ему водительское удостоверение на имя Бурчевского ФИО2, и попросил принять у него две аккумуляторные батареи и медь, при этом пояснил, что это имущество принадлежит ему. О том, что данное имущество добыто преступным путем, не знал. В последующем данные лица приезжали к нему и сдавали лом цветного металла, какой именно он не помнит (Т.№ л.д.№).

Помимо показаний потерпевшего ФИО13 №3, свидетеля Свидетель №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, виновность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной Березуцкого ФИО1 от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО11 и ФИО12 преступлении 

<

дата>. (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО9 ФИО3 от 

<

дата>, в котором он сообщил о преступлении от 

<

дата>, совершенном им вместе с ФИО11 и ФИО10 (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной Бурчевского ФИО2 от 

<

дата>, согласно которой последний сообщил о совершенном им совместно с ФИО12 и ФИО10 преступлении от 

<

дата> (Т. № л.д. №);

- заявлением ФИО13 №3 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, ФИО11 и ФИО10, которые 

<

дата> с принадлежащего ему комбайна «

<

данные изъяты>», который находился на территории фермы 

<

адрес>, похитили одну аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, а так же из здания фермы (склада) похитили кабель 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> м., и аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» (Т.№ л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был произведен осмотр здания фермы, принадлежащей ФИО13 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же прилегающей территории, следов взлома не обнаружено (Т.№ л.д. 

<

данные изъяты>);

- справкой о стоимости ИП «ФИО4» от 

<

дата>, согласно которой, стоимость кабеля 

<

данные изъяты> по состоянию на октябрь 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей погонный метр (Т.№ л.д. №);

- справкой о стоимости АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> в 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей. (Т.№ л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата>, согласно которому собственником здания Фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО13 №4 (Т.№ л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), действия их носили согласованный характер, направленный на единый результат.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО11, ФИО10 и ФИО12, с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствие (путем отжима руками створок ворот в здание фермы), вторглись без согласия собственников в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей, каковым являлось здание фермы. При этом преступным умыслом ФИО10 охватывались действия ФИО11 и ФИО12, по проникновению в помещения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак имеет место и в действиях ФИО10 и ФИО12, непосредственно в здание фермы не проникавших.

2). 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО11, ФИО10, ФИО12, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно, путем отжима створок ворот незаконно проникли вздание принадлежащей ФИО13 №4 фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и похитили принадлежащие ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4): аккумуляторную батарею (

<

данные изъяты>), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электросварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кабель медный 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Инициатором совершения данного преступления являлся ФИО12 При этом, согласно достигнутой договоренности, ФИО10 остался наблюдать около здания фермы за появлением посторонних лиц, в это же время путем отжима створок ворот ФИО12, ФИО11 незаконно проник вздание, принадлежащей ФИО13 №4 фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и передал ФИО12 аккумуляторную батарею (АКБ-125), электросварочный аппарат «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», углошлифовальную машину «

<

данные изъяты>», кабель медный 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метра, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО10, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ по событию от 

<

дата>, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО13 №3(супруга ФИО13 №4), совершенной 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12, по инициативе последнего, с незаконным проникновением в помещение фермы не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО12 Умысел на совершение хищения имущества из здания фермы, принадлежащей ФИО14, расположенной в 

<

адрес> возник вечером этого же дня, 

<

дата> Ущерб возмещен путем передачи аналогичного имущества в виде кабеля и аккумуляторных батарей, а так же путем возвращения похищенных сварочного аппарата, перфоратора и углошлифовальной машины. При этом пояснив, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 

<

дата> оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по данному событию преступления ошибочно указано, что инициатором совершения 

<

дата> преступления являлся он, а не ФИО12, поскольку неправильно понял вопрос следователя.

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО10 и по инициативе ФИО12 признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО3 Умысел на совершение хищения имущества из здания фермы в 

<

адрес> возник в этот же день, 

<

дата>, чуть ранее вечером, после поступившего от ФИО3 предложения. ФИО13 №3 он совместно с ФИО3 и ФИО1 возместили причиненный ущерб. При этом пояснив, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 

<

дата>., оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по данному событию преступления ошибочно указано, что инициатором совершения 

<

дата> преступления являлся ФИО10, а не ФИО12, поскольку неправильно понял вопрос следователя.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО10 и по собственной инициативе признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Умысел на совершение хищения имущества из здания фермы в 

<

адрес> возник в этот же день, 

<

дата>, чуть ранее вечером. ФИО13 №3 он совместно с ФИО11 и ФИО10 возместили причиненный ущерб. При этом пояснив, что в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 20.03.2017г., оглашенного в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по данному событию преступления ошибочно указано, что инициатором совершения 

<

дата> преступления являлся ФИО10, а не он, поскольку неправильно понял вопрос следователя.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний обвиняемых от 

<

дата> ФИО10 (Т.№ л.д.№), ФИО11 (Т.№ л.д.№), ФИО12 (Т.№ л.д.№)следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10, ФИО11 и ФИО12 находились по адресу: 

<

адрес>, в это время ФИО10 предложил совершить кражу имущества, находящегося в здании фермы, расположенной в 

<

адрес>. С предложением последнего совершить кражу чужого имущества ФИО12 и ФИО11 согласились. 

При этом указание в обвинительном заключении на то, что ФИО12 

<

дата> предложил ФИО11 и ФИО10 совершить кражу чужого имущества из помещения фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нашло в суде своего подтверждение, поскольку установлено, что на тот момент (событие от 

<

дата> инициатором кражи являлся ФИО12, а не ФИО10 

В связи с чем суд по данному событию преступления принимает за основу показания подсудимых, данных в судебном заседании, как последовательные, не содержащие противоречий и согласующиеся с письменными доказательствами по уголовному делу и показаниями потерпевшего ФИО13 №3

При этом виновность подсудимых в совершении 

<

дата>г. тайного хищения имущества принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4) подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №3 показал, что 

<

дата> в первой половине дня, он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что из здания фермы похищено принадлежащее ему и его супруге имущество: аккумуляторная батарея (

<

данные изъяты>), электросварочный аппарат «

<

данные изъяты>», перфоратор «

<

данные изъяты>», углошлифовальная машина (болгарка) «

<

данные изъяты>», кабель медный 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> метра. В полицию он обращаться не стал, в связи с занятостью. 

<

дата> от сотрудников отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты> району ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО10, ФИО12 и ФИО11 В этот же день он написал заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Со стоимостью похищенного имущества согласен, равно как и с общей суммой причиненного ущерба, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме путем передачи аналогичного имущества в виде кабеля и аккумуляторных батарей, а так же возвращены похищенные сварочный аппарат, перфоратор и углошлифовальной машины, в связи, с чем заявлять гражданский иск он не желает. 

Потерпевшая ФИО13 №4 от участия в судебных прениях отказалась, письменным заявлением от 

<

дата> сообщив, что вопрос о виде и мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда. Гражданского иска к подсудимым не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что по просьбе ФИО12 он предоставил последнему в пользование гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> В 

<

дата> по просьбе ФИО12 он продал электросварочный аппарат, 2 болгарки и перфоратор. 

<

дата>. в ходе обыска в указанном гараже обнаружен и изъят бензотриммер. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что проданное им по просьбе ФИО12 имущество, добыто преступным путем. 

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о наличии долговых обязательств и погашении долга ФИО10, ФИО11 и ФИО12 до 

<

дата> а так же данные в ходе следствия 

<

дата> оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 о факте сдачи в качестве лома аккумуляторых батарей в 

<

дата> и сдачи в 

<

дата> лома цветного металла (Т.№ л.д.№), согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

Помимо показаний потерпевшего ФИО13 №3, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, виновность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной Березуцкого ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенного 

<

дата>, совместно с ФИО2 и ФИО3 преступления (Т. № л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО9 ФИО3 от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном им совместно с ФИО11 и ФИО10 преступлении, 

<

дата> (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной Бурчевского ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому последний сообщил о совершенном им совместно с ФИО12 и ФИО10 преступлении, имевшим место 

<

дата> (Т.№ л.д. №);

- заявление ФИО13 №3 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО15, ФИО11 и ФИО10, которые 

<

дата> со склада 

<

адрес>, похитили: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, болгарку, электроперфоратор «

<

данные изъяты>», кабель 

<

данные изъяты> длиной 

<

данные изъяты> м. (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>в ходе которого осматривалось здание фермы, принадлежащее ФИО13 №4 расположенное по адресу: 

<

адрес> прилегающей территории, следов взлома не обнаружено (Т.№ л.д. №);

- справкой о стоимости ИП «

<

данные изъяты> от 

<

дата> согласно которой по состоянию на 

<

дата> стоимость сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость перфоратора «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость болгарки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость кабеля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей погонный метр (Т.

<

данные изъяты> л.д. №);

- справкой о стоимости АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>согласно которой в 

<

дата> стоимость 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей (Т. № л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации права № от 

<

дата>, согласно которому собственником здания Фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО13 №4 (Т.№ л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №3 (супруга ФИО13 №4), действия их носили согласованный характер, направленный на единый результат. Умысел на совершения преступлений в отношении данных потерпевших у подсудимых возникал всякий раз (

<

дата> и 

<

дата>г.) вновь.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО11, ФИО10 и ФИО12, с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствие (путем отжима руками створок ворот в здание фермы), вторглись без согласия собственников в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей, каковым являлось здание фермы. При этом преступным умыслом ФИО10 охватывались действия ФИО11 и ФИО12, по проникновению в помещения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак имеет место и в действиях ФИО10 и ФИО12, непосредственно в здание фермы не проникавших. 

3). 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО10 вместе с ФИО11 и ФИО12, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный № принадлежащем ФИО12, под управлением ФИО10. двигались по 

<

адрес>. В это время у ФИО10, увидевшего находящийся на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий ФИО13 №2, возник преступный умысел на кражу имущества из данного автомобиля и предложил ФИО12 и ФИО11 совершить хищение чужого имущества из указанного автомобиля. ФИО12 и ФИО11 на предложение ФИО10 согласились. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО11, ФИО10, ФИО12, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно, похитили две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 (супруга ФИО13 №2), с автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего ФИО13 №2, находившегося около дома № 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО10, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ по преступлению от 

<

дата>, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО13 №2, совершенной 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12 не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся он. Стоимость похищенного имущества потерпевшей стороне компенсировали, в денежном эквиваленте. 

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО10 и по инициативе последнего признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что ФИО1 он совместно с ФИО12 и ФИО10 возместили причиненный ущерб в денежном эквиваленте. 

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО10 и по инициативе последнего признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Потерпевшей стороне возместили причиненный ущерб в денежном эквиваленте. 

При этом виновность подсудимых в совершении 

<

дата>г. тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1. (супруга ФИО13 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в собственности его жены, ФИО13 №2, имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с прицепом, который принадлежит непосредственно ему, государственный регистрационный №. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на данном автомобиле приехал домой по адресу: 

<

адрес>, и поставил автомобиль на стоянку на обочине автодороги. 

<

дата> он около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вышел из дома и, подойдя к автомобилю, увидел, что открыт металлический ящик предназначенный для установки двух аккумуляторных батарей, а так же отсутствуют сами аккумуляторные батареи. Причиненный ему ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ущерб возмещен в полном объеме, в денежном эквиваленте, в связи, с чем заявлять гражданский иск он не желает. 

Потерпевшая ФИО13 №2 суду пояснила, что в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с прицепом, зарегистрированным на имя супруга ФИО1 Об обстоятельствах хищения 

<

дата> двух аккумуляторных батарей узнала от супруга ФИО1, который 02.11.2016г. написал заявление в полицию о краже. В последующем от сотрудников полиции стало известно о причастности к данной краже подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о наличии долговых обязательств и погашении долга ФИО10, ФИО11 и ФИО12 до 

<

дата> а так же данные в ходе следствия 

<

дата> оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО5 о факте сдачи лома цветного металла в 

<

дата> (Т.№ л.д.№), согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимых, потерпевших.

Помимо показаний потерпевших ФИО1, ФИО13 №2, свидетеля Свидетель №1, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, виновность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 

<

дата>, согласно которой последний сообщил о совершенном совместно с ФИО11 и ФИО12 преступлении от 

<

дата> (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 

<

дата>, согласно которой сообщил об обстоятельствах совершенного 

<

дата> преступления совместно с ФИО12 и ФИО10 (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 

<

дата>, согласно которой сообщил об обстоятельствах совершенного 

<

дата> преступления совместно с ФИО11 и ФИО10 (Т.№ л.д. №);

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего его жене ФИО13 №2 похитили две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> (Т.№ л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий ФИО13 №2, с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем ФИО16, находящиеся около дома № по 

<

адрес>; на момент осмотра металлический ящик, в котором располагались аккумуляторные батареи, пуст (Т.№ л.д. №);

- справкой о стоимости ИП «ФИО6» от 

<

дата> согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> импортною производства в 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т№ л.д. №);

- распиской ФИО1 от 

<

дата>, согласно которой последний в счет возмещения причиненного ему ущерба ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получил от ФИО10 

<

данные изъяты> рублей. Претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (Т.№ л.д. №);

- свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

дата> серия 

<

данные изъяты> № прицеп 

<

данные изъяты> госномер №, собственник ФИО1 (л.д.Т.№ л.д.№);

- свидетельство о регистрации транспортного средства от 

<

дата> серия 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> госномер №, собственник ФИО13 №2 (л.д.Т.№ л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества (двух АКБ), принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2), действия их носили согласованный характер, направленный на единый результат.

4). 

<

дата> ФИО10 вместе с ФИО11 и ФИО12, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем ФИО12, под управлением ФИО11 двигались по 

<

адрес>. В это время у ФИО11, возник преступный умысел на кражу колеса в сборе, находящееся на прицепе автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, ФИО11 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, предложил ФИО10 и ФИО12 совершить хищение чужого имущества из указанного автомобиля, на что последние согласились. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО11, ФИО10, ФИО12, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно похитили колесо в сборе, находящегося на прицепе модели 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2), закрепленного к автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный № принадлежащего ФИО13 №2, находящихся около дома № 

<

адрес>, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом ФИО10, при помощи гаечного ключа открутил гайку крепления колеса и вместе с ФИО11 и ФИО12 вытащили колесо с его штатного места, подкатили к автомобилю 

<

данные изъяты> госномер №, погрузив колесо в сборе в багажное отделение, указного автомобиля, обратив похищенное имущество в свою собственность и с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО10, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ по преступлению от 

<

дата>, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО13 №2., совершенной 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО12 не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО11 Стоимость похищенного имущества потерпевшей стороне компенсировали в денежном эквиваленте. 

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО13 №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 и ФИО10 признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся он. ФИО1 он совместно с ФИО12 и ФИО10 возместили причиненный ущерб в денежном эквиваленте. 

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2), совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 и ФИО10 и по инициативе ФИО11 признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Потерпевшей стороне возместили причиненный ущерб в денежном эквиваленте. 

При этом виновность подсудимых в совершении 

<

дата>г. тайного хищения имущества принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2) подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал домой в 

<

адрес>, поставив автомобиль на стоянку на обочине автодороги 

<

адрес>. 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут обнаружил, что с самодельной полки, которая находится под прицепом, предназначенной для хранения двух запасных колес, похищено запасное колесо «ОМСК шина», которое он самостоятельно смонтировал и хранил на полке под прицепом. Причиненный ему ФИО10, ФИО11 и ФИО12 ущерб возмещен в полном объеме, в денежном эквиваленте, в связи, с чем заявлять гражданский иск он не желает. 

Потерпевшая ФИО13 №2 суду пояснила, что в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом, зарегистрированным на имя супруга ФИО1 Об обстоятельствах хищения 

<

дата> колеса в сборе узнала от супруга ФИО1, который 

<

дата> написал заявление в полицию о краже. В последующем от сотрудников полиции стало известно о причастности к данной краже подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Помимо показаний потерпевших ФИО1, ФИО13 №2, виновность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 

<

дата>, согласно которой последний сообщил о преступлении от 

<

дата>, совершенном им совместно с ФИО11 и ФИО12 (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 

<

дата>, в котором он сообщил о совершенном им вместе с ФИО12 и ФИО10 преступлении от 

<

дата> (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил о совершенном им, а так же ФИО11 и ФИО10 преступлении, 

<

дата> (Т.№ л.д. №);

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №, находящегося на 

<

адрес> напротив дома № похитили колесо в сборе, причинив ему ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является незначительным (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> около дома №, где находился автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО13 №2, с прицепом 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1; при осмотре прицепа автомобиля на раме имеется место для хранения запасных колес (Т.№ л.д. №);

- справкой о стоимости АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> согласно которой стоимость колеса в сборе на автомобиль 

<

данные изъяты> в 

<

дата> в АО «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т №. л.д.№);

- распиской ФИО1 от 

<

дата>, согласно которой последний в счет возмещения причиненного ему ущерба от ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получил 

<

данные изъяты> рублей. Претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (Т.№ л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о наличии долговых обязательств и погашении долга ФИО10, ФИО11 и ФИО12 до 

<

дата> согласующиеся с показаниями потерпевших и подсудимых, не подтверждают, но и не оспаривают предъявленное подсудимым ФИО10, ФИО11 и ФИО12 обвинение по событию от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 (супруга ФИО13 №2).

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества (колеса в сборе), принадлежащего ФИО1 (супруга ФИО13 №2), действия их носили согласованный характер, направленный на единый результат. Умысел на совершения преступлений в отношении данных потерпевших у подсудимых возникал всякий раз (

<

дата> и 

<

дата>г.) вновь.

5). Кроме того, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10, вместе с ФИО11 и ФИО12, находились по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО12 возник умысел на кражу чужого имущества, находившегося в гараже, принадлежащем ФИО13 №6, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления задуманного ФИО12 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, предложил ФИО10 и ФИО11 совершить хищение чужого имущества из данного гаража, на что последние согласились. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО11, ФИО10, ФИО12, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно, путем отжима створок ворот, незаконно проникли в принадлежащий ФИО13 №6 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ипохитили угловую шлифовальную машину «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В соответствии с достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно, путем отжима ногами ФИО12 створок ворот, ФИО10 незаконно проник в принадлежащий ФИО13 №6 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где изъял и передал ФИО12 вышеуказанное имущество, а ФИО11 в это время наблюдал за появлением посторонних лиц.

Кроме того, в фабуле обвинения подсудимых по событию от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №6 указанно на предмет хищения - электрический кабель, длиной 10 метров, который для потерпевшего ценности не представляет, стоимости не имеет.

На исключение из объема обвинения по событию от 

<

дата>. в отношении потерпевшего ФИО13 №6 предмета - электрический кабель, длиной 

<

данные изъяты> метров, который для потерпевшего ценности не представляет подсудимые, сторона защиты, потерпевшие и сторона обвинения - государственный обвинитель не возражали.

По смыслу закона, при квалификации действий следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Однако, каких-либо данных о том, что хищение имущества, а именно: электрического кабеля, длиной 

<

данные изъяты> метров у ФИО13 №6 существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, в деле не имеется. ФИО13 ФИО13 №6 в судебном заседании пояснил, что данный электрический кабель для него ценности не имеет; размер его заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно.

Таким образом, суд находит основание для уменьшения объема обвинения, а именно: исключить из объема обвинения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указание на хищение «электрического кабеля, длиной 

<

данные изъяты> метров, который для потерпевшего ценности не представляет, стоимости не имеет» по преступлению от 

<

дата> в отношении имущества ФИО13 №6, что согласуется с положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном заседании допускается лишь, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО10, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ по преступлению от 

<

дата>, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО13 №6, совершенной 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение совместно с ФИО11 и ФИО12 не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО12 Стоимость похищенного имущества потерпевшей стороне компенсирована, вернув ФИО13 №6 болгарку аналогичную похищенной. 

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО13 №6 совместно с ФИО12 и ФИО10 и по инициативе ФИО12 признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, он совместно с ФИО12 и ФИО10 возместили причиненный ущерб потерпевшей стороне, вернув ФИО13 №6 болгарку аналогичную похищенной.

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №6, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, вместе с ФИО11 и ФИО10 и по собственной инициативе признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Потерпевшей стороне возместили причиненный ущерб, вернув ФИО13 №6 болгарку аналогичную похищенной.

При этом виновность подсудимых в совершении 

<

дата> тайного хищения имущества принадлежащего ФИО13 №6 подтверждается следующими доказательствами. 

Помимо полного признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины и собственных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №6 показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на работе. На территории его домовладения имеется гараж,расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором хранится различное принадлежащее ему имущество. В середине 

<

дата> сотрудники полиции сообщили, что из его гаража похищена углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>», бензотример марки «HUTЕR» желтого цвета, генератор с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», который был в рабочем состоянии,а так же электрический кабель, который ему подарили, стоимости его он не знает, длиной 

<

данные изъяты> метров. Данный кабель ценности для него не представляет, значения не имеет. Со стоимостью похищенного имущества он полностью согласен, просит исключить из обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО12 по событию от 

<

дата> электрический кабель, - 

<

данные изъяты> метров. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб возмещен в полном объеме виновными лицами. 

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о фактах продажи по просьбе ФИО12 имущества, в том числе углошлифовальной машины, в ноябре 2016г., согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимых, потерпевшего.

Помимо показаний потерпевшего ФИО13 №6, свидетеля Свидетель №2, виновность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 

<

дата>, согласно которой последний сообщил о совершенном им совместно с ФИО11 и ФИО12 преступлении 

<

дата>, в отношении ФИО13 №6 (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил о совершенном им ФИО12 и ФИО10, преступлении 

<

дата>, в отношении имущества ФИО13 №6 (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 

<

дата>, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО11 и ФИО10 преступлении 

<

дата>, а именно хищении имущества (указан лишь кабель), принадлежащего ФИО13 №6 (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО13 №6, расположенный на территории домовладения ФИО13 №6 по адресу: 

<

адрес>; на момент осмотра повреждений гаражных ворот не обнаружено (Т№ л.д. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому остаточная стоимость угловой шлифовальной машины «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля (№ л.д.№).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевшего ФИО13 №6, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательство, приведенное в обвинительном заключении, а именно: рапорт следователя СГ Отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты> району ст. лейтенанта юстиции ФИО7 от 

<

дата> согласно которому в середине 

<

дата> ФИО10, совместно с ФИО12 и ФИО11, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, путем отжатия входной двери, незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего ФИО13 №6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили угло-шлифовальную машинку, электрический кабель (Т.№ л.д. №) не подтверждает установленное и окончательно сформулированное в судебном заседании стороной обвинения, обвинение, с учетом положений ст.252 ч.2 УПК РФ, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 по событию от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №6, но и не оспаривает его.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО13 №6, действия их носили согласованный характер, направленный на единый результат.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО11, ФИО10 и ФИО12, с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствие (путем отжима ногами створок ворот гаража), вторглись без согласия собственников в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, каковым являлось помещение гаража. При этом преступным умыслом ФИО11 охватывались действия ФИО10 и ФИО12, по проникновению в помещения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак имеет место и в действиях ФИО11 и ФИО12, непосредственно в здание гаража не проникавших.

6). Кроме того, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО10. вместе с ФИО11 и ФИО17, приехали на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащем ФИО12, под его управлением в 

<

адрес>. В это время ФИО11 увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на улице с. 

<

адрес> и у него возник преступный умысел на кражу имущества из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО13 №5 находящегося около дома № по 

<

адрес>

В этой целью, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО11, ФИО10, ФИО12, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО13 №5, находившегося по адресу: 

<

адрес>, около д.№, похитили автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, своими действиями причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 696 рублей 00 копеек. При этом в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя совместно и согласованно: ФИО1 и ФИО3 остались наблюдать за появлением посторонних лиц, а ФИО2 из багажника автомобиля, принадлежащего ФИО13 №5, изъял автомобильный компрессор «

<

данные изъяты>», в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ по преступлению от 

<

дата>, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО13 №5, совершенной 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3 не оспаривал, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, что инициатором кражи являлся ФИО2 Стоимость похищенного имущества потерпевшей стороне компенсировали в денежном эквиваленте. 

Подсудимый ФИО11 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ФИО13 №5, совместно с ФИО12 и ФИО10 и по собственной инициативе, признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. При этом пояснив, он совместно с ФИО12 и ФИО10 возместили причиненный ущерб потерпевшей стороне в денежном эквиваленте. 

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №5, совершенном группой лиц по предварительному сговору вместе с ФИО10 и ФИО11 и по инициативе последнего признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Потерпевшей стороне возместили причиненный ущерб в денежном эквиваленте, передав ФИО13 №5 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом виновность подсудимых в совершении 

<

дата> тайного хищения имущества принадлежащего ФИО13 №5 подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №5 показал, что в 

<

дата> он проживал по адресу: 

<

адрес>. Около данного домовладения находился принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а в багажном отделении автомобиля, находился принадлежащий ему автомобильный компрессор марки «

<

данные изъяты>». Примерно в конце 

<

дата> он обнаружил хищение указанного автомобильного компрессора из багажного отделения автомобиля. Обратился с заявлением о краже компрессора в отдел МВД России по 

<

данные изъяты> району 

<

дата>. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему автомобильного компрессора совершили ФИО10, ФИО12 и ФИО11 Со стоимостью похищенного у него автомобильного компрессора согласен. Гражданский иск заявлять не желает, ущерб возмещен в полном объеме ФИО12 ФИО10, ФИО11 

Помимо показаний потерпевшего ФИО13 №5 виновность ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом явки с повинной ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому он сообщил о совершенном им совместно с ФИО11 и ФИО12 преступлении, 

<

дата>, в отношении имущества ФИО13 №5 (Т.№ л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 

<

дата>, согласно которой последний сообщил о совершенном им, ФИО11 и ФИО10 преступлении, 

<

дата>, а именно хищении имущества у ФИО13 №5 (Т.№ л.д. №);

- заявлением ФИО13 №5 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 

<

дата> по 

<

дата> похитило из принадлежащего ему автомобиля электрический насос (Т.№ л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения ФИО13 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Присутствовавший участие при осмотре ФИО12, указал участок местности, на котором 

<

дата> находился автомобиль «

<

данные изъяты>», из багажника которого был похищен электрический насос (Т.№ л.д. №) 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, в согласно которому остаточная стоимость автомобильного компрессора «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевшего ФИО13 №5 совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку, как установлено в судебном заседании между ФИО10, ФИО11 и ФИО12 была достигнута предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества - автомобильного компрессора, принадлежащего ФИО13 №5, действия их носили согласованный характер, направленный на единый результат.

7). Кроме этого, ФИО12, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, действуя тайно, посредством отжима створок ворот принадлежащего ФИО13 №6 гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в данный гараж и похитил бензотриммер «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, генератор с автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

При этом суд полагает необходимым уточнить место совершения ФИО12 данного преступления, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и с учетом уточнения обвинения стороной обвинения - государственным обвинителем в части места совершения преступления в отношении ФИО13 №6 из гаража, принадлежащего последнему и расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сторона защиты, подсудимый ФИО12 и потерпевший ФИО13 №6 не возражают против уточнения обвинения в указанной части, находя указание в обвинительном заключении на «№» вместо «№» опиской. При этом суд учитывает, что данное уточнение не нарушает право на защиту подсудимого ФИО12 по событию от 

<

дата> 

Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния от 

<

дата> по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а именно тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО13 №6 совершенном с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме, сообщив суду об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно изложенных в описательной части приговора. Потерпевшей стороне возместил причиненный ущерб - возвращен генератор, а в замен похищенного и разобранного бензотримера, возвращен его аналог. Кроме того, изъятый из гаража Свидетель №2 сотрудниками полиции в разобранном виде бензотример возвращен потерпевшему ФИО13 №6 

При этом виновность подсудимого ФИО12 в совершении 

<

дата> тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО13 №6 подтверждается следующими доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым ФИО12 своей вины и собственных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО13 №6, а так же сообщенные им в судебном заседании сведения о возвращении сотрудниками полиции бензотримера, похищенного из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> и вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, о фактах продажи по просьбе ФИО12 имущества в 

<

дата> а равно об изъятии из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> бензотримера, согласуются с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего. 

Помимо показаний потерпевшего ФИО13 №6, свидетеля Свидетель №2, виновность ФИО12 в совершении данного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом явки с повинной ФИО12 от 

<

дата>, согласно которой он сообщил о совершенном 

<

дата> преступлении, в отношении имущества ФИО13 №6 (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> согласно которому был осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения ФИО13 №6 по адресу: 

<

адрес>; вход в гараж осуществляется через деревянные двухстворчатые ворота, оснащенные запорным устройством в виде навесного замка, закрепленного с помощью металлической петли; на момент осмотра видимых повреждений не имеется (Т.№ л.д. №);

- копией протокола обыска от 

<

дата>, в ходе которого в гараже № по 

<

адрес>, находящемся в пользовании Свидетель №2, изъят бензотриммер «

<

данные изъяты>» в разобранном виде (Т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - бензотриммера «

<

данные изъяты>» находящегося в разобранном виде, состоящего из металлической шланги, топливного бака, ножа, ручки, стартера, воздушного фильтра, подставки, кнопки включения/выключения, крепежа ремней, скобы крепления ручек, дроссельного кабеля с рычагом дросселя, защитного кожуха красного цвета (Т.№ л.д. №);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>- бензотриммера «

<

данные изъяты>» (Т.№ л.д. №);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 

<

дата> согласно которому постановлено бензотриммер «

<

данные изъяты>» возвратить на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 №6 (Т.№ л.д. №);

- распиской ФИО13 №6, согласно которой последний 

<

дата> получил бензотриммер марки «Huter », претензий не имеет (Т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому остаточная стоимость генератора на 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т.№ л.д.. №);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому остаточная стоимость бензотриммера «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубля (Т.№ л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО12 виновными в совершении 

<

дата> кражи в отношении потерпевшего ФИО13 №6, совершенной с незаконным проникновением в помещение. 

Доказательство, приведенное в обвинительном заключении, а именно: рапорт следователя СГ Отделения МИД РФ по 

<

данные изъяты> району ст. лейтенанта юстиции ФИО7, в котором указано, что 

<

дата> ФИО12, действуя тайно, в отсутствии посторонних лиц, путем отжатия входной двери, незаконно проник в помещение гаража ФИО13 №6, расположенною по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение бензотриммера «

<

данные изъяты>» и генератора с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» (Т.№ л.д. №) не подтверждают установленное и окончательно сформулированное в судебном заседании стороной обвинения, обвинение в отношении ФИО12 по событию от 

<

дата> в отношении ФИО13 №6, но и не оспаривает его. 

Суд квалифицирует действия ФИО12 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку, как установлено в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в суде, так как ФИО12, с корыстной целью, незаконно, имея умысел на хищение, преодолев препятствие (путем отжима створок ворот гаража), вторгся без согласия собственника в помещение, предназначенные для размещения материальных ценностей, каковым являлось здание гаража. 

Из смысла ст.17 УК РФ от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое целое.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о совокупности оконченных преступлений, совершенных подсудимыми, которые в середине 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, имея корыстный мотив, длительное время поддерживая дружеские отношения и имея общие долговые обязательства, объединились с целью совершения ряда преступлений, а именно краж, будучи материально заинтересованные в легком заработке и имущественной выгоде, с целью последующего погашения долговых обязательств перед Свидетель №1 Оснований для переквалификации действий подсудимых суд не находит. 

Причинами совершения подсудимыми ФИО10, ФИО11 и ФИО12 преступлений явилось желание легкого дохода с целью погашения долговых обязательств перед Свидетель №1 

Психическая полноценность подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не вызывает у суда сомнений, они занимают активную позицию защиты в судебном заседании, на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоят (справки- № л.д. №). 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суд учитывает положения ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отнесены к категории средней тяжести, подсудимые ФИО10, ФИО11 и ФИО12 значатся ранее не судимыми (Т.2 л.д. 95-96, 110-111, 125-126). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд признает осознание последними своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание являются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной от 

<

дата> данные им добровольно, до возбуждения уголовных дел, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ по событию от 

<

дата> (№ л.д.№), по событию от 

<

дата> (Т.№ л.д.№), по событиям от 

<

дата> и 

<

дата>г. (№ л.д.№), по событиям от 

<

дата> в отношении ФИО13 №6 и в отношении ФИО13 №5 (Т.№ л.д.№); в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям (Т.№ л.д.№, Т.№ л.д.№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 суд признает осознание последними своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание являются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной от 

<

дата> данные им добровольно, до возбуждения уголовных дел, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ по событиям от 

<

дата> и 

<

дата>г., по событиям от 

<

дата> и 

<

дата>г. и по событию от 

<

дата> в отношении ФИО13 №6 (Т.№ л.д.№); в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям (Т№ л.д.№, Т.№ л.д.№). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО12 суд признает осознание последними своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание являются в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, явки с повинной от 

<

дата> данные им добровольно, до возбуждения уголовных дел, после разъяснения последнему положений ст.51 Конституции РФ по событию от 

<

дата> (№ л.д.№), по событию от 

<

дата> (Т.№ л.д.№), по событиям от 

<

дата> и 

<

дата>г. (№ л.д.№), по событиям от 

<

дата> в отношении ФИО13 №6 и в отношении ФИО13 №5 (Т.№ л.д.№); по событию от 

<

дата> (№ л.д.№), в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям (Т.№ л.д.№, Т.№ л.д.№). 

Суд учитывает данные о личности подсудимых: ФИО10, ФИО11 и ФИО12 характеризуются исключительно положительно по месту жительства, а ФИО10 и ФИО12 и по месту учебы (Т.№ л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (Т.№ л.д.№). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО10, ФИО11 и ФИО12 судом не установлено.

С учётом вышеизложенных данных о личности подсудимых, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступлений, конкретных обстоятельств дела в отношении подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, суд находит, что для их исправления не требуется изоляция от общества и для обеспечения достижения цели уголовного наказания необходимо назначить наказание в виде штрафа: в минимальном размере, предусмотренном нормами Общей части УК РФ, подсудимым ФИО10, ФИО11, ФИО12 по преступлениям: от 

<

дата> в отношении ФИО13 №4, от 

<

дата> в отношении ФИО13 №1, от 

<

дата> в отношении ФИО13 №6, от 

<

дата> в отношении ФИО13 №5, и подсудимому ФИО12 по преступлению от 26.11.2016г. в отношении ФИО13 №6, а по преступлениям от 26.10.2016г. в отношении ФИО13 №4 и от 02.11.2016г. в отношении ФИО13 №1 подсудимым ФИО1, ФИО11, ФИО12 в виде штрафа в размере близком к минимальному, предусмотренном нормами Общей части УК РФ, с учетом положений ст.46 УК РФ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению виновных и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения им более сурового вида наказания.

Окончательное наказание в отношении подсудимых ФИО10, ФИО11 и ФИО12, назначить в виде штрафа по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом размер назначенного данным осужденным штрафа является соразмерным обстоятельствам совершенных и инкриминируемых последним преступлений и не отягощает материального положения их семей, поскольку ФИО10 (Т.№ л.д.№), ФИО2 (Т.№ л.д.№) и ФИО3 (Т.№ л.д.№) не являются единственными трудоспособными членами семьи, что позволяет осужденным реально уплатить в установленные законом сроки штраф.

С учётом данных о личности подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ФИО10, ФИО11 и ФИО12 альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а равно лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку данные виды наказания в меньшей мере, чем штраф будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ и разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» взысканные с ФИО10, ФИО11 и ФИО12. суммы штрафа зачислить в бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО №, УИН № в Отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Довод стороны обвинения о целесообразности, с учетом «многократности совершенных преступлений» назначения в отношении подсудимых наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ суд находит не состоятельным и подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям. При этом сам факт совершения совокупности преступлений, не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд не находит. 

Меру пресечения осужденным ФИО10, ФИО11 и ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО10 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа следствия (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (Т.№ л.д.№). 

Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО11 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа следствия (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек (Т.№ л.д. №). 

Согласно ст.ст.132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа следствия (вознаграждение адвоката), в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (Т.№ л.д. №). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: бензотример "

<

данные изъяты>" оставить по принадлежности законному владельцу ФИО13 №6, поскольку на стадии досудебного производства бензотример передан законному владельцу ФИО13 №6 постановлением следователя СГ отделения МВД РФ по 

<

данные изъяты> району на основании п.2 ч.2, ч.4 ст.82 УПК РФ (Т. 2, л.д.54-57) и в суд указанное вещественное доказательство, не поступало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березуцкого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №6) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №5) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО10, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей зачислив сумму штрафа в бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор ОМВД России по 

<

данные изъяты> району) расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО № УИН № в Отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Бурчевского ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №6) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №5) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО11, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей зачислив сумму штрафа в бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор ОМВД России по 

<

данные изъяты> району) расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО № УИН № в Отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

ФИО9 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО13 №3 и ФИО13 №4) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО13 №2) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №6) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №5) и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (событие от 

<

дата> в отношении потерпевшего ФИО13 №6) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО12, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей зачислив сумму штрафа в бюджет муниципального района УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор ОМВД России по 

<

данные изъяты> району) расчетный счет № ИНН № КПП № КБК № БИК № ОКТМО № УИН № в Отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Взыскать с осужденного ФИО10 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> области).

Взыскать с осужденного ФИО11 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> области).

Взыскать с осужденного ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия в сумме 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек, зачислив на расчетный счет №, ИНН №, БИК №, КПП №, КБК №, УФК по 

<

данные изъяты> области (администратор Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> области).

Вещественное доказательство: бензотример "

<

данные изъяты>" оставить по принадлежности законному владельцу ФИО13 №6 

Меру пресечения осужденным ФИО18, ФИО11 и ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранном им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова