Дело № 2-4547/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2014 года в размере 84913,74 рублей – основной долг по состоянию на 29.08.2014г., 15247,25 рублей – проценты по ставке 29,9% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 50000 рублей – неустойка за период с 26.08.2014г. по 21.08.2020г., а также процентов по ставке 29,00% на сумму основного долга за период с 22.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 84913,74 рублей за период с 22.08.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что 11.01.2014г. года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №10-091737, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84913,74 рублей, с плановым сроком погашения до 11.01.2019г. под 29,00% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в дальнейшем ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком.

29.10.2019г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору №10-091737 от 11.01.2014г.

В период с 26.08.2014г. по 21.08.2020г. должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 11.01.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №10-091737, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 84913,74 рублей, с плановым сроком погашения до 11.01.2019г. под 29,00% годовых. 

Ежемесячный платеж заемщика составляет 2695 руб. и должен быть внесен 11-го числа каждого месяца, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Однако ответчиком возврат кредита и уплата процентов в установленном договором порядке не производились.

25.08.2014г. между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (в дальнейшем ООО «Финансовый советник») заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с ответчиком. 

29.10.2019г. между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору №10-091737 от 11.01.2014г.

После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №10-091737 от 11.01.2014 года, размер задолженности ответчика составляет 84913,74 рублей – основной долг по состоянию на 29.08.2014г., 15247,25 рублей – проценты по ставке 29,9% годовых по состоянию на 29.08.2014г., 50 000 рублей – неустойка за период с 26.08.2014г. по 21.08.2020г.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за период с 26.08.2014г. по 21.08.2020г. до 5000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-091737 от 11.01.2014г. в размере 84913,74 рублей – основной долг, 15247,25 рублей – проценты, 5000 рублей - неустойка за период с 26.08.2014г. по 21.08.2020г. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Нистратова