Судья: Шевченко Л.В. № 7(2) - 263

(УИД: 31RS0022-01-2021-003900-21)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от 30 марта 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. 

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи и восстановить срок на подачу жалобы на постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей жалобу в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2020 года направлена должностным лицом в адрес ФИО1 в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

1 апреля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения и в этот же день осуществлена неудачная попытка его вручения.

1 июня 2020 года названное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При рассмотрении в Свердловском районном суде г. Белгорода ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 марта 2020 года ФИО1 не отрицала, что о вынесенном в отношении нее постановлении ей было известно летом 2020 года.

Кроме того, 31 марта 2021 года защитником ФИО1 – К. получена копия определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 29 июня 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника К. , действовавшей в интересах ФИО1, в связи с пропуском срока обжалования. 

Жалоба на постановление должностного лица от 30 марта 2020 года подана ФИО1 в районный суд только 28 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского районного суда г. Белгорода пришла к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Свердловского районного суда г. Белгорода, изложенными в определении от 8 июля 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Белгородский областной суд.

Ссылки ФИО1 на периодические обращения в медицинские учреждения, а также на нахождение на стационарном лечении с 28 апреля по 07 мая 2021 года в связи с наличием офтальмологических заболеваний, не влекут отмену обжалуемого определения, так как это не являлось препятствием к своевременному обращению последней в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение13.08.2021