Судья: Морозова Е.Е. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московской области 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000.00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления городского суда и прекращении производства по делу, поскольку вмененного ему правонарушения он не совершал, его вина не доказана, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства. Участия в несанкционированном мероприятии он не принимал.

ФИО1, его защитник – адвокат Ефимов А.Ю., действующий на основании ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, на рассмотрении жалобы с их участием не ходатайствовали, об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также его защитника - адвоката Ефимова А.Ю., поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы и принятия по делу решения.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции проверяет законность постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривает.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, т.е. за исключением случаев, когда такие действия повлекли причинение вреда здоровью человека или имуществу, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Санкция статьи устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии со статьёй 2 вышеуказанного Закона публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, а пикетирование – как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, а именно за то, что он, являясь участником публичного мероприятия, допустил нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, 21.05.2017г., около 16 часов 00 минут, находясь на территории стоянки ТЦ «Леруа Мерлен» в г.о. 

<

данные изъяты>, вл.20 в группе граждан рядом с автомобилями грузовых марок, на которых находились наклейки с текстом следующего содержания: «Дороги не спасет Платон, лишь олигархам нужен он», «Хватит воровать врать воевать», «Требуем отставки правительства! Выражаем недоверие Президенту», «Победили фашистов, победим воров, олигархов, платон». ФИО1 заявлял о том, что он против системы «Платон». Находившиеся рядом с ним граждане (около 11 человек) также выражали протест против системы «Платон». На автомобилях были также установлены флаги синего цвета с надписями ОПР – Объединение перевозчиков России. Принимая во внимание, что проведение указанного публичного мероприятия не было согласовано в установленном законом порядке, являясь участником данного несанкционированного мероприятия, ФИО1 нарушил положения Федерального Закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; обращением руководителя ОПВС ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 в 1 ОП УМВД по г.о. Химки с заявлением об оказании содействия в перемещении большегрузных транспортных средств, заехавших на территорию ТЦ в 01 час 15 минут 

<

данные изъяты> под запрещающий знак и создающих неудобства для парковки транспортных средств покупателей; копией письма Администрации г.о. 

<

данные изъяты> о том, что по состоянию на 22.05.2017г. со стороны каких-либо общественных организаций уведомлений о проведении 20 - 

<

данные изъяты>г. публичного мероприятия на территории г.о. Химки, в том числе, с использованием транспортных средств, в Администрацию не поступало, фототаблицей и другими доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности позволяют признать версию ФИО1 о его невиновности опровергнутой.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами Химкинского городского суда о том, что ФИО1, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия, допустил нарушение требований закона №54-ФЗ, а также с правильностью квалификации его действий по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наиболее мягкого вида в минимальном размере.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, содержит аргументированные суждения по рассмотренным вопросам.

При этом, судом второй инстанции не рассматривается вопрос о передаче материалов дела прокурору или в орган дознания в отношении сотрудников полиции, принимавших участие в производстве по делу в отношении ФИО1 в силу отсутствия как оснований для этого, так и соответствующих полномочий у суда второй инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин