Дело № 1-92/2023

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2023 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Смирновой М.В., Кручининой Е.Г.,

потерпевшего И.А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющего 

малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту 

рождения по адресу: 

<

адрес>, 

судимого:

- 26 июля 2017 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 7 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Юрьев-Польского районного суда от 7 августа 2019 года неотбытые исправительные работы заменены на 5 месяцев 24 дня лишения свободы, освобожден 30 января 2020 года по отбытии наказания,

- 21 сентября 2020 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2021 года по отбытии наказания,

- 24 ноября 2021 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 11 января 2023 года постановлением Коввровского городского суда Владимирской области неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 26 дней ограничения свободы; постановлением Юрьев-Польского районного суда от 15 сентября 2023 года неотбытое ограничение свободы заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день, - неотбытое наказание составляет 25 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

18 июля 2023 года в промежуток времени с 14 до 16 часов 37 минут ФИО1 находился в пятом подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке первого этажа велосипед «Richiesto», ФИО1 решил его похитить для последующей продажи и выручки денег на личные нужды. Действуя тогда же с указанной целью и тайно, поскольку находившийся с ним М.А.Г. находился в зависимости от него и не препятствовал его действиям, а иные лица при этом отсутствовали, он путем свободного доступа похитил указанный велосипед стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и завладев им, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кражей потерпевшему И.А.П. был причинен значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства имевшего места завладения велосипедом признал, показав, что 18 июля 2023 года вместе с жившим с ним М.А.Г. в 14 часу находился на 

<

адрес>, где М.А.Г. собирался у знакомого занять денег на продукты, так как у них денег не было. Перед этим они пили пиво. М.А.Г. ушел в подъезд дома №, а он остался на улице. Затем зашел туда же и стал ждать М.А.Г. на лестничной площадке, где стояли три велосипеда. С целью покататься взял один из них - спортивный скоростной, с надписью на раме, вывез на улицу и прокатился до детской площадки и вернулся к подъезду. Намеревался вернуть велосипед. Вышедшему М.А.Г. сказал, что прокатится и вечером вернет на место. Тогда М.А.Г. предложил продать велосипед в скупку на ул. Артиллерийской, на что согласился, чтобы купить потом продукты и забрать большую часть денег для уплаты за свет. М.А.Г. сказал, что сам туда не пойдет, так как у него с Э.С.С.А., владельцем, личная неприязнь. Пошли пешком, велосипед катили по очереди, хотя М.А.Г. 

<

данные изъяты> и у него не сгибается рука. Зайдя в пункт приема на Артиллерийской, предложил Э.С.С.А. купить велосипед, уверив, что велосипед принадлежит ему. М.А.Г. с велосипедом оставался на улице. Э.С.С.А. хотел осмотреть его, тогда завез его внутрь. В это время его, ФИО1, позвал сотрудник ОМВД, обнаруживший от него запах спиртного, и увез его в отдел. Там признался в краже велосипеда.

По показаниям ФИО1 на предварительном следствии, проживая с лета совместно с 

<

данные изъяты> М.Н. и 

<

данные изъяты> М.А.Г., с дружескими отношениями между ними, после употребления спиртного в указанный день, в подъезде поняв, что занять денег у М.А.Г. не получится, из-за материальных трудностей, так как не работал в это время, решил похитить понравившийся велосипед, черный, скоростной, в хорошем состоянии, для продажи и выручки денег на личные нужды. Сообщил М.А.Г. об этом, на что он ничего не ответил. Выкатил велосипед из из-под лестницы и подъезда и сказал М.А.Г., что продаст его не как лом, а как вещь в пункт приема лома на Артиллерийской, после чего пошли туда и сам катил велосипед. Закатил его на территорию, а потом предложил Э.С.С.А.. Договоренности о краже с М.А.Г. не было, тот никаких действий не предпринимал, и просто ходил с ним (л.д. 95-98, 104-105).

В объяснение противоречий относительно цели завладения, и своих действий, подсудимый пояснил, что его показания записаны неправильно.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, суд приходит к выводу, что показания, дававшиеся им на предварительном следствии в присутствии защитника, правдивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, логичны, последовательны, протоколы допросов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участниками без дополнений и изъятий, и кладет эти показания в основу своего решения. Дававшиеся же подсудимым в судебном заседании в части отрицания умысла на кражу, избирательны, вразумительной причины изменения показаний не дано, и суд находит их в части, противоречащей принятым судом доказательствам как направленные на поддержание защитительной позиции. 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший И.А.П. показал, что 18 июля 2023 года после обеда пришел с работы переодеться, чтобы ехать домой в деревню. В подъезде при входе стояли двое бомжеватых мужчин с запахом спиртного, спросили чью-то фамилию, ответил, что не знает. Выходя обратно, видел, что они держат кодовую дверь, чтобы не закрылась. Вернувшись через день или два, обнаружил отсутствие ранее стоявшего под лестницей первого этажа своего нового, черного, скоростного велосипеда «Richiesto», который покупал в 2021 году во Владимире за 

<

данные изъяты> рублей. Поспрашивал жителей и родственников, понял, что это кража и заявил в отдел. Затем, когда его нашли, опознал свой велосипед с самодельным сиденьем. Ущерб от кражи значительный, ввиду зарплаты порядка 

<

данные изъяты> рублей, отсутствия иных доходов, жилья, гаража, счетов в банке, имущества, кроме машины, оплаты коммунальных платежей за снимаемую комнату в размере 

<

данные изъяты> летом и зимой 

<

данные изъяты> рублей, затрат на бензин и обслуживание машины, на которой добирается на работу. 

Свидетель Э.С.С.А., 

<

данные изъяты>, показал, что 18 июля т.г. ФИО1 пришел к нему на территорию пункта скупки лома и предложил купить новый скоростной велосипед, пояснив, что ему срочно нужно ехать в Москву к 

<

данные изъяты> на операцию. ФИО1 сказал, что велосипед на улице, и привез черный, скоростной, хороший велосипед Осмотрев вещь, спросил у подсудимого документы на велосипед, тот сказал, что сейчас привезет, вышел, оставил велосипед у него и пропал. Затем выяснилось, что велосипед украден и его изъяли.

Как показал свидетель М.А.Г., 18 июля вместе с ФИО1 ходил в дом к своему знакомому, которого там не оказалось. В подъезд заходили за человеком, открывшим кодовую дверь. Ушел оттуда, а за ним из подъезда, где стояли велосипеды, вышел ФИО1 с черным, взрослым, скоростным велосипедом. Не интересовался, откуда он его взял, кражу и продать велосипед не предлагал. Шел с ним рядом, когда он хотел сдать велосипед в пункт приема. ФИО1 зашел туда, и тут подъехал сотрудник, который забрал их обоих в отдел.

По показаниям свидетеля на следствии, в подъезде ФИО1 сказал ему, что заберет черный велосипед из-под лестницы для продажи и покупки продуктов и спиртного. Поняв, что это кража, ему не возражал, находясь в зависимости от ФИО1, в квартире которого живет и тот помогает ему из-за 

<

данные изъяты> в материальных и бытовых вопросах. Сам участия в краже не принимал. ФИО1 катил велосипед сам и завез его на территорию скупки. ФИО1 вышел оттуда курить, а Э.С.С.А., со слов ФИО1, осматривал велосипед. Тут их забрали сотрудники, и ФИО1 денег от Э.С.С.А. не получил. Никакой договоренности о краже между ними не было, и участия в ней не принимал (л.д. 80-81).

Эти показания свидетелем подтверждены. 

Учитывая изложенное, суд кладет в основу решения показания свидетеля на предварительном следствии, как соответствующие процедурному закону, подробные, последовательные в логике рассказанного, и совпадающие в части изложенных обстоятельств с иными, которые суд исследовал. Таким образом, противоречащие им показания свидетеля в суде суд отвергает, как не соответствующие действительным обстоятельствам происшедшего..

Указанное дополняется следующим.

По заявлению потерпевшего, между 14 часами 18 июля и 17 часов 20 июля 2023 года из подъезда его дома на 

<

адрес>, похищен принадлежащий ему велосипед марки «Richiesto», чем причинен значительный ущерб (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего, с фототаблицей, на лестничной площадке пятого подъезда указанного дома расположены велосипеды, с этого места, по пояснениям И.А.П., и был украден его велосипед (л.д. 7-10).

При осмотре с участием Э.С.С.А. участка местности возле ООО «Юптех» на ул. Артиллерийской, у д. 24А, в г. Юрьев-Польском, изъят велосипед марки «Richiesto» с рамой черного цвета, который, по пояснениям Э.С.С.А., с целью продажи привез мужчина 18 июля около 17 часов. На велосипеде обнаружен и изъят след пальца руки (л.д. 14-17).

У подсудимого отбирались для сравнительного исследования следы рук, что следует из протокола (л.д. 23). Дактокарта и изъятый на дактопленку след осмотрены с признанием их вещественными доказательствами (л.д. 59-60, 61-63).

По заключению экспертизы след руки на велосипеде оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 26-32).

При осмотре изъятого велосипеда с участием потерпевшего, он по указанным им признакам, в том числе, внештатному сиденью, идентифицирован как принадлежащий ему и украденный при указанных им обстоятельствах Велосипед возвращен потерпевшему (л.д. 48-50, 51-53).

При одноименном следственном действии - осмотре монитора с записью с камеры видеонаблюдения ООО «Юптех» от 18 июля 2023 года, установлено, что в 16:37:16 часов по ул. Артиллерийская идет мужчина, который через короткое время заезжает на велосипеде на территорию. По пояснениям ФИО2, именно он пытался продать велосипед. Запись изъята на диск и осмотрена (л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра данного диска с участием ФИО1, установлено, что он в указанное время уходит от пункта приема лома на тротуар, затем возвращается на велосипеде и заезжает на территории ООО «Юптех» (л.д. 54-56).

Как видно из заключения экспертизы, рыночная стоимость велосипеда на день совершения преступления составляет 14500 рублей (л.д. 45).

Оценив названные доказательства, суд приходит к выводу, что показаниями подсудимого и свидетеля М.А.Г. на предварительном следствии и в непротиворечащей им части дававшихся в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетеля Э.С.С.А. и иных приведенных бесспорно установлен факт тайного хищения подсудимым велосипеда потерпевшего, и что подтверждается документальными сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров с изъятием похищенного, видеозаписи с визитом подсудимого на место предполагаемой продажи велосипеда, заключением экспертизы о принадлежности следа руки подсудимого на краденом предмете, заявлением о преступлении, сведениями о стоимости. Из приведенных показаний следовало воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого. 

Судом оценена позиция подсудимого и стороны защиты об отсутствии первоначального умысла на кражу и участии в ней иного лица и иные доводы о необоснованности обвинения. При этом суд исходит из следующего. 

Отрицание вины подсудимым в суде в части отсутствия умысла на кражу не подтвердилось доказательствами, изложенными в описательной части, по приведенным основаниям. 

Как следовало из его показаний и объективной обстановки происшедшего, эти ссылки ничем не подтверждены и противоречат обстоятельствам дела, как они установлены судом. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах деяния, признанные судом достоверными в части завладения вещью, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, документальными данными. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не усматривается. Отношения со свидетелями М.А.Г. и Э.С.С.А. носили дружеский или нейтральный характер. Кроме того, показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств. 

Никаких данных об ином событии преступления, нежели изложенное, в материалах дела не содержится.

Исходя из совокупности доказательств, принятых судом во внимание, эти доводы признаются несостоятельными. 

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному закону. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Изложенное приводит суд к выводу, что показания потерпевшего и указанных свидетелей на следствии в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Поэтому суд находит эти показания правдивыми, и кладет их и иные приведенные доказательства в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора. 

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

При оценке значительности ущерба для потерпевшего суд учитывает его социальное и имущественное положение с единственным источником дохода в виде зарплаты, сопоставимой со стоимостью украденного велосипеда, отсутствие у него значимого имущества - жилых и нежилых помещений, счетов в банках, необходимости уплаты коммунальных платежей, затрат на дорогу на работу, и необходимых расходов для достойного существования. Тем самым, данный квалифицирующий признак находит подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Содеянное им суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признание вины по фактическим обстоятельствам в суде и полное - на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, признательное объяснение в качестве явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в подробных последовательных показаниях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Эти обстоятельства признаются смягчающими и по совокупности приговоров. Иных предусмотренных законом и в качестве обязательных суд не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений по приговорам Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, указанным во вводной части приговора за тяжкие преступления от 26 июля 2017 и 21 ноября 2021 года, по которым подсудимый отбывал лишение свободы. 

Суд не признает в качестве отягчающего состояние алкогольного опьянения, не усматривая прямой связи такового с совершением преступления. 

Подсудимым характеризуется по месту жительства - отрицательно, как не неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, поступали жалобы на его поведение быту. 

На учетах он не состоит, принимал меры к занятию общественно полезным трудом, положительно характеризовался по месту отбывания наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60, ч. ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу и характер и степень общественной опасности преступлений по двум вышеобозначенным приговорам, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний по ним оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающееобстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает в отношении подсудимого предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено при неотбытом наказании по предыдущему приговору, к наказанию по настоящему делу следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24 ноября 2021 года и постановлениям от 11 января 2023 года и 15 сентября 2023 года.

Изложенное и отягчающее обстоятельство исключает снижение категории преступления на менее тяжкую и применение условного осуждения.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния и данных о личности, суд не находит также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Как усматривается из приговора от 24 ноября 2021 года, в действиях подсудимого признавался особо опасный рецидив на основании положений п. "а" ч. 3 ст. 18 УК, поскольку он дважды судим за тяжкие преступления, и вновь осуждался за тяжкое преступление по указанному приговору, отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, и не отбыл его во время совершения преступления по настоящему делу.

В соответствии со ст. 58 УК РФ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено ФИО1 лишением свободы в исправительной колонии особого режима, что обусловлено положениями ст. ст. 58 и 86 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненного в п.п. 13, 14 Пленума ВС РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», истечение срока погашения судимости за одно или несколько преступлений в период отбывания наказания по последнему приговору не влечет изменение вида исправительного учреждения.

В сложившейся процессуальной ситуации, поскольку совершение нового преступления никоим образом не смягчает и не улучшает его положение, не предоставляет ему льготу с освобождением от назначенного ранее режима отбывания наказания, вступившие в законную судебные акты обязательны для исполнения всеми, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей.

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 13168рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере 9876 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 24 ноября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство: велосипед - оставить по принадлежности потерпевшему И.А.П., след руки на дактопленке и дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 9876 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова