Дело № 2а-632/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 

июля 

2021 

года 

г. Кириши 

Ленинградской области 

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов ссылается на то, что согласно официальному сайту ФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Л.Л. ФИО2 в отношении должника ФИО6 находятся исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное нотариусом ФИО3, предметом исполнения являются алименты на содержание детей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Покровским районным судом, предметом исполнения является моральный вред в сумме 418 730 рублей; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Новгородской области, предметом исполнения является задолженность в размере 165 456, 67 рублей. ФИО1 является взыскателем алиментов с ФИО6, и не согласна с Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Л.Л. ФИО2, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Указанное Постановление в нарушение ч.6 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено в адрес должника ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ., а не как предусмотрено действующим законодательством, на следующий день после его вынесения. Также в нарушение действующего законодательства не был направлен в адрес должника ФИО6 отчет оценщика. Из указанного Постановления также следует, что судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Л.Л. ФИО2 было арестовано имущество должника ФИО6, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитический центр «КРОНОС», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 372 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника ФИО6 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по Ленинградской области Л.Л. ФИО2 не имеется. В то же время административный истец считает указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Л.Л. ФИО2, незаконным, так как ФИО1 и должнику ФИО6 не направлялся отчет оценщика ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества в установленный законом срок, тем самым ФИО6 не смог его оспорить в установленном порядке, в том числе не смог его проверить в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Административный истец считает Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества незаконным, поскольку оно вынесено в нарушении п.4 ч.4, ч.6 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, административный истец считает вынесенное Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества должника ФИО6 незаконным и необоснованным поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, что ущемляет права истца.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП по Ленинградской области Л.Л. ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества должника ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д.118), в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.34-36,108-111).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.116), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заинтересованное лицо ООО «Аналитический центр «КРОНОС» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.117), в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представило.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 (л.д.41) и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО5 (л.д.48-51) и исполнительного листа, выданного Покровским районным судом Орловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55) судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Альтаир» (л.д.59) и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 (л.д.56-58).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

К мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве указывается судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, а именно объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 41416/19/47025-ИП в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оформлена заявка на оценку арестованного имущества № (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» произвело отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО6 № №л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определено приостановить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП, возбуждённые судебным приставом-исполнителем Киришского ФИО2 Л.Л. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-46252/2020 в части реализации имущества (л.д.71-72).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных Федеральной службы судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе провести повторную оценку объекта для определения актуальной рыночной стоимости имущества в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 41416/19/47025-ИП в соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оформлена заявка на оценку арестованного имущества № (л.д.78-79), которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оформлена новая заявка на оценку арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя совершены исполнительные действия в рамках ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые свидетельствуют о добровольном исполнении требований административного истца.

Стороной административного ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), определением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77) прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Альтаир» к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, согласно которому в том числе оспаривалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ (дело поступило в Киришский городской суд из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как при рассмотрении дела № А56-46252/2020 Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.128-131), так и дела № в Киришском городском суде Ленинградской области, таким образом, ФИО1 о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания по делу№, стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суд настоящее исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока установленного законом для обращения в суд с настоящим административным иском, т.е. административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается, что срок обжалования постановления ею пропущен формально, но по уважительным причинам (л.д.5), однако, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 срок пропущен по уважительным причинам, материалы дела не содержат предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Л.Л., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.