Дело № 2-241/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 7 » мая 2018 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании нескольких заявлений ФИО2 в различные инстанции в целях защиты своих гражданских прав, указала о совершении истцом противоправных действий, что по мнению истца, не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя 

<

данные изъяты> и депутата 

<

данные изъяты>, в связи с чем имеет право на предъявление данного иска. В качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 500.000 рублей, а также признать, распространенные в заявлениях в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сведения, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, опровергнуть данные сведения путем направления в указанные выше учреждения и должностным лицам решение суда и наложением запрета дальнейшего распространения подобных сведений об истце.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные требования и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что после судебного разбирательства по иному гражданскому делу с участием сторон, ответчик обратилась к различным должностным лицам с заявлениями, содержащими оспариваемые ею утверждения. Так, в исковом заявлении истец оспаривает следующие высказывания в форме утверждения:

1. Изложенные в электронном обращении в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>»; 

«

<

данные изъяты>»;

2. Изложенные в рукописном заявлении на имя 

<

адрес> от 

ДД.ММ.ГГГГ : «

<

данные изъяты>»;

3. Изложенные в рукописном заявлении на имя 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. : «

<

данные изъяты>».

По указанным выше заявлениям, в т.ч. электронном обращении, была проведена проверка (Совета депутатов и правоохранительными органами), что вызвало необходимость истцом давать пояснения по обстоятельствам, указанным ответчиком в оспариваемых заявлениях, а также стало достоянием гласности среди коллег депутатов органа местного самоуправления и повлекло разговоры среди знакомых, при этом по результатам проверок, изложенные ответчиком факты не подтвердились; никаких мер дисциплинарной или иной ответственности к истцу не применялись. Проведенными проверками правоохранительными органами по данным заявлениям ответчика, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. По мнению истца, изложенные в заявлениях ответчика высказывания носят порочащий характер, поскольку содержат обвинение в совершении ею уголовного преступления, а также негативно отражаются на ее здоровье. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с иском, пояснила, что электронное обращение в адрес 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не отправляла, так как не имеет в личном пользовании компьютера, а также не обладает навыками пользования компьютером и не имеет адреса электронной почты. При этом указанные личные данные, в составленном якобы ее имени, в электронном обращении кем внесены и отправлены, ей неизвестно. В отношении иных оспариваемых заявлений: от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. на имя 

<

адрес>, признает свое авторство и подачу данных обращений с личного приема. Полагает, что она, как гражданин, вправе обратиться с такими заявлениями, т.к. считает, что в отношении нее совершено противоправное действие, и ею избрана такая форма защиты своих наследственных прав. Считает, что поданные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления, о совершении в отношении неё противоправных действий со стороны истца, по мнению ответчика, носят посягающий характер на ее наследственные права, при рассмотрении иного гражданского дела в суде. При этом она полагает, что изложенные в данных заявлениях обстоятельства, являются основанием для отмены, принятого судом решения по другому гражданскому делу, а, кроме того, не могли нанести урон чести достоинству и деловой репутации истца, а также причинить последней моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, проверив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> поступило электронное обращение, составленное от имени, якобы ФИО2, имеющее все необходимые реквизиты последней и содержащее оспариваемые высказывания (утверждения), а именно:

«

<

данные изъяты>»; 

«

<

данные изъяты>».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений. 

По данным ГУ МВД РФ по городу Москве (бюро специальных технических мероприятий) сообщить сведения о владельце электронной почты 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с осуществлением почтового сервиса вне юрисдикции правоохранительных органов (л.д.110).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достоверных сведений об авторстве ответчика ФИО2 высказываний, изложенных (распространенных) в электронном обращении в адрес 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки Управления по работе с обращениями граждан и организаций 

<

адрес> (л.д.34) ФИО2 лично обратилась с рукописным заявлением к 

<

адрес> содержащим оспариваемые истцом следующие высказывания (утверждения):

«

<

данные изъяты>…».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> поступило рукописное заявление ответчика ФИО2, также содержащее следующие оспариваемые истцом ФИО1 высказывания(утверждения):

«

<

данные изъяты>».

В связи с поданными заявлениями проводились, предусмотренные УПК РФ проверки, по результатам которых должностными лицами правоохранительных органов принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях, в отношении ответчика ФИО2 она не совершала никаких незаконных действий и поданные ею оспариваемые заявления, содержащие доводы ответчика о совершении в отношении заявителя противоправных действий и просьбы о привлечении к уголовной ответственности, проведения разбирательства, лишения статуса депутата органа местного самоуправления являются ложными доводами и аргументами, а также подрывают ее многолетний авторитет, что причинило истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных ее болезненным состоянием из-за необходимости давать пояснения в различных инстанциях. 

Таким образом, считает, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен моральный вред, который оценен ею в размере 500000 рублей.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства, указала на отсутствие у нее юридического образования и сумбурному изложению обстоятельств, имея в виду сообщение в оспариваемых обращениях на совершение сделки по отчуждению наследственного имущества (дарения), совершенной на условии ее возмездности, что, по мнению ответчика, является незаконным, выясненное в ходе рассмотрения иного гражданского дела. 

Согласно заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> о разрешения вопроса о возврате имущества и принятии мер к виновным лицам, в т.ч. снятии депутатской неприкосновенности в целях пресечения дальнейшего обмана народа.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что подача ею указанных выше двух заявлений, содержащих обстоятельства совершения в отношении неё противоправных действий, направленных на лишение заявителя ФИО2 наследственного имущества, является ее конституционным и гражданским правом и является лишь основанием для проведения проверки, изложенных в них фактов.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов проверки (№; №), правоохранительными органами принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, отменяемые по жалобам заявителя, и направляемые для дополнительных проверок. 

Вместе с тем, суд отмечает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Так, право на честь и деловую репутацию гражданина состоит в том, что только он своими действиями может формировать у общества представления о себе, своих достоинствах и недостатках. Никто не вправе вмешиваться в этот процесс. Если человек совершает поступки, которые роняют его честь в глазах окружающих, он не вправе предъявлять кому-либо претензии, даже если сведения о таком поведении (например, административном проступке либо преступлении) распространяются повсеместно. Если же распространяются порочащие сведения, которые оказываются ложными, то это неправомерное вмешательство в процесс формирования чести и деловой репутации человека.

Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судебным разбирательством установлено, что оспариваемые заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат оскорбительных выражений в адрес истца. 

В силу положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, факт распространения письменных обращений (заявлений) ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих оспариваемые высказывания подтверждены отметками о принятии данных заявлений и не оспариваются ответчиком ФИО2 

В силу п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 оспариваемые истцом сведения, получены ею из процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу, что указывает на невозможность рассмотрения их как не соответствующих действительности.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2005г. № 59-В05-1 установлено, что обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся деятельности конкретных должностных лиц, является реализацией её конституционного права на обращение в государственные органы, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в случае, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Таким образом, все сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в письменных обращениях, судом воспринимаются как оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - ст.152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении и при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются другие обстоятельства, а также степень распространения недостоверных сведений.

В силу ст.ст. 15,1100,1101 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда в результате причинения нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер личных нематериальных прав истца ФИО1 (честь, достоинство и деловую репутацию истца) суду не представлено, то суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Как гарантированно действующим законодательством Российской Федерации - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Так, право на честь и деловую репутацию гражданина состоит в том, что только он своими действиями может формировать у общества представления о себе, своих достоинствах и недостатках. Никто не вправе вмешиваться в этот процесс. Если человек совершает поступки, которые роняют его честь в глазах окружающих, он не вправе предъявлять кому-либо претензии, даже если сведения о таком поведении (например, административном проступке либо преступлении) распространяются повсеместно. Если же распространяются порочащие сведения, которые оказываются ложными, то это неправомерное вмешательство в процесс формирования чести и деловой репутации человека.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты> и депутатом 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что понятие "честь" имеет три стороны, во-первых, это характеристика самой личности (т.е. это внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть); во-вторых, это общественная оценка личности, то есть отражение качеств лица в общественном сознании; и, в-третьих, это общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями, судебным разбирательством установлено, что истцом не представлено доказательств того, что изложенные в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес 

<

адрес> оспариваемые высказывания носят для истца порочащий характер.

В силу п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, исследуя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 151,152, 1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «4» июня 2018г.)

Председательствующий Е.В. Копина