<

данные изъяты>

Дело № 2-28177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

<

данные изъяты> об определении места жительства ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2014 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрировала брак, после чего отношения между ними ухудшились, ФИО2 избивал истицу, в связи с чем, она обращалась в травмпункт. Ответчик ФИО2 совершил в отношении истицы преступление, ножом порезал горло, за что был привлечен к уголовной ответственности. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Истец ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, но по настоянию ответчика ФИО2 забрала заявление. Ответчик ФИО2 своего поведения не изменил, продолжал избивать ФИО1 17.03.2015 г. у ФИО1 и ФИО2 родился сын ФИО5 Надеясь на то, что поведение ответчика изменится, ФИО1 продала принадлежащую ей и ее дочери комнату в общежитии, добавила средства материнского капитала, приобрела в долевую собственность по ? каждому квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 продолжал скандалить, занимался рукоприкладством, часто наносил побои дочери истицы до появления синяков. В мае 2017 г. во время очередного скандала ФИО2 бил и пинал ее ногами, ругался и оскорблял несмотря на то, что она держала малолетнего ребенка на руках и прикрывала его свои телом, после чего истица ФИО1 приняла решение уйти от ответчика. 31.05.2017 г. она подала заявление о расторжении брака, вместе с детьми ушла жить к своей матери. Ответчик ФИО2, приходил, устраивал скандалы, сломал у ее матери домофон, украл из ее куртки ключ от двери квартиры ее матери. Для дальнейшего проживания истец неподалеку от приобретенной квартиры сняла бесплатно у подруги квартиру, делала ремонт, ответчик приехал по этому адресу со своими родителями и силой у нее забрал ребенка, при этом ударил по лицу. Решением мирового судьи от 03 июля 2017 г. брак с ответчиком был прекращен. В 2017 г. истец ФИО1 обнаружила, что из общей квартиры ответчик вывез все имущество, которое приобреталось в браке, привел квартиру в негодное состояние, вырвал провода, испортил сантехническое оборудование. Истица ФИО1 привела квартиру в порядок, и 08.09.2017 г. с дочерью вновь переехали и стали проживать в квартире, где и проживают до настоящего времен по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, истец ФИО1, просит установить место жительства ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ней по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчиков вернуть ей ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания ответчиков возвратить ребенка. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, в настоящее время ребенок проживает с отцом с 01.12.2017 г., поскольку в детском саду ей не отдали сына, поскольку от нее исходил запал алкоголя, однако она не была пьяна. 13.12.2017 г. она прошла курс лечения от алкогольной зависимости, хочет проживать вместе с сыном. Сына не навещала, не звонила.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что истица злоупотребляет спиртными напитками, препятствовала ранее его общению с сыном. До настоящего времени не интересовалась ребенком, не приходила, хотя с его стороны препятствий к общению матери с сыном нет.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не возражает, чтобы ребенок проживал с матерью, однако истицы злоупотребляет спиртным. 

Ответчик ФИО6 пояснила, что не возражает, чтобы истица проживала с ребенком, однако ей необходимо изменить свое поведение, так как он употребляет спиртное, ребёнок 2 недели не ходил в сад по болезни, однако ФИО1 не поинтересовалась его здоровьем, не приходила в детский сад.

Суд, заслушав стороны, заключение представителя отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования администрации г. Канска» ФИО8, согласно которому определение места жительства малолетнего ФИО2 с матерью ФИО1 не соответствует интересам ребенка, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2014 г. ФИО2 и ФИО9 зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.15). 

От данного брака ФИО2 и ФИО1 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.16).

Брак между ФИО2 и ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Канска Красноярского края от 03.07.2017г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.24).

Согласно характеристике МБДОУ № 22 «Веселые нотки» ФИО5 посещает детский сад с 20.11.2017 г., в связи с чем, ребенок должен посещать детский сад первые 2-3 дня по 2 часа в день. Мама, ФИО1 21.11.2017г. привела сына в детский сад с запахом алкоголя. В 11 часов она ребенка не забрала, на протяжении двух часов воспитатель ФИО10 пыталась дозвониться до ФИО4, которая пришла за сыном только в 13 часов, была в нетрезвом состоянии, поэтому ребенка ей не отдали. В течение всего оставшегося времени решался вопрос о том, кто заберет ФИО15 из детского сада. Мать уже к телефону не подходила, удалось дозвониться до бабушки (матери ФИО1), которая только в 18.30 забрала ребенка из детского сада. Утром 23.11.2017 г. ФИО16 в дошкольное учреждение не привели. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о рассмотрении докладной от 23.11.2017г. (л.д.38).

Также согласно пояснениям свидетеля ФИО7, заведующей МБДОУ № 22, 01.12.2017 г. ФИО1 повторно пришла в детский сад за ребенком в состоянии опьянения, ребенка ей не отдали, впоследствии ребенок был на больничном до 15.12.2017 г. ФИО1 не звонила, не интересовалось ребенком, несмотря на то, что данное дошкольное учреждение посещает старшая дочь ФИО1, которую она приводит в сад и забирает. Во время адаптации ребенка к посещению детского сада он испытывает сильный стресс. В настоящее время ребенка в сад приводит отец, бабушка или дедушка, ребено опрятен, ухожен.

Согласно акту обследования от 10.11.2017 г. условий жизни ФИО1 по адресу: 

<

адрес> возможно проживание несовершеннолетнего ФИО5, 17.03.2015г. рождения, с матерью и сестрой ФИО11, 06.03.2012г. рождения, по вышеуказанному адресу (л.д.39).

Согласно акту обследования от 03.11.2017г. условий жизни ФИО2 по адресу: 

<

адрес> возможно проживание несовершеннолетнего ФИО5, 17.03.2015г. рождения, с отцом по вышеуказанному адресу (л.д.40).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 10.11.2015 г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 10.11.2015 г. семья ФИО1 поставлена на картотечный учет сроком на 3 месяца. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 16.02.2016 г. семья ФИО1 снята с картотечного учета, однако постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 07.06.2016 г. вновь поставлена на учет, причина постановки: факт употребления спиртных напитков со стороны матери, отсутствие должного контроля за малолетними детьми. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Канска от 17.01.2017 г. семья ФИО1 снята с картотечного учета,

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из интересов несовершеннолетнего ребенка, а именно того, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, что было подтверждено ею в судебном заседании, в связи с чем она и проходила курс реабилитации в клинике «Инсайт», истица дважды не могла забрать ребенка из детского сада по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в первый раз (21.11.2017 г.) ребенок находился в МБДОУ № 22 на адаптации, однако находился в детском саду полный день – до 18 час. 30 мин., что негативно сказалось на его психологическом состоянии.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. При этом каких-либо доказательств того что ответчики препятствуют ФИО1 участвовать в воспитании ребенка в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 об определении места жительства ребенка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г.