дело №2-1368/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонов С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Адвокатского кабинета ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы долга в размере 190 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024 рубля 38 копеек.

Требования в исковом заявлении мотивировал тем, что в его собственности находится автомобиль «Мерседес-Бенц С200», г/н №, 

<

данные изъяты> выпуска. Данный автомобиль он приобрел у своего знакомого ФИО3 в 2016 году за 300 000 рублей, а именно в счет этой сумму он отдал свой автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, который они оценили в 80 000 рублей, и остался должен 220 000 рублей, которые по договоренности он должен по 10 000 рублей в месяц в рассрочку выплачивать ФИО3 На май 2017 года он остался должен ФИО3 110 000 рублей. При передаче денег, каких-либо расписок они не составляли, так как находились в дружеских отношениях и доверяли друг другу. Автомобиль «Мерседес-Бенц С200», г/н №, согласно ПТС принадлежал родственнику ФИО3 - ФИО4 ФИО3 продавал его по доверенности.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ФИО3 с просьбой помочь продать его автомобиль «Мерседес», так как ему нужны были деньги и надо было выплатить долг ФИО3 в 110 000 рублей, при этом он отдал ему ПТС, тех.паспорт и договор купли - продажи от 2016 г. о том, что он купил данный «Мерседес» у ФИО4 ФИО3 предложил купить у него автомобиль «Мерседес» за 300 000 рублей, а именно списать его долг в сумме 110 000 рублей и отдать после продажи автомобиля 190000 рублей, на что он согласился. 

Примерно через неделю ФИО3 пояснил ему, что его автомобиль «Мерседес» уже оформил на себя его племянник ФИО4 по месту его жительства: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес>.

Стоимость «Мерседеса» составляет 300 000 рублей, но с учетом того, что он должен ФИО3 за него 110 000 рублей, ущерб для него составил 190 000 рублей.

Он обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он без его согласия продал автомобиль, деньги, которые он получил за продажу автомобиля, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал проверки по его заявлению был передан в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил вернуть ему сумму долга в размере 190 000 рублей. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее он до настоящего времени не получил.

Согласно карточке учета транспортного средства, его автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, а значит, с этого времени ФИО3 должен был передать ему денежные средства.

До настоящего времени Ответчик своих денежных обязательств перед ним не выполнил, денежную сумму в размере 190 000 рублей не вернул.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Считает, что начальной датой, с которой следует считать проценты за пользования чужими денежными средствами, нужно считать первый рабочий день, следующий за датой продажи его автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 3024 рубля 38 копеек. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что со слов ФИО1 ответчик ФИО3 возвратил ему сумму долга в 18 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 172 000 рублей с учетом отданных 18 000 рублей, на взыскании процентов настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца признает частично, согласен со взысканием с него долга в сумме 172 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3024 рубля 38 копеек, так как часть денежных средств в сумме 18 000 рублей в счет уплаты долга за автомобиль в конце августа он передавал ФИО1 в присутствии ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он находился у ФИО3, куда приехал ФИО1. Он видел, как ФИО3 передал ФИО1 деньги, какую именно сумму и за что, ему неизвестно. 

Личность свидетеля проверена по паспорту, сторона истца не оспаривает его показания, оснований не доверять показания свидетеля ФИО7 у суда не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка), со слов своего представителя ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ч.5), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ранее ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль ВАЗ 2109 г/н №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц С200», г/н №, принадлежащий родственнику ответчика ФИО3 - ФИО4 за 300 000 рублей. ФИО3 по доверенности представлял интересы ФИО4 в данной сделке.

При этом истцом и ответчиком был определен следующий порядок оплаты за приобретенный автомобиль: ФИО1 передает ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, который стороны оценили в 80 000 рублей в счет оплаты за автомобиль «Мерседес-Бенц С200», г/н №, при этом остается должен ФИО3 Ню. 220 000 рублей. Оставшуюся сумму в 220 000 рублей по договоренности ФИО1 должен был отдавать ФИО3 по 10 000 рублей ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплатил за автомобиль ФИО3 110 000 рублей, при этом остался должен 110 000 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ФИО3 договорились о следующем: ФИО1 передает ФИО3 автомобиль «Мерседес-Бенц С200», г/н №. ФИО3 должен был продать данный автомобиль за 300 000 рублей, из которых 110 000 рублей в счет долга ФИО9 перед ФИО3 за автомобиль «Мерседес-Бенц С200», а оставшиеся деньги в сумме 190 000 рублей возвратить ФИО1, однако в письменном виде данная договоренность сторонами не была оформлена.

Спустя примерно неделю ФИО1 от ФИО3 узнал, что автомобиль «Мерседес» уже оформил на себя его племянник ФИО4 по месту его жительства: 

<

адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением в котором просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он без его согласия продал автомобиль, деньги, которые он получил за продажу автомобиля, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал проверки по его заявлению был передан в ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления также усматривается, что опрошенный по данному факту ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой продать его автомобиль «Мерседес-Бенц С200», г/н №, на что он согласился, и они договорились с ФИО1, что он берет этот автомобиль в счет долга, так как ФИО1 должен был ему 110 000 рублей. Автомобиль забрал его бывший владелец ФИО4 и переоформил его на себя. На данный момент он уже отдал ФИО1 деньги в сумме 18 000 рублей и остался должен 172 000 рублей, от выплаты данного долга не отказывается. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил вернуть ему сумму долга в размере 190 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее он до настоящего времени не получил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 существуют долговые обязательства перед истцом ФИО1

Доказательством этого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в котором приведены показания ФИО3, который подтверждал наличие задолженности.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО3 также не отрицал, что за ним имеется задолженность перед ФИО1, которая образовалась при указанных выше обстоятельствах. 

Однако ФИО3 пояснил, что передавал ФИО1 в счет задолженности сумму в 18 000 рублей. Этот факт также подтвердил свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, и не отрицал представитель истца ФИО2 

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО3 признал долг в сумме 172 000 рублей, пояснил, что не отказывается от его уплаты в дальнейшем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в сумме 172 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3024 рублей 38 копеек.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга у ответчика перед истцом влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны не оспаривали тот факт, что размер процентов в случае неисполнения обязательств по возврату долга ими не оговаривался, в связи с чем в данном случае он определяется в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Таким образом, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 3024 рубля 38 копеек. Размер процентов ответчиком не оспаривался, какого-либо иного расчета процентов им не представлено, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы долга в оставшейся части в размере 18 000 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев