К делу № 2-4286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 15 октября 2024 года 

Текст мотивированного решения составлен 29 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истца МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: 

<

адрес>

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, с целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков, который по заявлению должников определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.п. «а» п. 32 «Правил» МУП «СТЭ» имеет право требовать от ответчиков внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек. 

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ответчики задолженность добровольно не погасили, в связи с чем, после отмены судебного приказа взыскателем заявленные требования предъявлены в порядке искового производства.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 383,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 264 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53512,95 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 рублей. 

Представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в своем лице и в лице своих доверителей не признала заявленные исковые требования. Указала, что не согласна с выставленной суммой задолженности, а также по величине пени по потреблению горячей воды.

Судом предложено заявителю подготовить и представить свой расчет задолженности по указанному стороной истца периоду, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не представила суду свой расчет, не указала на величину суммы задолженности, с которой они согласны, указав лишь на не мотивировано на неверно исчисленную истцом задолженность. 

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения между потребителем, ответчиками в данном деле, и МУП «СТЭ» регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.4. ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

На основании п.п. «а» п. 158, п. 159 Правил, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п.14 ст.155 ЖК РФ.

Судом на основании сведений из поквартирной карточки установлено, что ответчики проживают по адресу г. Сочи, 

<

адрес>36 и являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ» по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>36 (л.д. 14).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Для взыскания образовавшейся задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков, который по заявлению должников определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчиками перед истцом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 383,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 264 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53512,95 рублей добровольно не погашена.

Судом проверен представленный стороной истца расчет задолженности, который суд принимает во внимание.

Поскольку стороной ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлен суду свой расчет задолженности перед МУП г. Сочи «СТЭ», суд лишен возможности обсудить и оценить факт несогласия ответчиков с выставленной суммой задолженности за потребление тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного выше суд полагает правомерными исковые требования о взыскании основной суммы долга по потреблению тепловой энергии и горячей воды.

Рассматривая вопрос о начислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами ответчиками при неуплате суммы основного долга перед истцом, суд, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ проверил расчет процентов сторон по делу. При этом расчет процентов, представленный стороной истца не вызывает сомнений, принимая во внимание обозначенную сумму неустойки в размере 49 770,16 рублей. 

Снижение неустойки ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Однако полагает, что испрашиваемая истцом сумма неустойки может быть снижена судом ввиду её несоразмерности основному долгу до 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 69 указанного выше Постановление Пленума ВС РФ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 383,70 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3512,95 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц