<

данные изъяты> Дело №12-575/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 

<

...>

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что не управлял транспортным средством, за рулем была супруга, он находился на пассажирском сиденье, при этом ДТП произошло по вине ФИО3 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали.

Участник ДТП – ФИО3 суду показала, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер № на 

<

адрес>, предварительно убедившись, что автобусная полоса свободна и включив поворотник, после окончания сплошной полосы начала перестраиваться, по разрешенной разметке в правую сторону. Однако, неожиданно для нее, на большой скорости, нарушая Правила дорожного движения, на автобусную полосу выехал автомобиль БМВ, в результате чего произошло столкновение их автомашин. При этом водитель 

<

данные изъяты> – ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. После происшествия подъехала его сестра, которая просила сказать сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем находилась супруга ФИО1 

Участник ДТП – ФИО4 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На встречной полосе по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате указанного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомашиной 

<

данные изъяты>, данные автомобили оказались на встречной полосе. После чего автомашина БМВ совершила ДТП с автомобилем Датсун, а автомобиль Лада столкнулся с его автомашиной Саманд. Вскоре после ДТП подъехала его мама – ФИО5 и его брат – ФИО4 Через 10-15 минут подъехали мать и сестра ФИО1, которые просили их, а также остальных участников ДТП сказать инспекторам ГАИ о том, что за рулем БМВ находилась супруга ФИО1 При этом сам ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Супруга ФИО1 не управляла автомашиной в момент ДТП, поскольку подъехала после происшествия. 

Участник ДТП – ФИО6 суду показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной Датсун, его супруга находилась на пассажирском сиденье. После случившегося сработала подушка безопасности, кроме того он терял сознание, в связи с чем, не видел водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Участник ДТП – ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, когда неожиданно получил удар в правую часть автомашины от автомашины 

<

данные изъяты>. После столкновения его отбросило на встречную полосу, в результате чего он ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ФИО8 указал о законности и обоснованности составленного материала, пояснив, что имеющимися доказательствами подтверждается виновность ФИО1

Свидетель ФИО2 суду подтвердила доводы своего супруга ФИО1, указывая о том, что управляла автомашиной БМВ в момент ДТП, при этом не двигалась по маршрутной полосе в нарушение Правил дорожного движения. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он управлял автомашиной БМВ на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>, камера на 

<

адрес> зафиксировала его факт управления. 

Выслушав заявителя, должностного лица, участников ДТП и свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер Х285 УХ/116, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ повредил дорожное сооружение – металлическое ограждение. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, записью с видеорегистратора, фотоматериалом, полученным с камер видеофиксации стационарного комплекса Кордон, установленного на 

<

адрес>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, а также вступившим в законную силу постановлением в отношении ФИО1, которым установлен факт его управления автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. 

Представленные должностным лицом материалы дела свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и обоснованности установления вины ФИО1 

Оснований ставить под сомнение приведенные показания участников ДТП, инспектора не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного дела. 

В связи с чем, непризнание вины заявителем суд расценивает как выбранный способ самозащиты. 

С учетом вышеизложенного, к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10 суд также относится критически. Кроме того, ФИО2 – супруга заявителя, ФИО9 состоит с последним в дружеских отношениях, в связи с чем, данные свидетели являются заинтересованными лицами. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 вышеуказанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил ФИО1 и порядка привлечения его к административной ответственности. 

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток с дня получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова