№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО10, с участием представителя административного истца ФИО16, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО11, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО8 к Правобережному ОСП Адрес ФИО7 по Адрес, судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО2, судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП Адрес ФИО3, судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП Адрес ФИО9, начальнику Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО7 Д.А. в рамках сводного исполнительного производства № от Дата, возбужденного ФИО13 на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Свердловским районным судом Адрес по делу №, в отношении ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Данное постановление было направлено в адрес административного истца через личный кабинет в ЕСИА Госуслуги и вручено Дата.

Согласно названному постановлению судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче взыскателю ФИО4, нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Данное требование является требованием ФИО8 о выплате действительной доли участника, вышедшего из ООО «КРОН». В отношении данного требования на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Адрес Дата, было возбуждено исполнительное производство № от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО18. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО4

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО19. также вынесено постановление, которым удовлетворено заявление ФИО4 В рамках исполнительного производства №, нереализованное имущество оставлено за взыскателем.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства № нарушена процедура обращения взыскания на требование ФИО8 к ООО «КРОН» поскольку продажа имущественного права ФИО8 к ООО «КРОН» на торгах возможна была только при отсутствии согласия взыскателя. О том, что взыскатель не согласен на получение денежных средств от ООО «КРОН» на депозитный счет службы судебных приставов, административному истцу неизвестно. Информация в материалах исполнительного производства об этом отсутствует.

Таким образом, судебным приставом допущено нарушение процедуры обращения взыскания на имущественное право ФИО8 к ООО «КРОН», выразившееся в неполучении от взыскателя отказа от получения денежных средств ООО «КРОН» на депозит службы.

Административный истец считает, что со стороны взыскателя ФИО4 имеет место злоупотребление своим положением в данном производстве, поскольку долг ООО «КРОН» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале возник перед ФИО8 на основании решения Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата. Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО4 является участником (доля в уставном капитале 58,33%) и генеральным директор ООО «КРОН» с Дата.

В случае наличия согласия ФИО4, как взыскателя, на перечисление денежных средств ООО «КРОН» на депозит службы, то денежные средства должны были распределиться на обязательства перед ФИО8, поскольку исполнительное производство по его исполнительному листу возбуждено раньше - Дата, когда как, исполнительное производство № начато Дата. Кроме того, ФИО4 заинтересован в том, чтобы обязательства ООО «КРОН» не были исполнены перед ФИО8, в связи с чем, получить имущественное право с понижением его цены для него намного выгоднее и это позволит не производить никаких выплат со стороны ООО «КРОН» в пользу ФИО8

Административный истец полагает, что заинтересованность ФИО4 именно в такой процедуре погашения долга ФИО8 через получение имущественного права по пониженной стоимости также подтверждается тем, что по исполнительному производству №, которое возбуждено на основании исполнительного листа, полученного ФИО4 на основании решения Свердловского районного суда Адрес по делу №, ООО «КРОН» является солидарным ответчиком перед ФИО4 Однако, ФИО4 в отношении ООО «КРОН» исполнительное производство прекратил по собственной инициативе, не получив фактического исполнения.

Таким образом, единственной целью получения ФИО4 имущественного права ФИО8 к ООО «КРОН» является намерением уйти от исполнения решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу №.

Судебный пристав, принимая решение о передаче дебиторской задолженности на торги, должен был: получить отказ от взыскателя на перечисление денежных средств дебитора на депозит службы; убедиться, что данная сумма реальна ко взысканию. Однако, учитывая, что решение суда от Дата ООО «КРОН» до настоящего времени не исполнено даже в принудительном порядке, следует сделать вывод о том, что сумма к взысканию не реальна; учесть баланс интересов и взыскателя, и должника, поскольку фактически задолженность ФИО8 (она солидарна с другими должниками) существенно меньше долга ООО «КРОН» перед ФИО8 А ФИО4 является аффилированным лицом ООО «КРОН».

Фактически действия пристава по передаче имущественного права на торги и оставлению нереализованного имущества взыскателю привели к тому, что решение суда по исполнительному производству № от Дата не исполнено и будет прекращено без исполнения.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП гАдрес ФИО7 Д.А., вынесенные в рамках исполнительного сводного производства № от Дата: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от Дата, постановление об удовлетворении заявления взыскателя от Дата, постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от Дата.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством представления его интересов через представителя. 

Представитель административного истца ФИО16 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики Правобережный ОСП Адрес ФИО7 по Адрес, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО7 Д.А., Главное управление ФССП ФИО7 по Адрес, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО3, Начальник Правобережного ОСП Адрес, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ООО "КРОН", ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила письменный отзыв, в обоснование указав, что ФИО8 не оспаривал факт обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Крон» и другие действия, совершаемые приставом в рамках передачи на реализацию указанного имущества, за исключением постановления от Дата о назначении оценщика. Однако в указанном административном иске ФИО8 выражает лишь несогласие с проведением оценки дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность была передана на торги постановлением от Дата, однако указанное постановление ФИО8 также не обжаловал. В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, от судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 Д.А в адрес ФИО4 поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем. ФИО4 согласился, в связи с чем Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата в пользу ФИО4 было передано право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «КРОН» в пользу ФИО8 3 045 267,00 руб., вступившего в законную силу Дата по стоимости 1 786 275,00 руб. ФИО8 не оспаривал ни передачу имущества на торги, ни сами торги, однако после передачи имущества взыскателю, считает, что был нарушен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Оспариваемые постановления и сам факт передачи нереализованного имущества взыскателю не нарушают права ФИО8, поскольку требование ФИО4 частично удовлетворено ФИО8, за счет оставления за взыскателем его имущества, после полного погашения требования, к ФИО8 в указанной части также перейдут права взыскателя с учетом стоимости переданной дебиторской задолженности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве" принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО8 Межрайонным ОСП по ИО ИП УФССП по Адрес принят исполнительный лист № № от Дата, выданный Арбитражным судом Адрес по делу №.

Дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП ФИО7 по Адрес на основании исполнительного листа № № от Дата в отношении ООО «Крон» возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, на основании заявления представителя ФИО4 – ФИО12 Правобережным ОСП Адрес УФССП ФИО7 по Адрес принят исполнительный лист ФС №, выданного Дата, на основании решения Свердловского районного суда ........ по гражданскому делу №.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО13 на основании исполнительного листа № № от Дата в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от Дата судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО9 были объединены исполнительное производство № от Дата, исполнительное производство № от Дата в сводное исполнительное производство №.

Дата от представителя ФИО4 – ФИО12 в адрес Правобережного ОСП Адрес поступило ходатайство об оценке права требования и выставления на торги, в обоснование которого указано, что в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № от Дата, взыскателем является ФИО4 Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № № с ООО «Крон» в пользу ФИО8 взыскано 3 045 267 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 000 руб. На основании данного решения ФИО8 предъявлен на исполнение исполнительный лист в МОСП по ИОИП, возбуждено исполнительное производство № от Дата, №.

По мнению ФИО4, ФИО8 имеет возможность получения денежных средств от ООО «Крон» и оплатить задолженность перед ФИО4 по настоящему исполнительному производству. У ФИО8 имеется дебиторская задолженность, право требования на которую возможно реализовать путем продажи на торгах, тем самым погасить задолженность перед ФИО4

ФИО4 просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП от Дата, выразившиеся в праве на получение платежей от должника ООО «Крон» в пользу ФИО4, провести оценку дебиторской задолженности ФИО8 и выставить ее на торги. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО13 от Дата в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО14, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата. Предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС, общая стоимость составила 3 000 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО14 от Дата назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8

В соответствии с заявкой № на оценку арестованного имущества от Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО14 на основании ст. 85 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано на необходимость привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного Дата: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата, на сумму 3 000 000 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, взыскателем по которому является ФИО4, должником ФИО8

Постановлением от Дата об участии в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО3 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества от Дата: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата.

Постановлением от Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО3 в связи с подачей заявления в Свердловский районный суд Адрес о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части назначения оценщика арестованного права требования по исполнительному производству № на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной из отложения. 

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «ЗСКЦ» от Дата рыночная стоимость права требования, принадлежащего должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата составляет 2 381 700 руб. 

Постановлением от Дата ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО3 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от Дата об оценке арестованного имущества. 

Дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО3 арестованное имущество от Дата: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата, передано в Территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

В адрес Правобережного ОСП Адрес направлено уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес №-СН/13082 от Дата, о необходимости направления постановления о снижении цены имущества на 15%. 

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от Дата, аукцион, назначенный на Дата, по продаже арестованного имущества ФИО8 не состоялся по причине отсутствия заявок.

Актом возврата документов на арестованное имущество в связи с окончанием срока реализации от Дата, имущество ФИО8 возвращено судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО3 в связи с истечением установленного срока реализации и отсутствием покупательского спроса. 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО7 Д.А. предложила взыскателю ФИО4 оставить за собой имущество должника ФИО8: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в размере 1 786 275 руб. 

Представителем ФИО4 – ФИО11 в адрес Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес направлено уведомление об оставлении за собой имущества должника ФИО8: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата.

Дата постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 по Адрес ФИО7 Д.А. взыскателю ФИО4 передано нереализованное имущество должника ФИО8 в размере 1 786 275 руб., а также снят арест на имущество должника. 

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата, ФИО4 передано имущество должника ФИО8: право требования, принадлежащее должнику по решению Арбитражного суда Адрес по делу № от Дата о взыскании с ООО «Крон» в пользу ФИО8 3 045 267 руб., вступившего в законную силу Дата, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в размере 1 786 275 руб.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Вместе с тем, законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения ФЗ "Об исполнительном производстве" перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 ФИО20. по Адрес оснований для обращения взыскания на задолженность в рамках исполнительного сводного производства, а потому постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от Дата, равно как последующие постановление об удовлетворении заявления взыскателя от Дата постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от Дата требованиям закона не отвечают. 

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО8 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 Д.А. вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № от Дата: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от Дата, постановление об удовлетворении заявления взыскателя от Дата постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от Дата – удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО7 Д.А. вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № от Дата: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от Дата, постановление об удовлетворении заявления взыскателя от Дата постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя от Дата. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья А.Б. Булытова 

Мотивированное решение суда составлено Дата.