Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указав, что 6 сентября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 268 032 рубля. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 1 469 785 рублей 87 копеек в период с 15.01.2014 по 26.12.2017. 26 декабря 2017 года Банк уступил права требования на задолженность заемщика обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Предъявляемые требования ко взысканию составляют 372 535 рублей и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг. 26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, до настоящего времени указанное требование не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 15.01.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 372 535 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 263 054 рубля 51 копейки и процентов на просроченный основной долг в размере 109 480 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в сумме 6 925 рублей 36 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцу стало известно 06.11.2013, соответственно срок исковой давности истек 06.11.2016. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и представителя истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810, частью 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 6 сентября 2013 года между ООО «Ренессанс Кредит» (Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 268 032 рубля на срок 36 месяцев (с 06.09.2013 по 06.09.2016), с уплатой процентов за пользование кредитом под 27,94 % годовых. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ФИО1 в нарушение указанных норм права не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

21 декабря 2017 года между ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял от Цедента права требования, в том числе по кредитному договору № № от 06.09.2013, заключенному с ФИО1 Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к Договору об уступке прав (требований) от 21.12.2017 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 1 469 785 рублей 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 263 054 рубля 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 109 480 рублей 49 копеек, проценты на просроченный основной долг – 82 251 рубль 79 копеек, штрафы – 1 014 999 рублей 08 копеек. 

На основании положений кредитного договора и в связи с тем, что ответчик нарушил график погашения платежей, истцом было принято решение о возврате кредита. Заемщику было направлено уведомление о новом кредиторе, а также требование о погашении долга. Задолженность до настоящего времени не погашена. 

Таким образом, ООО «Феникс» является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит» по обязательствам, вытекающим из договора № № от 06.09.2013, в связи с чем суд считает заявленные ООО «Феникс» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору правомерными.

11 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 15.01.2014 по 26.12.2017 в размере 372 535 рублей 00 копеек.

25 января 2019 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 25.01.2019 судебный приказ отменен. 

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности по кредитному договору № № от 06.09.2013 составляет 1 469 785 рублей 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 263 054 рубля 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 109 480 рублей 49 копеек, проценты на просроченный основной долг – 82 251 рубль 79 копеек, штрафы – 1 014 999 рублей 08 копеек, что ответчиком не оспаривалось. 

Однако, истец просит взыскать с ответчика лишь 372 535 рублей 00 копеек, которые состоят из: сумма задолженности по основному долгу – 263 054 рубля 51 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 109 480 рублей 49 копеек.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по ее мнению истек 06.11.2016.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно кредитному договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании основного долга и процентов, подлежащих уплате в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Кредитный договор N № заключен с ФИО1 6 сентября 2013 года на срок по 6 сентября 2016 года (36 месяцев), иск заявлен 4 сентября 2019 года (согласно реестрам почтовых отправлений), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 4 сентября 2016 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа (25 января 2019 года) составлял более 6 месяцев, оснований продлевать данный срок еще на 6 месяцев не имеется. С иском в суд истец обратился только 4.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с 4 января 2019 года, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка N 1 Пинежского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (согласно штампа «Почта России» на почтовом конверте) и до 25 января 2019 года - вынесения этим мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 11 января 2019 года, всего на 21 день.

С учетом изложенного, на момент предъявления настоящего иска не истек срок предъявления исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 марта 2012 года по периодическим платежам (по основному долгу) за период с 14 августа 2016 года по 6 сентября 2016 года в размере 8516 рублей 60 копеек (сумма основного долга, подлежащая гашению по графику с 08.08.2016 по 06.09.2016 (за 30 дней) - 10 645 рублей 76 копеек, соответственно с 14.08.2016 по 06.09.2016 (за 24 дня) – 8516 рублей 60 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 158,59 руб. (удовлетворенная сумма 8516,60 руб. от заявленного требования 372535 руб. составляет 2,29%, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6925,36 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» часть кредитной задолженности по основному долгу по договору № № от 6 сентября 2013 года в сумме 8 516 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 158 рублей 59 копеек, а всего 8675 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 декабря 2019 года.

Судья Е. А. Першина